Jueves, 12 de abril de 2007
Ev?tense la tentaci?n de intervenir en elecciones: senadores a Zavala Peniche
Partidos de oposici?n le piden actuar con equidad
JUAN BALBOA
El regreso de la titular de la Secretar?a de Desarrollo Social (Sedeso), Beatriz Zavala Peniche, a la C?mara de Senadores no fue una visita cordial. Contrario a lo esperado, enfrent? una andanada de reclamos porque contin?a "el uso electorero" de los dineros aprobados por el Congreso de la Uni?n para combatir la pobreza en M?xico. M?s a?n, el presidente de la Comisi?n de Desarrollo Social, Graco Ram?rez Garrido Abreu, se refiri? a la dependencia como una agencia de empleo para militantes del PAN, al hacer p?blica una lista de delegados en la cual 20 de 27 representantes de la dependencia en las entidades son destacados actores del panismo en esos estados.
Senadores de PRI y PRD, apoyados por los del PT y Convergencia, le espetaron a Zavala Peniche, a?n senadora con licencia, que el gobierno del presidente Felipe Calder?n, incluida la Sedeso, politiza los programas sociales, y le exigieron actuar con equidad en las 14 elecciones que habr?n de realizarse este a?o en el pa?s, pero sobre todo le pidieron que "no caiga en la tentaci?n" de entrometerse en los pr?ximos comicios en su tierra natal: Yucat?n.
El senador Rogelio Rueda S?nchez, en nombre de la bancada del PRI, fue el primero en sacar a relucir el uso partidista que el gobierno sigue dando a los programas sociales.
"Es necesario corregir el uso electorero que se le da a los programas", le dijo al iniciar la reuni?n de las comisiones unidas de Desarrollo Social, Desarrollo Urbano y Orden Territorial del Senado de la Rep?blica, y le record? que la mala utilizaci?n de los dineros para los pobres no contribuye a continuar con los acuerdos entre el Ejecutivo y el Legislativo.
Pero fue el presidente de la Comisi?n de Desarrollo Social, el perredista Graco Ram?rez, quien denunci? la incongruencia de la titular de la Sedeso al impulsar una pol?tica de Estado contra la pobreza, "ya que lo que est?n haciendo, al igual que la administraci?n pasada con Josefina V?zquez Mota", es desarrollar una pol?tica asistencialista basada en los intereses del PAN, aprovechando la entrega de recursos p?blicos a la poblaci?n que vive en condiciones de pobreza y marginaci?n.
Asegur? que colocar a militantes del PAN en las delegaciones de la Sedeso "es una decisi?n de tomar la pol?tica social para hacer pol?tica partidista". El senador por Morelos agradeci? a Zavala Peniche la entrega del directorio de delegados de la dependencia en los estados de la Rep?blica, porque gracias a ese documento, precis?, la bancada del PRD pudo detectar que 20 de los 27 delegados -cuatro est?n vinculados con el sector empresarial y tres se encuentran vacantes- son militantes del PAN, ex funcionarios, l?deres partidistas estatales y ex legisladores.
Desglos?: "el se?or delegado de Baja California Norte, Jos? Budio, fue funcionario del ayuntamiento de Tijuana; el de Baja California Sur, H?ctor Jim?nez M?rquez, gan? un fallo del tribunal electoral y acaba de ser declarado presidente del PAN estatal; y en Chiapas, Francisco Rojas Toledo es delegado del PAN estatal, ex candidato a gobernador, ex presidente municipal de Tuxtla Guti?rrez". Y tambi?n cit? los casos de Coahuila, Colima, estado de M?xico, Chiapas y Guanajuato.
"En fin, de 27, 20 actores pol?ticos locales convertidos en delegados de la Sedeso, todos con trayectoria de regidores, diputados, ex presidentes municipales, cuadros pol?ticos activos del PAN en sus estados. No es una contradicci?n esto con el interior de la secretar?a, el compromiso que ha planteado aqu?, porque son pol?ticos locales con intereses muy concretos y con una cuesti?n grav?sima: tienen recursos y atienden a los m?s pobres", puntualiz?.
Graco Ram?rez intent? moderar el impacto de su denuncia al se?alar que Zavala Peniche no ha tenido injerencia en la designaci?n de esos delegados, y la invit? a iniciar una investigaci?n interna para informar c?mo se dieron los nombramientos.
El senador por Convergencia Gabino Cu? propuso, "por el bien de la democracia", hacer un blindaje a los programas sociales, y fue secundado por la petista Josefina Cota y el pri?sta Carlos Lozano, quien le recomend? no caer en la tentaci?n de querer intervenir en las elecciones de Yucat?n.

BVBA-Bancomer, Santander Serfin, Banamex Citigroup y HSBC, los beneficiarios
Permiti? Fox a cuatro bancos manipular impuestos por m?s de $41 mil millones
Obtuvieron 135 mil 272.3 millones de pesos en ganancias netas en los pasados seis a?os
JUAN ANTONIO ZU?IGA
A partir de 2001 y durante todo el gobierno del presidente Vicente Fox Quesada, los cuatro principales bancos del sistema financiero mexicano dispusieron de 41 mil 349 millones de pesos en impuestos diferidos, los cuales, en descenso, han figurado en los activos de sus estados financieros, indican informes de la Comisi?n Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).
Actualmente filiales de corporativos financieros trasnacionales, estos cuatro bancos obtuvieron 135 mil 272.3 millones de pesos en ganancias netas en los ?ltimos seis a?os, una cantidad que represent? 80.1 por ciento de los beneficios alcanzados por todos los participantes en este mercado, pero la cual alcanz? un incremento hist?rico de mil 153.5 por ciento en los beneficios alcanzados en 2006, respecto de los de 2001.
El monto de los impuestos que finalmente pas? a formar parte de los activos de los espa?oles Banco Bilbao Vizcaya Argentaria-Bancomer (BBVA-Bancomer) y Santander Serfin; del estadunidense Banamex-Citigroup, y del ingl?s Hong Kong Shangai Bank (HSBC), represent? 30.5 por ciento de sus utilidades conjuntas en el sexenio anterior.
Desapariciones y reapariciones abruptas
Los estados financieros enviados por estos bancos a la CNBV revelan que el monto de los impuestos diferidos existente en sus activos pas? de 41 mil 348.9 millones de pesos en 2001, a ''ceros'' en 2005.
Pero en 2006 reaparecieron en forma abrupta m?s de 4 mil 814 millones de pesos en el rengl?n de impuestos diferidos de los activos de BBVA-Bancomer, y 4 mil 387.8 millones en el mismo rubro de los estados financieros de Banamex-Citigroup. El monto conjunto de esos impuestos ''diferidos'', que el a?o pasado formaron parte del haber de ambos bancos, fue de 9 mil 202.1 millones de pesos, despu?s de que en 2005 hab?an desaparecido por completo.
Por otra parte, en los bancos Santander Serfin y HSBC este concepto de activos se mantuvo en ''ceros'' en los dos ?ltimos a?os de la pasada administraci?n gubernamental.
Contrastes con la ASF
Las cifras de la historia contable de estos cuatro bancos contrasta notoriamente con los hallazgos puestos en evidencia por la Auditor?a Superior de la Federaci?n (ASF) en el reporte especial sobre cr?ditos fiscales, contenido en el informe de resultados de la Cuenta P?blica 2005.
Precisamente ese a?o, el rengl?n de impuestos diferidos figur? en ''ceros'' en estas cuatro instituciones financieras, que detentan m?s de 70 por ciento de los activos de todo el sistema.
Seg?n la Comisi?n Nacional Bancaria y de Valores, en conjunto otras instituciones bancarias reportaban mil 581.9 millones de pesos en este rengl?n de los activos, haberes o propiedades de esos grupos.
Sin embargo, la ASF constat? que en 2005 ''tres bancos concentraron 780 cr?ditos (fiscales) por 28 mil 623 millones 193 mil 300 pesos, y un solo banco registr? 683 cr?ditos por 24 mil 918 millones 603 mil 500 pesos''.
De acuerdo con los estados financieros presentados por BBVA-Bancomer a la autoridad supervisora de la banca, esa instituci?n, que pas? a ser propiedad del corporativo financiero espa?ol, redujo de 22 mil 108.5 millones de pesos el monto de impuestos diferidos que figuraba en sus activos de 2001, a ''cero'' en 2005, y luego reapareci? con 4 mil 814.3 millones en el ?ltimo a?o de gobierno de Vicente Fox Quesada.
Las utilidades de BBVA-Bancomer en 2006 se elevaron 251.6 por ciento respecto de las ganancias de 2001, y en todo el sexenio los beneficios netos alcanzados ascendieron a 48 mil 776 millones de pesos. Los impuestos diferidos de su activo representaron, al menos, 45.3 por ciento de las utilidades obtenidas en los ?ltimos seis a?os.
A su vez, los impuestos diferidos de Banamex-Citigroup encuadrados en sus activos disminuyeron de 15 mil 164.7 millones de pesos en 2001, a ''ceros'' en 2005, y volvieron aparecer con 4 mil 387.8 millones en 2006.
Las ganancias sexenales de la filial en M?xico de Citigroup sumaron 48 mil 433 millones de pesos, y los impuestos en su haber representaron 31.3 por ciento de esas utilidades.


Afirma procurador de Veracruz: Ernestina Ascencio s? fue violada
regina mart?nez
Jalapa, Ver., 11 de abril (apro).- El procurador de Justicia del estado, Emeterio L?pez M?rquez, afirm? que en el expediente de investigaci?n ministerial del caso de Ernestina Ascencio Rosario, hay evidencias de que "s? hubo violaci?n", y calific? de apresuradas las declaraciones del presidente de la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH), Jos? Luis Soberanes, que descart? el abuso sexual.

"Tenemos evidencias", subray? el fiscal estatal cuando se le pregunt? si hab?a elementos sobre la presunta violaci?n de la ind?gena de 73 a?os, quien falleci? el 26 de febrero pasado; pero se neg? a abundar sobre el tema.

No obstante, L?pez M?rquez calific? de apresuradas las declaraciones del ombudsman nacional Jos? Luis Soberanes: "Yo creo que fue muy adelantado en emitir opiniones cuando nosotros todav?a estamos integrando una investigaci?n.

"No voy a dar informaci?n en demas?a debido a la forma en que se a venido tratando este tema a nivel nacional, con una serie de manifestaciones por diversos organismos y personas f?sicas?, agreg?.

El procurador pidi? esperar a que concluyan las investigaciones. ?La informaci?n sobre los avances qu? fue lo que pas?, se dar? a conocer de manera muy puntual, porque no quiero entrar en pol?mica; siempre he respetado la opini?n de otros y yo s?lo voy a sustentarme en lo que tenemos en la investigaci?n."

--?Queda en entredicho el trabajo de la Procuradur?a? --se le pregunt? luego de inaugurar el curso de capacitaci?n en materia electoral, dirigido a agentes del Ministerio P?blico. --S? est? en entredicho? por eso, oportunamente, vamos nosotros a dar toda la informaci?n sustentada una vez que concluya la investigaci?n. Lamentablemente hay el gran problema de que sin que exista una investigaci?n ministerial concluida, determinada, se han alzado voces a manifestar aspectos que en este momento yo no quisiera ya abonar.

Pese a que los tres especialistas responsables de practicar los an?lisis de la mujer ind?gena, antes y despu?s de fallecer, fueron suspendidos de sus labores para iniciarles un procedimiento administrativo ante las "irregularidades" se?aladas por la CNDH, L?pez M?rquez asegur? confiar plenamente en los peritajes.

Los tres peritajes iniciales que fueron integrados dentro del expediente de investigaci?n ministerial, se?al?, tendr?n que ser analizados y, con base en ello, "oportunamente hacer lo propio cada uno de los responsables.

En tanto, el director general de servicios periciales de la PGJ, Jos? Luis Peri P?rez, explic? que los peritos Mar?a Catalina Rodr?guez, Pablo Mendiz?bal P?rez e Ignacio Guti?rrez V?zquez, ser?n requeridos para comparecer y aleguen lo que a sus intereses convenga.

A pesar de ello, manifest? su respaldo moral a los tres peritos que hoy est?n sujetos a investigaci?n administrativa por la Subprocuradur?a de Supervisi?n y Control de la PGJ, por supuestas irregularidades detectadas por la CNDH en los dict?menes levantados sobre la muerte de la anciana ind?gena,

Llegan funcionarios de Gobernaci?n

Por otra parte, funcionarios de la Secretar?a de Gobernaci?n arribaron a Tetlazinga, municipio de Soledad Atzompa, para entrevistarse con familiares de Ernestina Ascencio, en respuesta a la audiencia que varios habitantes de la sierra de Zongolica le solicitaran al presidente Felipe Calder?n.

Los enviados de la Secretar?a de Gobernaci?n, encabezados por el subsecretario, Abraham Gonz?lez Uyeda, se entrevistaron con los cinco hijos de la ind?gena para transmitirles "el p?same" del presidente Calder?n.

Algunos testigos de ese encuentro, comentaron que los enviados del gobierno federal aseguraron a los deudos de la v?ctima que "el presidente Calder?n est? atento a las investigaciones" que realiza la Procuradur?a General de Justicia del estado (PGJ).

Sobre el contenido de la reuni?n sostenido por funcionarios federales y la familia de Ascencio Rosario poco se supo y, los mismos testigos, mencionaron que no se toc? el tema de la "muerte natural o provocada".

Al respecto, el alcalde P?rez Pascuala, s?lo se limit? a comentar que en una reuni?n previa, el martes, expresaron su inconformidad por las declaraciones realizadas sobre el caso por Calder?n Hinojosa y el presidente de la CNDH, Jos? Luis Soberanes,

Ah? responsabilizaron al presidente de la CNDH de haber convertido este asunto en pol?tico, "pues se adelant? a hacer declaraciones cuando todav?a no se termina la investigaci?n que lleva a cabo la procuradur?a", y adelant? que los acuerdos a que lleguen con los enviados del gobierno federal, "deber?n ser por escrito".
Ernestina
jos? gil olmos
M?xico, D.F., 11 de abril (apro).- La muerte de Ernestina Ascencio Rosario es uno de esos casos especiales que ponen a prueba no s?lo la honestidad y credibilidad de las instituciones de justicia y derechos humanos, sino tambi?n de los medios de comunicaci?n.

La semana pasada, en v?speras de la llegada de una delegaci?n de la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Secretar?a de la Defensa Nacional y la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) iniciaron una campa?a conjunta para negar toda prueba de que la anciana ind?gena hab?a muerto a causa de una violaci?n tumultuaria por parte de soldados, el 27 de febrero pasado.

La segunda visitadora de la CNDH, Susana Pedrosa, responsable de la indagaci?n de la muerte de la anciana de Zongolica, Veracruz, fue quien dio la cara a los medios, y ofreci? declaraciones sobre la inexistencia de pruebas sobre una agresi?n sexual a Ernestina.

La funcionaria dijo que Ernestina no falleci? de fractura craneoencef?lica, sino a causa de una ulcera g?strica, y acus? a la Procuradur?a de Veracruz de haber ?perdido? los rastros de semen que hab?an quedado registrados en el examen m?dico que se le hizo la ind?gena en las ?ltimas horas de vida y en la necropsia luego de que falleci?.

La Sedena secund? a la visitadora y en una carta publicada en La Jornada el viernes pasado, asegur? que nunca hab?an tenido muestras del l?quido seminal, contradici?ndose a si misma, pues en tres comunicados seguidos hab?a dicho lo contrario. Incluso, en uno de ellos inform? que los hab?a enviado a la PGR para que compararan esta muestra con las tomadas a los soldados destacamentados en la zona.

Sin embargo, y por obvias razones, la oficina de prensa del Ej?rcito ha evitado hablar del grave error cometido en el comunicado n?mero 19 con fecha del 6 de marzo. Resulta que la Sedena difundido un primer comunicado en el que dec?a que ?grupos desafectos? al Ej?rcito fueron los culpables del ?crimen?, buscando inculpar a los soldados y, con ello, presionar para que abandonasen el ?rea y continuar sus actividades.

Ese comunicado fue recogido por personal militar en las redacciones de algunos medios de informaci?n de Veracruz y sustituido por uno nuevo, en el que se le suprimi? este p?rrafo. Pero en este nuevo comunicado, la Sedena reconoc?a por primera vez tener muestras del l?quido seminal recogido del cuerpo de Ernestina.

?Peritos especialistas llevan a cabo el dictamen pericial en materia forense, consistente en comparar el l?quido seminal recogido del cuerpo de la hoy occisa, con muestras de sangre que se tomen del personal militar?, se?al?.

Hoy, la Sedena y la CNDH dicen que este l?quido seminal nunca existi?. Mientras, la Procuradur?a de Veracruz tambi?n guarda silencio. La prueba esencial del caso ha desaparecido, con lo que se pretende dar carpetazo a la indagaci?n.

Curiosamente, nada de esto sali? en los noticieros de Televisa y TV Azteca. Tampoco en la mayor?a de los peri?dicos ni en las estaciones de radio.

El peri?dico Milenio abord? el asunto pero como parte de la misma campa?a iniciada por el Ej?rcito y la CNDH. Esta semana dio inicio a la publicaci?n de una serie de notas y art?culos, en los que se demeritan las pruebas m?dicas y forenses de la procuradur?a veracruzana, en las cuales se corroboraba la denuncia de una presunta violaci?n tumultuaria perpetrada por un grupo de soldados.

Seg?n el director de ?ste diario, Carlos Mar?n, se trata de ?La triste historia de la c?ndida anciana y la tropa desalmada es una invenci?n tan perversa como demencial?. Mientras que, para el subdirector de ese peri?dico, Ciro G?mez Leyva, es claro que se trata de ?hacer pedazos a Soberanes?.

Adem?s de rechazar las pruebas m?dicas de una agresi?n sexual a Ernestina, el diario maneja en su columna editorial la misma tesis de la Sedena: que pudieron haber sido ?otro tipo de soldados? los que cometieron el ataque. ?Pues cuantos soldados hay en el pa?s?, ser?a la pregunta obvia.

El caso de Ernestina ha trascendido a nivel internacional. Ya fue retomado por la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA y algunas organizaciones civiles han planteado enviarlo al Alto Comisionado de la ONU para Derechos Humanos.

Ernestina era una anciana marginada y pobre. No hablaba espa?ol y estaba indefensa. El primer examen m?dico que se le hizo en R?o Blanco, Veracruz, cuando a?n estaba viva, hablaba de una mujer agredida sexualmente, y no se puede decir que, desde entonces, ya se quer?a manipular su estado f?sico para da?ar la imagen del Ej?rcito y de la CNDH.

Los errores en la investigaci?n, las contradicciones de las autoridades involucradas y la pol?mica suscitada en la opini?n p?blica por la actuaci?n del presidente de la CNDH, Jos? Luis Soberanes, quien antes de concluir la investigaci?n afirm? que hab?a muerto de ?anemia? producto de un desangrado estomacal originado por una gastritis cr?nica ? lo mismo que dijo el presidente Felipe Calder?n--, han puesto el caso de Ernestina como un ejemplo de los m?s graves en cuanto a violaciones a derechos humanos.

Se trata del primer caso de impunidad de este gobierno y quiz? el m?s grave por las condiciones de la anciana ind?gena, por quienes est?n involucrados y por la cuestionable actuaci?n de la CNDH que, de ser el ?defensor del pueblo?, ha pasado a ser su peor enemigo.
Publicado por solaripa69 @ 10:22
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios