Viernes, 01 de junio de 2007
Contin?an los ataques de las televisoras: Corral y Bartlett
Act?an con la soberbia que las caracteriza y atizan el linchamiento medi?tico, lamentan los ex senadores
ANDREA BECERRIL, JESUS ARANDA
Los ex senadores Javier Corral y Manuel Bartlett deploraron que, pese al llamado del Congreso a las televisoras para que frenen la campa?a de desprestigio en contra de quienes impugnan la ley Televisa, se incrementen los ataques. ''No extra?a tal respuesta, mucho menos de TvAzteca, que fue capaz de asaltar con un comando armado el cerro del Chiquihuite para apoderarse de CNI Canal 40 de televisi?n'', se?al? el primero.
Ambos hicieron un reconocimiento al exhorto que un d?a antes, a propuesta del Partido Acci?n Nacional (PAN), formul? la Comisi?n Permanente del Congreso de la Uni?n a las televisoras para que frenen el hostigamiento que desde sus pantallas llevan a cabo.
A juicio de ambos, el ?rgano legislativo denunci? con firmeza el manejo arbitrario, injusto y absolutamente ilegal de las dos cadenas de televisi?n, las que han utilizado sus pantallas para transmitir informaciones distorsionadas, falsas y descontextualizadas, con el ?nico objeto de desprestigiarlos en momentos en que la Corte resuelve la acci?n de inconstitucionalidad contra la ley Televisa.
Corral consider? de gran trascendencia que el Congreso haya tomado cartas en el asunto y exigido a Televisa y TvAzteca darles el derecho de r?plica que les corresponde. Sin embargo, agreg?, con la soberbia que las caracteriza, la respuesta de las televisoras fue ''m?s censura y m?s mentiras''. Dijo que Televisa censur? de su noticiero la informaci?n sobre el punto de acuerdo de la Comisi?n Permanente, y TvAzteca ''atiza el linchamiento'' porque seguramente no le merece ninguna consideraci?n ese ?rgano y considera que est? muy por encima de las instituciones del Estado''.
Bartlett, a su vez, coment? que es importante que el Congreso le diga a las televisoras que abusan de un bien p?blico, sobre todo despu?s de la posici?n que la mayor?a en ambas c?maras tom? en la legislatura pasada. Reconoci? el hecho de que el mi?rcoles, d?a en que se aprob? el punto de acuerdo, los dos coordinadores del PAN en el Congreso, H?ctor Larios y Santiago Creel, subieran a tribuna y brindaran respaldo tanto a Corral como a ?l.
En contraparte, dijo, es vergonzoso que Emilio Gamboa y Manlio Fabio Beltrones, coordinadores de las fracciones del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la C?maras de Diputados y en el Senado, respectivamente, sigan representando los intereses de las televisoras y presenten a su partido como el vasallo de ese poder medi?tico.
A su vez, Corral Jurado resalt? que su compa?ero de partido, el ahora senador Federico D?ring -quien en un programa de Brozo entreg? los videos que involucraban a Ren? Bejarano en presuntos actos il?citos con el empresario Carlos Ahumada-, como siempre se ha puesto al servicio de otra guerra sucia y es usado por TvAzteca para atacarlo.
El tambi?n presidente de la Asociaci?n Mexicana del Derecho a la Informaci?n (Amedi) advirti? que seguir? exigiendo que se le d? la garant?a de r?plica, conforme lo estipula el reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisi?n, para que pueda aclarar y desmentir ''la serie de infundios'' que se han transmitido en torno a su persona en los noticieros de la empresa televisora del Ajusco, que se transmiten en los canales que tienen concesionados, as? como en el Canal 40, ''que TvAzteca usurpa de manera ilegal y arbitraria'', concluy?.


Golpe a la ley Televisa; declara la Corte inconstitucional el refrendo autom?tico
Viola la libertad de expresi?n, el derecho a la informaci?n y la libertad de prensa, dicen ocho ministros
ANDREA BECERRIL, JESUS ARANDA
l

l
Juan N. Silva y Olga S?nchez Cordero, durante la sesi?n de la Corte Foto: Guillermo Sologuren
La Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN) asest? el primer golpe importante con miras a la desarticulaci?n de la ley Televisa, al declarar inconstitucional el refrendo autom?tico y a perpetuidad de las concesiones de radio y televisi?n, sin el pago de una contraprestaci?n al Estado, que se establece en la legislaci?n impugnada.
Con esta decisi?n, que motiv? un intenso debate, el tribunal ech? abajo uno de los puntos centrales de la citada ley, que asegura a las dos grandes cadenas televisoras un largo dominio sobre el espectro radioel?ctrico. El pleno determin? que los actuales concesionarios tienen que someterse al proceso de licitaci?n para renovar la concesi?n que ya detentan.
Por ocho votos contra uno, se modific? la propuesta original del ministro instructor Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien pese a la argumentaci?n mayoritaria se mantuvo ''en sus 13'', como ?l mismo dijo, y vot? en contra.
El ministro Genaro G?ngora Pimentel insisti? en que este es un asunto que tiene que ver con la rector?a del Estado y la libertad de expresi?n. ''No se trata de borrar del mapa a ning?n sector de la radiodifusi?n, porque eso ser?a pasar de un extremo a otro'', sino establecer un marco jur?dico de equidad donde tengan cabida la mayor cantidad de voces, de acuerdo a la pluralidad que existe en el pa?s.
Con las reglas actuales, insisti?, ''se propiciar? un r?gimen que privilegie al mejor postor, generando un d?ficit de libertad intolerable'' y ello ''llevar? a la quiebra del sistema democr?tico''.
El ponente Aguirre Anguiano defendi? a ultranza la constitucionalidad del art?culo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisi?n (LFRT), en el que se establece que ''el t?rmino de una concesi?n ser? de 20 a?os y podr? ser refrendada al mismo concesionario, que tendr? preferencia sobre terceros. El refrendo de las concesiones, salvo en el caso de renuncia, no estar? sujeto al procedimiento del art?culo 17 de esta ley''.
En tanto, el art?culo 17 precisa que las concesiones ''se otorgar?n mediante licitaci?n p?blica'' y ''el gobierno federal tendr? derecho a recibir una contraprestaci?n econ?mica por el otorgamiento de la concesi?n correspondiente''. La discusi?n se centr? en el ?ltimo tramo del art?culo 16, que se refiere al refrendo de concesiones de manera autom?tica, sin necesidad de licitarlas, ya que la otra parte del art?culo, que alude a que las concesiones ser?n por 20 a?os, ser? materia de otra discusi?n.
Aguirre sostuvo que no es inconstitucional el art?culo 16, toda vez que quienes ahora tienen ya una concesi?n pasaron por licitaci?n previa, adem?s de que en la Ley Federal de Telecomunicaciones existen los mecanismos para que la autoridad revoque concesiones en caso de que incurran en irregularidades.
''En todo caso, estamos hablando de un problema de aplicaci?n de la ley, y si alguien titubea o es medroso para aplicarla esto es lamentable''. Inclusive aludi? a la falta de ''testosterona'', pero ello, insisti?, no encierra un problema de inconstitucionalidad, siempre y cuando se cumpla con los t?rminos de la concesi?n. ''No veo por qu? no puedan prorrogarse, cumpliendo con la Constituci?n y sin que esto signifique eliminar de la competencia a nadie, cuando menos en este momento en que todo nos indica que hay dema-s?as no comprometidas del espectro radioel?ctrico''.
No me asusta que el concesionario pueda detentar 100 a?os la concesi?n, porque presupone que ha cumplido con la ley, dijo, y sac? a relucir la opini?n de expertos, quienes comentaron a los ministros que 4 por ciento de las frecuencias y de las bandas est? concesionado a televisoras del Distrito Federal, lo que a su juicio significa que hay gran cantidad de espacios para otros concesionarios.
Sus argumentos fueron refutados. De entrada, Olga S?nchez Cordero se?al? que Aguirre part?a de premisas inexactas, toda vez que los actuales concesionarios de radiodifusi?n no participaron en ninguna licitaci?n p?blica para obtenerlas, pues en esa ?poca se otorgaban de manera discrecional, al libre juicio de la Secretar?a de Comunicaciones y Transportes.
Luego, el ministro Juan N. Silva Meza record? que ''el espectro radioel?ctrico es finito, limitado y de dif?cil acceso, y de ah? que no sea admisible imponer, como lo hace el art?culo 16 de la LFRT, barreras de entrada a nuevos competidores''.
Asimismo, explic?, se viola el art?culo 28 constitucional, porque impedir que nuevos actores tengan acceso a las concesiones de radio y televisi?n puede llegar a generar la concentraci?n de los medios. Tambi?n lo encontr? violatorio del art?culo primero constitucional, ya que se violenta el principio de igualdad, y adem?s no le asegura al Estado recibir una contraprestaci?n econ?mica por el otorgamiento del refrendo de la concesi?n, toda vez que los nuevos concesionarios s? deben realizar ese pago.
Coincidi? con G?ngora Pimentel en que el refrendo autom?tico y a perpetuidad viola adem?s la libertad de expresi?n, el derecho a la informaci?n, la libertad de prensa y el acceso equitativo a los medios de comunicaci?n, consagrados en los ar-t?culos 6 y 7 de la Carta Magna.
Al se?alamiento de Aguirre, de que las autoridades pueden incluso revocar concesiones si ?stas no se apegan a la ley, G?ngora Pimentel respondi? que no es cuesti?n de ''testosterona o estr?geno'', ya que ''aun el servidor p?blico m?s valiente tendr? muy poco qu? hacer ante un texto que no le da ning?n margen para renovar la concesi?n''. Y a?adi? que la llamada ley Televisa s?lo les autoriza a refrendar salvo que el concesionario renuncie a la misma.
El ministro Fernando Franco recalc? que con el refrendo autom?tico, sin licitaci?n, se pone en riesgo la rector?a del Estado, ya que se trata de un bien del dominio p?blico que pertenece a la naci?n. En ese sentido, explic?, la autoridad debe comprobar el buen uso de las concesiones, sobre todo dada la importancia creciente que tienen los medios electr?nicos de comunicaci?n.
Sin argumentar sobre ''los buenos o malos de la pel?cula'', como ?l mismo lo dijo, Mariano Azuela sostuvo que el refrendo autom?tico es inconstitucional, pasa adem?s por encima del art?culo 134 de la Carta Magna, en el que se precisa que la licitaci?n p?blica es el mecanismo para concesionar bienes de la naci?n. El art?culo 16 de la LFRT, resumi?, crea un sistema ambiguo ya que no se sabe qu? es lo que se puede refrendar y cu?ndo.
Por su parte, el presidente de la Suprema Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, argument? que considera inconstitucional el art?culo 16, porque exime a los concesionarios que ya operan redes de radio y televisi?n, de pagar una contraprestaci?n al Estado por el refrendo de la autorizaci?n.
Revel? que si la contraprestaci?n queda reducida al pago previsto por la expedici?n del t?tulo, que prev? la ley, y que son 8 mil 233 pesos, y el pago de derechos, cuyo costo m?ximo es 49 mil 393 pesos, ''no hay correspondencia'' con la magnitud del bien concesionado.
Aguirre Anguiano defendi? su postura y argument? que, en todo caso, habr?a que reformar la Ley Federal de Derechos y que el Estado pueda cobrar en serio, no de chiste, la renovaci?n de la concesi?n. ''Coincido en que esto vale mucho dinero, que el espectro propiedad del Estado mexicano probablemente sea el segundo recurso m?s importante con que contamos, sin embargo, nada tiene que ver respecto de la constitucionalidad de la norma''.
Antes de la votaci?n, G?ngora Pimentel recalc? que nadie quiere acabar con los actuales concesionarios de radio y televisi?n. ''Queremos que se sujeten a las leyes y a la Constituci?n''.
El ?nico ministro que se mostr? indeciso fue Sergio Valls, quien incluso pidi? a Aguirre que ampliara sus argumentos para poder as? definir su criterio. Sin embargo, en esos momentos de duda un ministro se le acerc? y le dijo: ''Sergio, esta ley s?lo la puede tirar la Suprema Corte''. Finalmente, se sum? a la mayor?a necesaria de ocho votos para anular el refrendo autom?tico y a perpetuidad.
En la misma votaci?n se pretend?a anular todo el art?culo 16, y no s?lo el segundo tramo del mismo, pero Mayagoitia, Luna Ramos y Aguirre argumentaron que el tema de los 20 a?os de las concesiones ser? discutido por separado.
Los ex senadores Javier Corral, Manuel Bartlett y Dulce Mar?a Sauri consideraron que es una primera victoria importante, aunque faltan otros temas trascendentales por resolver, como el art?culo 28 de la LFRT, en que se concentran los privilegios para que las televisoras ampl?en sus negocios.
''Este es uno de los cinco asuntos que nosotros se?alamos eran importantes y se avanza un buen tramo para invalidar la ley Televisa'', sostuvo Corral.
Antes de concluir la sesi?n, el ministro presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, adelant? que la pr?xima semana el pleno trabajar? de manera extraordinaria todos los d?as y ampliar? dos horas las sesiones. La intenci?n es concluir con este asunto a m?s tardar el viernes pr?ximo.




Abucheo a Soberanes, al salir de Palacio Nacional
jos? gil olmos
* ?Si?ntense para que no se cansen, porque no voy a renunciar", dice a sus impugnadores

M?xico, D.F., 31 de mayo (apro).- Abucheos y demandas de renuncia le espetaron al presidente de la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH), Jos? Luis Soberanes, por el caso de Ernestina Ascencio y por haber demando ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n que se anule la reciente ley sobre el aborto en el Distrito Federal.

"?Vendido! ?Soberanes vendido! ?Fuera Soberanes! ?Que renuncie! ?Es un traidor porque dice que Ernestina muri? de gastritis!", le gritaban al salir del Palacio Nacional, a donde acudi? a la presentaci?n del Plan Nacional de Desarrollo.

Molesto, el ombudsman revir? a quienes lo encararon: ?Que se sienten para que no se cansen de esperar, porque no voy a renunciar".

Como ning?n otro defensor del pueblo, Soberanes ha sido increpado por gente en la calle. Luego de sus controvertidas posiciones en los casos de Ernestina Ascencio, en el que asegur? que no fue violada por los soldados, sino que muri? de ?gastritis cr?nica? y de oponerse a la despenalizaci?n del aborto junto con la PGR, el presidente de la CNDH ha sido duramente criticado y se?alado como defensor del PAN y del presidente Felipe Calder?n, antes que de los derechos humanos.

Y cuanto se dirig?a a la camioneta que lo esperaba, Soberanes escuch? algunos gritos de perredistas, a quienes revir?: "Esa es una muestra de intolerancia y dogmatismo".

Los abucheos y protestas de mujeres segu?an cuando Soberanes hac?a declaraciones a los reporteros, ante quienes defendi? la decisi?n de haber promovido, el pasado 24 de mayo ante la SCJN, un recurso de inconstitucionalidad en contra de la ley que despenaliza el aborto en el Distrito Federal.

Chocan la CNTE y la PFP
de la redacci?n
M?xico, D.F., 31 de mayo (apro).- Maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educaci?n (CNTE), que mantienen un plant?n permanente en la Plaza de la Revoluci?n, chocaron hoy con elementos de la Polic?a Federal Preventiva (PFP).

El enfrentamiento se origin? ante la insistencia de los mentores de instalar su plant?n fuera del edificio de TURISSSTE, que se localiza sobre Paseo de la Reforma, n?mero 19, a lado de un hotel, para protestar por las reformas a la ley del ISSSTE.

Ante las amenazas de una acci?n represiva, los manifestantes confrontaron a los polic?as lanzando piedras y plantas que quitaron del camell?n de Reforma.

Las fuerzas policiales resistieron por algunos minutos, hasta que recibieron la orden de echar mano de los extinguidores de humo, toletes y macanas.

Para entonces, los maestros ya hab?an bloqueado los carriles centrales de Paseo de la Reforma en ambos sentidos.

Oficialmente, no se reportaron lesionados graves de ning?n bando.

Ante la insistencia de los manifestantes para poner su plant?n, funcionarios del ISSSTE permitieron la entrada de dos maestros de la CNTE para tratar de negociar el plant?n.

Los maestros anunciaron que ma?ana volver?n a las calles.

En tanto, se inform? que el ISSSTE interpondr? una denuncia penal contra quien resulte responsable por los da?os ocasionados por los maestros, el lunes pasado, al edificio de la instituci?n, cuyo monto asciende a dos millones de pesos.
Publicado por solaripa69 @ 17:14
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios