Jueves, 07 de junio de 2007
Da?os colaterales
jos? gil olmos
M?xico, D.F., 6 de junio (apro).- Mientras los calderonistas festejaban su triunfo en la asamblea nacional del PAN, en un reten de Sinaloa militares mataron a cinco personas e hirieron a dos m?s, sin que el gobierno federal diera una explicaci?n. ?De qu? gobernabilidad hablan cuando dicen que Felipe Calder?n gan? dentro de su partido precisamente esta condici?n fundamental para conducir al pa?s?

Los gritos, la estridencia con los que los calderonistas acallaron a Manuel Espino y su grupo, vencieron en los medios el ruido de las decenas de disparos que los militares hicieron a la camioneta en la viajaba la familia Esparza y que esa noche tuvo la mala fortuna de circular por ese punto de revisi?n militar cercano a La Joya que, de acuerdo con la ley es ilegal porque atenta contra el derecho al libre tr?nsito que est? inscrito en la Constituci?n.

Esa noche del viernes primero de junio el gobierno, la Secretar?a de la Defensa Nacional (Sedena) e incluso la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) se enteraron del asesinato de los tripulantes de la camioneta: Griselda Galaviz Barraza, sus tres hijos de 7, 4 y 2 a?os, as? como Alicia Esparza Parra, de 19 a?os; as? como de los heridos, un ni?o de 5 a?os de apellido Esparza, Teresa de Jes?s Flores, de 16, y Ad?n Abel Esparza, el conductor, quienes fueron internados en el hospital general de Culiac?n.

Este hecho grave por el cual deber?an renunciar altos mandos de la Sedena no fue mencionado por Calder?n en los d?as siguientes. En realidad estaba muy entretenido en tejer la estrategia para derrocar a quien considera su enemigo, Manuel Espino, olvidando que su verdadero enemigo, el narcotr?fico, estaba siendo beneficiado por el gazapo de los militares apostados en ese reten de Sinaloa.

Cuando uno observa c?mo los medios m?s influyentes del pa?s, principalmente las televisoras, se alinean al gobierno del PAN, festejando la grandiosa victoria de Calder?n sobre la ?ultraderecha?, no se puede dejar de comparar lo estos mismos medios hac?an con el PRI. No hay ninguna diferencia.

Sobre todo cuando se detecta que gracias a esa estrategia de medios, la noticia del asesinato y ahora el supuesto castigo a 19 militares que fueron detenidos pasaron casi desapercibidos.

En un principio se hizo correr el rumor de que los tripulantes de la camioneta roja llevaban armas y droga. Pero la especie result? demasiado burda ante la contundencia de los hechos: los disparos fueron hechos a mansalva.

Despu?s la Sedena guard? silencio por tres d?as y s?lo inform? de las medidas adoptadas en contra de los soldados y sus respectivos mandos, hasta que Felipe Calder?n ya estaba de gira por Europa, encontr?ndose en primer lugar con el papa Ratzinger en la sede del Vaticano.

Pero ni siquiera saliendo de la Santa Iglesia de San Pedro, el presidente Calder?n se dign? a dar el p?same a la familia sinaloense que fue acribillada por los soldados en esta ?guerra? contra el narcotr?fico. Total, son da?os colaterales.

Si el presidente Calder?n y su grupo creen lo que algunos de sus columnistas preferidos han escrito en los ?ltimos d?as, de que gracias a su aplastante victoria en la asamblea nacional en contra del ?espinismo? ya gan? la gobernabilidad que le hac?a falta, incurrir?n en un peligroso error.

La gobernabilidad no est? en el interior del PAN sino en las calles, plazas, pueblos y ciudades donde el narcotr?fico se ha apoderado de la vida cotidiana.

Y tambi?n est? en la forma en c?mo se combate el mayor peligro de la seguridad nacional. No es posible se deje s?lo en manos del Ej?rcito la lucha antinarco. Los casos de Sinaloa, Tamaulipas, Guerrero, Veracruz, Oaxaca, Nuevo Le?n y Michoac?n, donde los militares han incurrido en violaciones a derechos humanos, agresiones sexuales y asesinatos, son se?ales claras que el problema se les ha ido de las manos.

As? que m?s valdr?a la pena poner atenci?n en lo importante, que es gobernar al pa?s, y no en lo secundario, que es controlar a su partido, igual que lo hac?an antes los presidentes emergidos del PRI.

Ahora que regrese Felipe Calder?n de su primera gira por Europa, lo primero que tendr?a que hacer es ofrecer una disculpa p?blica a los deudos de los acribillados por el Ej?rcito, y despu?s replantear su estrategia en la ?guerra? contra el narcotr?fico, desconcentrando las acciones de las Fuerzas Armadas y dar una lucha m?s integral, porque la va perdiendo con lamentables costos humanos.

Al mismo tiempo, cumplir con las dem?s condiciones que dan la gobernabilidad, como aumentar el empleo, impulsar programas del campo, combatir la pobreza, abatir los rezagos en salud y educaci?n, mejorar el medio ambiente y ofrecer mayores niveles de seguridad p?blica a la ciudadan?a.

De no hacerlo, la situaci?n empeorar? y los famosos da?os colaterales, en los cuales las v?ctimas son ciudadanos inocentes, se podr?an ir repitiendo sin que al gobierno y a su partido, el PAN, le importe, repitiendo la misma historia del PRI.






Conforman en Guanajuato frente com?n contra el PAN
MARTIN DIEGO RODRIGUEZ


De izquierda a derecha, los dirigentes Rodolfo Sol?s Parga, del PT; Jos? Luis Barbosa Hern?ndez, del PRD; Beatriz Manrique Guevara, del PVEM, y Miguel Angel Chico Herrera, del PRI, quienes conformaron ayer un bloque opositor al PAN en Guanajuato Foto: Mart?n Diego Rodr?guez
Guanajuato, Gto., 6 de junio. A fin de contrarrestar la "intolerancia, soberbia, insultos a la sociedad civil y conceptos doctrinarios que busca implantar como pol?ticas p?blicas el Partido Acci?n Nacional desde el Congreso local y en el gobierno del estado", dirigentes estatales de los partidos Revolucionario Institucional, de la Revoluci?n Democr?tica, Verde Ecologista de M?xico y del Trabajo se aliaron para conformar el "frente com?n contra el PAN".
En conferencia de prensa que ofrecieron Miguel Angel Chico Herrera, Jos? Luis Barbosa Hern?ndez, Beatriz Manrique Guevara y Rodolfo Sol?s Parga, dirigentes en Guanajuato de PRI, PRD, PVEM y PT, respectivamente, denunciaron -en voz de la l?der verde ecologista- que los excesos de los panistas en el Congreso estatal y en las estructuras de gobierno, convirtieron a la entidad en reh?n de "una tiran?a populista y demagoga, que no abona al bien com?n sino que apuesta por el corporativismo electoral".
Beatriz Manrique, designada vocera del movimiento antipanista, a?adi? que el ala radical del blanquiazul, a la cual identific? con El Yunque, ha sometido al gobernador Juan Manuel Oliva Ram?rez, quien "aunque prometi? un gobierno incluyente, ha rechazado el di?logo con las dem?s fuerzas pol?ticas".
Sostuvo que en el Congreso de Guanajuato "se han desechado las propuestas de las fracciones parlamentarias, e inclusive se ha prohibido el acceso a tribuna durante los debates legislativos", de tal manera que se niegue "la voz a los representantes populares que no fueron postulados por el PAN".
El perredista Jos? Luis Barbosa advirti? a su vez que el trabajo del bloque opositor ser? "elaborar una agenda para abatir los graves rezagos sociales que en los pasados 15 a?os se han incrementado en la entidad, debido a que el PAN ha promovido una pol?tica que beneficia s?lo a unos cuantos".
El presidente estatal del PRI, Miguel Angel Chico, reprob? "la denostaci?n por parte de los dirigentes del PAN, quienes han calificado de manera grosera a los l?deres de opini?n que se pronuncian, de manera libre, contra algunas acciones de gobierno". Record? que en d?as pasados, el dirigente del PAN en Le?n, Jorge D?vila Ju?rez, llam? al l?der de la Coparmex, Aurelio Mart?nez Vel?squez, "pandillero pri?sta, porque no est? de acuerdo con la distribuci?n del presupuesto p?blico".
El dirigente del PT, Rodolfo Sol?s Parga, indic? que durante los gobiernos estatales panistas, el blanquiazul ha perdido militantes, pero "sus cifras de votaci?n aumentan, eso es lo que nosotros queremos evitar desde el Congreso, que el PAN siga aprovechando su mayor?a para mantener sometida a la sociedad a la cual le ofrece todo en a?os de elecciones, y (luego) se olvida de ella".
Dijo que seg?n el Instituto Nacional de Estad?stica, Geograf?a e Inform?tica, la pobreza y el analfabetismo se han incrementado en Guanajuato en 80 por ciento durante los 15 a?os anteriores. "?D?nde est? eso de la patria generosa que los panistas pregonan?", cuestion?.
En las elecciones del 2 de julio pasado, el PAN retuvo el gobierno de Guanajuato, 36 de 46 alcald?as, y 23 de 36 diputados locales, lo que ha dejado al estado "en un riesgo que buscaremos contrarrestar", ofreci? la dirigente del PVEM.
Impidi? el Congreso a ind?genas tener estaciones de radio y televisi?n: SCJN
El pleno de la Corte desecha por mayor?a de ocho votos establecer ''efectos'' en sus resoluciones y remitir? el caso de la ley Televisa al Ejecutivo y al Legislativo; concluyen ministros el an?lisis
ANDREA BECERRIL, JESUS ARANDA


Los ex senadores Ra?l Ojeda, Manuel Bartlett, Javier Corral y Dulce Mar?a Sauri asistieron ayer a la sesi?n de la Corte y al final ofrecieron disculpas al ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia por las expresiones de j?bilo que mostraron el martes pasado Foto: Cristina Rodr?guez
Por no cumplir el mandato constitucional de establecer las normas legales necesarias para que pueblos y comunidades ind?genas tengan acceso a estaciones de radio y televisi?n, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN) formul? ayer una severa cr?tica al Congreso de la Uni?n.
Al concluir el an?lisis de la acci?n de inconstitucionalidad de la llamada ley Televisa, la Corte determin? por mayor?a de ocho votos que no establecer? ''efectos'' en sus resoluciones y dej? en manos del Legislativo y del Presidente de la Rep?blica las acciones derivadas de sus sentencias. Un caso concreto es la posible remoci?n de los integrantes de la Comisi?n Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), asunto que, a juicio del ministro Mariano Azuela, le toca resolver a Felipe Calder?n.
Clara omisi?n legislativa
Aunque por razones de t?cnica jur?dica no se declar? inconstitucional la ley Televisa en este punto, la mayor?a de los ministros se?al? que era clara la omisi?n de diputados y senadores de la pasada legislatura, quienes en 2002 aprobaron la reforma ind?gena y no cumplieron lo que ellos mismos plasmaron en la Carta Magna.
''Hagamos evidente en la sentencia que el legislador lleva seis a?os violando la Constituci?n e infligiendo una nueva herida a los pueblos ind?genas, a los que se les crea una expectativa en la Constituci?n que luego no se cumple'', sostuvo Genaro David G?ngora Pimentel.
En el proyecto de resoluci?n, Sergio Salvador Aguirre Anguiano propon?a invalidar por omisi?n el art?culo 17 de la Ley Federal de Radio y Televisi?n (LFRT), debido a que ?ste no establece las condiciones para que los pueblos y comunidades ind?genas puedan adquirir, operar y administrar medios de comunicaci?n.
Aguirre Anguiano explic? ayer en la sesi?n que esa disposici?n qued? plasmada en el art?culo segundo de la Constituci?n en el a?o 2002, cuando se reform? la Carta Magna en materia ind?gena, y que la oportunidad para cumplir con ese precepto fue, precisamente, la legislaci?n impugnada.
La discusi?n se centr? m?s en aspectos de t?cnica jur?dica sobre la imposibilidad de que la Suprema Corte declare inconstitucional una disposici?n no establecida en la ley impugnada.
La mayor?a de ministros consider? que la acci?n de inconstitucionalidad no es la v?a para demandar al Congreso por omisiones legislativas e inclusive el ministro presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, advirti? que si se declaraba la omisi?n la Corte estar?a invadiendo facultades del Poder Legislativo.
''He sostenido reiteradamente que en la acci?n de inconstitucionalidad la SCJN no puede enjuiciar la omisi?n legislativa, hacerlo ser?a ir contra texto expreso de la Constituci?n'', adem?s de que el m?ximo tribunal no le puede ordenar al Congreso o al Ejecutivo la aprobaci?n de leyes determinadas.
Al igual que en otros temas, Aguirre Anguiano defendi? su postura e insisti? en que no encontr? en la LFRT las referencias a los pueblos ind?genas establecidas en la fracci?n s?ptima, segundo p?rrafo, del art?culo segundo constitucional. ''Pienso entonces que la deuda a cargo del legislador federal sigue pendiente, ?y la estableci? la Constituci?n!'', y que no ser?a la Corte la que le fije el calendario legislativo al Congreso, sino la propia Carta Magna.
A?adi?: ''Ya lleg? ese momento, ya legisl?, ya se le venci? el plazo y ya se olvid? de cumplir con aquello que la Constituci?n le hab?a encargado''.
Reproch? a sus compa?eros que analizaran el tema desde el punto de vista de la t?cnica misma y no para el servicio del hombre. ''Siempre estamos entre las dos puntas de la pinza: o somos activistas o somos medrosos y t?midos''. Insisti? en declarar inconstitucional la omisi?n de los legisladores, que dej? a los pueblos y comunidades ind?genas sujetos a un r?gimen discriminatorio, con requisitos financieros y legales que no podr?n cumplir por su situaci?n de vulnerabilidad.
''De aceptarse esto, algo estaremos haciendo por los pueblos ind?genas y las comunidades. Los trancos que hay que dar est?n fuertes, se nos va a acusar de activismo, pero trat?ndose de pueblos y etnias prefiero eso a que se nos ataque de medrosidad''.
En esta ocasi?n, G?ngora coincidi? con la tesis de Aguirre Anguiano y recalc? que se puede discriminar no s?lo mediante un trato desigual. ''En el caso de los ind?genas, la discriminaci?n viene del trato igual que se les da en la ley, no se trata de que la norma los excluya, como aqu? se ha dicho''.
Aliviar la opresi?n
Detall? que la Constituci?n obliga a que se distinga a las comunidades ind?genas y el legislador tome acciones que disminuyan su desigualdad, porque se trata de un grupo social que hist?ricamente ha padecido injusticias. ''No se trata, como aqu? tambi?n se ha dicho, de que la ley diga que los ind?genas puedan tener medios de comunicaci?n, sino que se establezcan pol?ticas concretas para lograr que su situaci?n de opresi?n se alivie''.
Plante? al pleno que, si hab?a tanta preocupaci?n por el peligro de invadir la esfera del Legislativo, no fijaran efectos ni los obligaran a legislar, pero que al menos en la resoluci?n final sobre la llamada ley Televisa, quedara claro que el Poder Legislativo lleva seis a?os violando la Constituci?n.
Al final G?ngora, Aguirre, Juan N. Silva Meza y Olga S?nchez Cordero votaron en favor de declarar inconstitucional por omisi?n el art?culo 17 de la Ley Federal de Radio y Televisi?n, pero los restantes cinco ministros votaron en contra.
En la sesi?n de la Suprema Corte estuvieron presentes los ex senadores Javier Corral Jurado, Manuel Bartlett D?az, Dulce Mar?a Sauri Riancho y C?sar Ra?l Ojeda Zubieta.
Los ex legisladores coincidieron por separado en que si bien no se logr? la invalidez de esa norma, fue evidente que los ministros condenaron la irresponsabilidad de un Poder Legislativo que olvid? y discrimin? a los pueblos ind?genas.
''Hubo una condena para quienes en la pasada legislatura actuaron con doble vara al privilegiar y dar canonj?as a las dos grandes cadenas televisoras y una absoluta omisi?n hacia los ind?genas'', para los que no se encontr? espacio alguno ni ocasi?n para darles lo que por derecho les corresponde, sostuvo Corral. ''Yo celebro que en la Corte se hable de radios comunitarias, porque hace todav?a unos meses eran parte de la conjura comunista, eran clandestinas, pero hoy los ministros, aunque no haya una sentencia, le han dicho al Congreso que haga su trabajo''.
Ayer los ministros resolvieron por mayor?a de ocho votos contra uno -el de G?ngora- que la sentencia definitiva no incluir? ''efectos'' vinculantes para ninguna autoridad, ya que se limitar? a establecer la inconstitucionalidad o no de cada art?culo impugnado.
G?ngora propon?a que la Corte s? estableciera los ''efectos'' de sus resoluciones, y en el caso espec?fico de la integraci?n de la Cofetel, se estableciera ''dejar insubsistentes'' los nombramientos que se hicieron -a partir de la promulgaci?n de la ley Televisa- de los comisionados y renovar por completo este organismo desconcentrado. Ello obedece a que la Corte ya invalid? los art?culos que daban facultades al Senado para objetar la designaci?n presidencial de integrantes de la Cofetel, as? como la prohibici?n de que participaran en el proceso de selecci?n quienes formaban parte de esa comisi?n antes de la reforma legal.
Azuela dej? en claro que el Presidente es quien debe remover a los comisionados de la Cofetel, luego de que desapareci? del marco jur?dico la norma que permiti? la integraci?n actual de ese ?rgano. Por su parte, el ex senador Bartlett consider? que hay que tomar la palabra a Azuela y demandar al Ejecutivo federal que nombre nuevos comisionados.
Previamente, el pleno convalid? la constitucionalidad del art?culo 9-D de la Ley Federal de Telecomunicaciones, con el argumento de que no se impide al Ejecutivo remover ''por causa grave, debidamente justificada'' a los integrantes de la Cofetel. Este art?culo no estaba incluido en la demanda, pero fue abordado con base en la suplencia de la queja. Debido al festejo del d?a anterior por parte de los demandantes, el ministro presidente pidi? evitar ese tipo de manifestaciones. Los ex senadores se acercaron a Ortiz Mayagoitia para ofrecer disculpas.
Hoy concluye el debate con la votaci?n definitiva y la declaraci?n de los art?culos de esa legislaci?n que violan la Carta Magna.
Publicado por solaripa69 @ 9:43
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios