Martes, 12 de junio de 2007
Llaman a autoridades, productores y padres a impedir el trabajo infantil
PATRICIA MU?OZ, VICTOR BALLINAS


Este martes es D?a Mundial Contra el Trabajo Infantil. En la imagen, Tlapa, Guerrero, de donde cada a?o cientos de ni?os son llevados por sus padres a laborar en campos de Sinaloa Foto: Javier Verd?n
El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) y la Organizaci?n Internacional del Trabajo (OIT) pidieron a las autoridades laborales de M?xico crear una alianza de sectores para "combatir el trabajo infantil" en el pa?s, sobre todo en el ?mbito agr?cola, donde son ocupados cerca de 900 mil ni?os, as? como prevenir la explotaci?n sexual y la trata de menores.
En el contexto del D?a Mundial contra el Trabajo Infantil, el director de la OIT para M?xico y Cuba, Miguel del Cid, resalt? que "la sociedad mexicana enfrenta el desaf?o de luchar por la erradicaci?n progresiva del trabajo infantil en general y de manera prioritaria en el sector de la agricultura", donde los menores son obligados a laborar sin paga, cerca de 40 por ciento sufre desnutrici?n, tiene contacto con pesticidas, est? en riesgo de accidentes con maquinaria pesada, padece marginaci?n y carece de acceso a escuelas.
A su vez, Daniel Camaz?n, representante del Unicef en M?xico, expres? que se emite un exhorto a los actores del mundo laboral del pa?s para que se avance en un marco institucional y legal que erradique todas las formas de explotaci?n infantil.
Ambas organizaciones hicieron ver que seg?n cifras del Instituto Nacional de Estad?stica, Geograf?a e Inform?tica (INEGI), unos 3.3 millones de ni?os entre seis y 14 a?os trabajan en M?xico; es decir, uno de cada seis menores entre esas edades.
Sin embargo, en las comunidades ind?genas esa cifra se eleva considerablemente, ya que 36 por ciento de los menores labora.
Las mismas estad?sticas apuntan que 25.5 por ciento de los ni?os que trabajan no estudian, ya que la pobreza y la desigualdad sigue oblig?ndolos a abandonar la escuela.
El Unicef sostuvo que tiene un programa de cooperaci?n con el gobierno de M?xico para la erradicaci?n del trabajo de menores, e hizo un llamado a la sociedad, los productores agr?colas, las autoridades y los padres de familia a no permitir que los ni?os en situaci?n de pobreza tengan que poner en riesgo su salud, su dignidad y sus estudios al verse obligados a laborar.
Resalt? que es necesario respetar los derechos de los adolescentes trabajadores y que es preciso que este gobierno cumpla con los convenios 138 y 182 de la OIT, que se refieren a todas las formas de combate al trabajo infantil.
A este llamado en el contexto de la conmemoraci?n del D?a Mundial contra el Trabajo Infantil, que tiene lugar este 12 de junio, se sumaron organizaciones mexicanas de defensa de derechos humanos y civiles.
Demandaron que el gobierno "cumpla con su obligaci?n y proteja los derechos humanos de los ni?os que trabajan en
los campos agr?colas, que benefician solamente a las empresas trasnacionales; se trata de personas que por su pobreza son v?ctimas y se les niega el acceso al servicio b?sico de educaci?n, salud, vivienda y alimentaci?n".
Se?alaron que la OIT en su informe 2006 sobre el tema, destaca que en el mundo hay 218 millones de ni?os trabajadores, 126 millones de ellos lo hacen en actividades peligrosas; m?s de 70 por ciento del total de menores que trabajan lo hacen en la agricultura.
La organizaci?n ha denunciado que m?s 132 millones de ni?os de cinco a 14 a?os ayudan a producir gran parte de alimentos y bebidas que se consumen en el mundo, as? como las fibras y la materia prima agr?cola.
"Gran parte de estos menores realizan tareas peligrosas que pueden poner en peligro su vida, sus miembros, su salud y su bienestar general. En las explotaciones y plantaciones agr?colas de todo tipo y tama?o estos ni?os desempe?an funciones que exponen su salud y su seguridad."
Adem?s, en todos los pa?ses los ni?os ayudan en sus propias casas preparando comidas, lavando trastes, cuidando a sus hermanos; es decir, se trata de trabajo infantil dom?stico para sus propias familias, pero tambi?n para un empleador que los explota, lo que incluye la trata o esclavitud.
Al pormenorizar el tipo de ocupaci?n, la OIT refiere que en 2001 se estimaba que aproximadamente 300 mil menores serv?an en unidades armadas alrededor del mundo -120 mil en Africa, igual cantidad en Asia Pac?fico y 30 mil en Am?rica Latina y el Caribe; se trata de ni?os mayores de 15 a?os, pero la tendencia ha cambiado a reclutar cada vez m?s j?venes, que luchan en ej?rcitos regulares. El uso de ni?os en primera l?nea de fuego los expone a riesgos de muerte y lesiones graves, porque se arriesgan m?s que los adultos.
Acerca de la trata de ni?os, la OIT denuncia que aunque no hay cifras exactas, se estima que 1.2 millones son explotados en agricultura, minas, f?bricas, conflictos armados y en el comercio sexual.
"Cerca de un mill?n de ni?as y ni?os trabajan en las minas y canteras; son menores en t?neles bajo tierra por los que apenas cabe su cuerpo; llevan cargas de carb?n m?s pesadas que ellos. Pasan horas bajo el sol picando piedras para construir caminos; otros manipulan mercurio t?xico para separar el oro de la roca y unos m?s pasan el d?a agachados en el agua removiendo arena para encontrar piedras preciosas."


Descarta Gobernaci?n negociar con maestros la ley del ISSSTE
de la redacci?n
M?xico, D.F., 11 de junio (apro).- A menos de 24 horas de que arranque el di?logo con maestros de la Coordinadora nacional de Trabajadores de la Educaci?n (CNTE) --en plant?n en las inmediaciones del monumento a la Revoluci?n--, la Secretar?a de Gobernaci?n adelant? que el punto relativo a las reformas a la ley del ISSSTE est? fuera de la agenda de discusi?n.

En un comunicado, la dependencia anticip? que ese punto es completamente ajeno a su competencia ?No es atribuci?n de Gobernaci?n revisar leyes aprobadas por el Poder Legislativo?, asegur?.

En cambio, reiter? su postura de di?logo y construcci?n de consensos mediante la racionalidad pol?tica para ese y otros temas en el marco de sus atribuciones.

Gobernaci?n aclar? tambi?n que el di?logo que sostendr? ma?ana no incluye s?lo a los maestros de la CNTE, sino a todos aquellos grupos o sectores sociales que se oponen a la ley del ISSSTE.

En relaci?n con las ausencias a las escuelas y centros de trabajo de quienes mantienen el plant?n, la dependencia dijo que no est? dentro de sus atribuciones establecer o exonerar sanciones econ?micas o administrativas.

Se?al? que esa tarea corresponde a los gobiernos estatales de acuerdo con los convenios signados con anterioridad.

Gobernaci?n insisti? que mantiene el cumplimiento de las garant?as constitucionales de libre expresi?n de ideas y asociaci?n, con las limitantes que la propia ley establece con el fin de salvaguardar los derechos de terceros.

?En la reuni?n del 8 de junio pasado se dej? claramente establecido que en los futuros acercamientos no se incluir?, ni tratar? discusi?n alguna sobre la ley del ISSSTE, ya que no es atribuci?n de Gobernaci?n revisar leyes aprobadas por el Poder Legislativo?, puntualiz?.







Prevalecen criterios religiosos en litis de Soberanes sobre el aborto
Equipo de constitucionalistas entrega a la ALDF proyecto de respuesta a acci?n de la CNDH
EMIR OLIVARES, RAUL LLANOS


Un grupo de mujeres acudi? la ma?ana de ayer a la sede de la Procuradur?a General de la Rep?blica para cercarla con claveles blancos, en protesta por la decisi?n de su titular, Eduardo Medina Mora, de presentar una acci?n de inconstitucionalidad ante la Corte contra las reformas en materia de aborto. En el acto, la diputada del PRD Leticia Quezada pidi? la renuncia del funcionario federal, pues junto con el titular de la CNDH, Jos? Luis Soberanes, est? en contra de los derechos de las mujeres Foto: Marco Pel?ez
La acci?n de inconstitucionalidad interpuesta por el presidente de la Comisi?n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Jos? Luis Soberanes, ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n contra las reformas en materia de aborto en el Distrito Federal muestra m?s una tesis de ?ndole "confesional" que jur?dica, pues "invoca una serie de argumentos religiosos que perjudican los derechos de la mujer, lo que resulta preocupante", asegur? Diego Valad?s, integrante del Instituto de Investigaciones Jur?dicas de la UNAM.
El especialista en derecho constitucional advirti? que la acci?n del ombudsman nacional fue tramitada m?s por razones personales y de creencia, que por la defensa de los derechos humanos. "Me llaman la atenci?n los argumentos, en los que se combinan razones de car?cter jur?dico con motivaciones de car?cter confesional; es muy clara la presencia de un criterio religioso, respetable como todos los criterios religiosos, pero no admisible cuando se trata de argumentar en contra de una norma que ha sido aprobada conforme a la Constituci?n".
Valad?s -quien con otros destacados investigadores asesora a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para defender ante la Corte la aprobaci?n de las modificaciones al C?digo Penal y la Ley de Salud locales-, consider? que dicha acci?n est? m?s apegada a los conceptos contenidos en el catecismo que en la propia Constituci?n, por lo que, se?al?, el documento de Soberanes es "carente" de argumentos constitucionales en varios aspectos, como en la consideraci?n de que el ejercicio de la sexualidad s?lo es v?lido para la procreaci?n.
"Con base en el argumento de la CNDH, s?lo es constitucional el ejercicio de la sexualidad cuando obedece a prop?sitos de la procreaci?n; no discuto las convicciones personales que cada quien sustente en materia de sexualidad, pero desde luego la Constituci?n no establece ninguna limitaci?n en el sentido de que s?lo se puede perseguir el objetivo de la procreaci?n cuando se practica la sexualidad. Una afirmaci?n as? es carente de fundamento constitucional por m?s que s? lo tenga del punto de vista moral para quien profese esas convicciones", subray?.
Sobre la tesis del ombudsman de que la decisi?n de abortar tiene que ser consultada con la pareja, Valad?s indic? que esta aseveraci?n tambi?n carece de sustento constitucional, sobre todo porque en muchos casos se trata de mujeres abandonadas o madres solteras.
"La Constituci?n en ning?n momento establece que existan derechos individuales que se tengan que ejercer pidi?ndole permiso al c?nyuge, pareja o compa?ero temporal. Hay muchos aspectos que se han manejado que no corresponden a una argumentaci?n constitucional, sino a una convicci?n religiosa", refiri?.
Desde su percepci?n, las reformas en torno a la despenalizaci?n del aborto en la capital durante las primeras 12 semanas de gestaci?n son un derecho y "una conquista de las mujeres, no en funci?n de su sexo, sino de su salud", tem?tica que -indic?- no abordan los argumentos de la CNDH ni de la PGR, instancia que tambi?n tramit? un recurso de inconstitucionalidad similar.
"De la PGR me preocupa bastante menos porque finalmente es una fiscal?a del Estado, pero el hecho de que una instituci?n tan importante para la vida p?blica de M?xico como la CNDH sustente una tesis que claramente afecta los derechos de las mujeres, s? es preocupante".
Por otra parte, el equipo de constitucionalistas que apoya a la ALDF en ese proceso, entreg? ayer a los diputados locales el proyecto de Contestaci?n a la demanda de la CNDH, el cual en 65 cuartillas aporta los elementos legales para echar por tierra los dos principales conceptos de invalidez argumentados por la CNDH: el derecho constitucional de proteger la vida del producto de la concepci?n, y la contravenci?n de tratados internacionales firmados por M?xico y que establecen el derecho a la vida desde la concepci?n y antes del nacimiento.
Durante la reuni?n, en la que participaron entre otros Alejandro Madrazo, Pedro Morales, Jorge Carpizo, Eduardo Andrade y otros especialistas, se precis? que la CNDH "hace una concepci?n confesional" del derecho a la vida, y propusieron "poner en evidencia" los errores en que incurri? el organismo.
En lo relativo al primer concepto, el documento dice que "las consideraciones de la CNDH son equ?vocas, pues por momentos parece sostener que fue la reforma constitucional del 9 de diciembre de 2005 (que suprime la palabra "vida") es la que dio lugar a la consagraci?n del derecho a la vida, mientras que en otros pasajes parece considerar que la consagraci?n de dicho derecho prexiste a la citada reforma".
Respecto al segundo concepto, el texto indica que los tratados internacionales "son obligatorios s?lo en la medida y en los t?rminos en que han sido aceptados por los Estados; resulta claro que la extensi?n del derecho a la vida , a la etapa previa al nacimiento y posterior a la concepci?n no fue una obligaci?n aceptada por el Estado mexicano y, en consecuencia, no es vinculante dentro de nuestro orden jur?dico".


?Volaron? 612 mdp en obras de aeropuerto

Difieren las cifras de contratos asignados y reporte total de costos

No? Cruz Serrano, Mar?a de la Luz Gonz?lez y Ella Grajeda
El Universal
Martes 12 de junio de 2007
En la Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de M?xico (AICM) est?n volando recursos p?blicos. Informaci?n obtenida por EL UNIVERSAL revela que 612 millones de pesos est?n en el aire.
La cifra en cuesti?n surgi? al comparar este diario el monto de los contratos asignados a distintas compa??as con el balance del costo de la obra entregado por el director de Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA), Ernesto Velasco, el pasado 23 de mayo.
Al respecto, la Secretar?a de Comunicaciones y Transportes (SCT) dio a conocer que est?n en marcha varias auditor?as que realizan la contralor?a interna, la Secretar?a de la Funci?n P?blica (SFP) y la Auditor?a Superior de la Federaci?n para investigar el manejo de los recursos.
La ?nica explicaci?n dada hasta ahora por Ernesto Velasco sobre el exceso de gastos es que el aumento de costos se debe a "obras no contempladas originalmente".
Los 612 millones de pesos se detectaron en contratos adjudicados a empresas como Gutsa, ICA, Doppelmayr Cable, Daltek, Cominde y Mirgo, entre otras.
En el comparativo de contratos asignados y gastos reportados se encontraron las siguientes diferencias.
ASA adjudic? a la empresa Daltek la licitaci?n p?blica 09085001-067-05 para construir 23 aeropasillos telesc?picos para embarque de pasajeros. Los registros en Compranet aluden a un contrato por 103.8 millones de pesos; sin embargo, Velasco entreg? documentaci?n que acredita una erogaci?n por 109.5 millones de pesos, es decir, 5.7 millones m?s.
A las empresas ICA y Doppelmayr Cable Car se les asign? el contrato 09085002-026-05 para el sistema de transporte interterminales (aerotren) con un valor de 779.3 millones de pesos, pero los registros de ASA refieren que el sistema cost? 809.3 millones de pesos, una diferencia de 30 millones.
En otros casos, las diferencias entre contratos y los costos totales son de 71 millones, 130 millones, 198 millones de pesos.
Seg?n especialistas, desde que fue proyectada la obra, las autoridades conocieron las limitaciones en que surgir?an las nuevas instalaciones.
Descartan que la Terminal 2 ayude a resolver la creciente demanda de servicios aeroportuarios a largo plazo.
Aeropuertos y Servicios Auxiliares ha reconocido que en 10 a?os la terminal recibir? a 30 mil usuarios diarios y a partir de ese momento estar? saturada.



Fricciones de INM y SSP con Sedena ante detenci?n de polic?as por militares
Los federales habr?an permitido el paso a narco en Mexicali
La PGR abre pesquisa
ALFREDO MENDEZ
En lo que representa el primer diferendo entre la Secretar?a de la Defensa Nacional (Sedena), la Secretar?a de Seguridad P?blica (SSP) federal y el Instituto Nacional de Migraci?n (INM) dentro del marco del combate al crimen organizado que emprendi? desde el inicio de su administraci?n el presidente Felipe Calder?n, agentes de la Polic?a Federal Preventiva (PFP) y de migraci?n denunciaron penalmente ante la Procuradur?a General de la Rep?blica (PGR) a elementos del Ej?rcito por presunto abuso de autoridad y privaci?n ilegal de la libertad, seg?n informaron fuentes gubernamentales.
De acuerdo con los datos recabados, el pasado mi?rcoles en Mexicali, Baja California, fueron detenidos por elementos militares seis agentes de la PFP adscritos al aeropuerto internacional de esa ciudad, quienes presuntamente permitieron que un sujeto introdujera en territorio mexicano un malet?n que conten?a 26 paquetes de coca?na.
Dos d?as despu?s siete oficiales de la PFP, divisi?n Caminos, fueron arrestados por elementos militares, junto con tres agentes del INM.
El s?bado pasado, cuando el Ej?rcito ten?a "sitiadas" las instalaciones de la Polic?a Federal de Caminos en Mexicali, siete agentes m?s fueron detenidos y quedaron a disposici?n de la PGR.
Sin embargo, la mayor?a de los detenidos tuvieron que ser dejados en libertad durante el pasado fin de semana porque la PGR no encontr? pruebas para consignarlos penalmente.
S?lo los seis agentes federales que fueron detenidos el pasado mi?rcoles quedaron a disposici?n de la Subprocuradur?a de Investigaci?n Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) y en las pr?ximas horas se prev? que sean arraigados.
Las fuentes consultadas revelaron que la denuncia la presentaron ante la delegaci?n de PGR en Baja California al menos tres agentes de la PFP y los tres funcionarios de Migraci?n.
Los trabajadores del INM declararon ante el Ministerio P?blico Federal que fueron detenidos por militares sin que existiera orden de autoridad judicial competente, y que supuestamente fueron tratados con exceso de violencia e incluso alguno recibi? golpes.
Respecto de los agentes de la PFP que interpusieron la denuncia de hechos, seg?n los informantes, el Ministerio P?blico Federal tom? conocimiento de que elementos del Ej?rcito detuvieron entre viernes y s?bado a los agentes policiacos y, sin mediar explicaci?n, los desarmaron y los pusieron a disposici?n de la PGR.
En respuesta a las denuncias, la delegaci?n de la PGR en Baja California integrar? en las pr?ximas horas una averiguaci?n previa y citar? a los denunciantes para que ratifiquen sus dichos.
Incluso, si encuentra elementos penales contra alg?n militar como probable responsable de los delitos de privaci?n ilegal de la libertad y/o abuso de autoridad, citar? a los militares inculpados para que comparezcan y se defiendan jur?dicamente.
Ayer, el destacamento de la PFP divisi?n Caminos en Mexicali continuaba "sitiado" por elementos del Ej?rcito, quienes adem?s realizan rondines en las principales calles de esa ciudad fronteriza.
La historia de este diferendo entre los funcionarios del INM y los elementos de la PFP -dependientes de la SSP federal- con miembros de la Sedena se inici? el pasado mi?rcoles.
Ese d?a, los seis agentes de la PFP que no detectaron a un sospechoso que sali? del aeropuerto de Mexicali con un malet?n que conten?a coca?na fueron transportados a bordo de un avi?n militar a las instalaciones de la SIEDO en la ciudad de M?xico.
Seg?n las fuentes consultadas, un ret?n militar detuvo a este sujeto que transportaba los 26 paquetes de droga, misma que no fue detectada en un punto de revisi?n de la terminal aeroportuaria.
Los suboficiales de la PFP que ser?n arraigados son Mauricio Eduardo Sommer M?rquez, Jos? Demetrio Moreno Noriega, Alejandro Moreno Ursueg?a, Jes?s Gabino Sarabia Quirarte, Bulmaro Salazar Romero y Juan Israel Toledo, adscritos a la comisar?a de sector aeropuerto Mexicali.
Publicado por solaripa69 @ 9:46
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios