Viernes, 29 de junio de 2007
Descubre a falsa redentora.
C. Director:
Yo soy hija de un profesor, dedicado ejemplarmente por m?s de 20 a?os a la educaci?n de los menores, desafortunadamente el falleci? hace ya algunos a?os y por eso a m? me constan las penas y el hambre que se pasa como hija de un profesor. Aclaro que yo tambi?n quisiera que ya no hubiera m?s marchas y plantones pero tambi?n s? que el gobierno es quien tiene en sus manos la soluci?n del problema.
As? que escribo esto con la esperanza de que los comerciantes no se dejen enga?ar por la se?ora Griselda Lorenzana Mendoza, pues yo que trabaj? con ella puedo hablar con la verdad y decir qui?n es ella en realidad. Todo esto con el fin de evitar m?s violencia en el estado y para que la gente vea qui?n realmente somos pueblo.
Trabaj? un a?o para la se?ora Griselda en una tienda de ropa (de las tres que tiene en el centro) y puedo decir que ella realmente no quebr? con el conflicto del a?o pasado y ni si quiera ha tenido apuros econ?micos como para andar inventando que est? en la quiebra o que el plant?n le va ?a dar el tiro de gracia? .
En primera como empleada me pagaba $700 semanales (como a las dem?s) con un horario de 9:30 a 8:30 de la noche, con veinte minutos para la comida y un d?a de descanso cada quince d?as y nos descontaba $20 pesos por cada 10 minutos de retardo.
En temporada navide?a, la cosa era peor porque trabajamos de 9:00 a 10:00 de la noche y sin d?a de descanso, y s?lo si ten?amos un a?o trabajando con ella nos daba $300 de aguinaldo.
Adem?s, el trato hacia a m? y mis compa?eras era muy d?spota y grosero, pues de ?pendejas huevonas? y ?pirujas cochinas?, no nos bajaba.
Y cuando iban los del seguro a preguntar por el n?mero de empleadas, nos dec?a que les dij?ramos que ?ramos parientes de ella para que no se dieran cuenta de que no est?bamos dadas de alta y as? ella no tuviera problemas o multas.
Oficialmente el horario es de 9:30 a 8:30, pero muchas veces la tuve que esperar hasta las 9:30 que llegara para cerrar y todas las veces lleg? en estado de ebriedad y agresiva.
Por todo esto las empleadas no le duran y s? yo aguant? tanto tiempo y tantas cosas fue porque realmente ten?a mucha necesidad.
Ella ha sido acarreadora del PRI para las marchas y eventos del gobernador, por ejemplo nos pidi? que junt?ramos a toda la gente que pudi?ramos para la marcha que se hizo el a?o pasado a favor del gobierno y en contra de los maestros y la Appo, esa donde todos fueron vestidos de blanco, y que nos pagar?an $200 pesos, no supe si les pagaron a la gente que acarre? porque me report? enferma ese d?a.
Luego ella se enemist? con la se?ora de la zapater?a, Gisela Vivanco, porque la se?ora Griselda acept? espacios para ella y su familia en la Expo feria de Las Canteras la cual vende principalmente zapatos de Le?n, Guanajuato, m?s baratos, y este hecho perjudic? directamente a Gisela, que es firme opositora a esa Expo en particular. Con esto la se?ora Griselda est? afectando directamente a los comerciantes de calzado en su propio beneficio, y aqu? ?d?nde queda su preocupaci?n por el cierre de negocios de este giro?
Ahora la organizaci?n OICE, s?lo se quedaron amigos, compadres, comadres (como la se?ora Lourdes o Ester) y familiares de ella como su yerno el due?o de Flojos boutique, o Abraham Pi??n, qui?n ya ni vive aqu?, y por supuesto no representan ni una d?cima parte de los comerciantes del Centro Hist?rico. Y por si fuera poco, a principios de a?o a ella y a unos cuantos m?s, como a su hermana, sus hijas, sus sobrinos, su yerno y sus compadres que tienen comercios, les otorgaron apoyos de hasta cien mil pesos y no les dijo a los dem?s comerciantes esto del apoyo. Entonces, otra vez actu? en su propio beneficio, y no de los comerciantes que dice representar.
Tambi?n ha dicho que est? preocupada por el tipo de educaci?n que los ni?os de su familia est?n recibiendo de los maestros, pero ninguna de sus hijas asisti? a escuelas p?blicas y sus nietos asisten al Carlos Gracida. Entonces, no entiendo porque quiere chantajear a la gente con eso.
Ella tambi?n es comadre de Mireya, otra pri?sta de hueso colorado, quien junto a su esposo han monopolizado el comercio ambulante, as? que no es casualidad que en cuanto ella fue a confrontar a los maestros, su comadre Mireya iniciara una marcha contra el plant?n. Y nada de lo que sucedi? el viernes fue casual, s? eran enviados del gobernador pues sab?an que los de la Appo estaban en conferencia de prensa, y s?lo de este modo aparecer?an en los peri?dicos como una organizaci?n de comerciantes contra los maestros, sin lazos aparentes con el gobernador.
Tambi?n le gusta hacer alarde de las ?influencias y compadrazgos? que dice tener y que s?lo espera que el gobernador tome en cuenta su lealtad para colarla como diputada.
Siempre ha estado envuelta en pleitos callejeros y a todo mundo amenaza con meter al bote con ayuda de Margarito, que es director ministerial o algo as?. Y en este sentido nos ha obligado a testificar falsamente contra las personas con quienes se pelea, s?lo espero que las personas a las que perjudique y Dios me perdone, y comprendan que lo hice por mucha necesidad y porque si no, me corr?a. Ahora que dej? de trabajar ah?, lo puedo decir.
Enestina Ram?rez Dom?nguez







Desaf?a Ulises Ruiz a la APPO; insiste en realizar ?La Guelaguetza?
pedro mat?as
Oaxaca, Oax., 28 de junio (apro).- En un abierto desaf?o a las acciones que han anunciado la APPO y la secci?n 22 del magisterio, este d?a el gobierno de Ulises Ruiz, de extracci?n priista, insisti? en su idea de realizar la tradicional fiesta de la ?Guelaguetza?.

Por ello Beatriz Rodr?guez Casanovas, titular de Turismo, sostuvo que pese a las amenazas de boicot del magisterio y de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, ?estoy segura que la Guelaguetza se va a llevar a cabo? el pr?ximo 23 y 30 de julio.

Sin embargo, maestros e integrantes de la APPO ya ?tapizaron? de propaganda contra la ?Guelaguetza comercial? el primer cuadro del centro hist?rico.

No obstante, la funcionaria estatal se dio el lujo de achacar al gobierno federal la suspensi?n de esa festividad en el 2006, pues seg?n ella, ?no tuvo voluntad para dar soluciones? al conflicto magisterial y popular.

Y pese a que el secretario de Gobernaci?n, Francisco Ram?rez Acu?a, ya dio por concluida la negociaci?n con el magisterio, y con ello devolvi? el caso Oaxaca al gobernador, la funcionaria confi? en que para esta semana se alcance una soluci?n y por consiguiente haya ?Guelaguetza?.
Interpondr?n amparo trabajadores de la papelera Tuxtepec contra la JFCA
pedro mat?as
Oaxaca, Oax., 28 de junio (apro).- El Sindicato de Trabajadores de la Empresa F?brica de Papel Tuxtepec interpondr? un amparo en contra de la resoluci?n de la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje (JFCA) que dio por terminada la relaci?n laboral con 350 empleados.

El secretario general del sindicato, Guillermo L?pez Delf?n, inform? que debido al conflicto laboral que existe se han dejado de producir 4 mil 650 toneladas de papel durante un mes.

La JFCA notific? el martes pasado a la F?brica de Papel de Tuxtepec ?cuyo propietario es el Pipsa-Mex--, que debe dar por terminada la relaci?n colectiva de trabajo con su sindicato y liquidar a sus 350 empleados debido a que los trabajadores ?tomaron ilegalmente? las instalaciones de la empresa.

La empresa pretende despedir a 280 trabajadores y recontratar a 120.

Sin embargo, el secretario general del sindicato calific? de ?il?cita? la resoluci?n de la JFCA. Explic? que las ?irregularidades? comenzaron cuando fue archivado el expediente de huelga, en contra del derecho de los trabajadores.

?Pese a que el presidente Felipe Calder?n se ha pronunciado reiteradamente por el respeto a la legalidad, la Secretar?a del Trabajo (STPS) y la Junta Federal faltaron a ese compromiso al incurrir en una serie de irregularidades para favorecer a la empresa F?bricas de Papel Tuxtepec?, denunci?.

L?pez Delf?n explic? que decidieron declarar la huelga porque la empresa en lugar de aumentar el salario y prestaciones, las redujo del 12 al 8.5 por ciento, ya que les quitaron 2% del fondo de ahorro de los trabajadores, 8 d?as de gratificaci?n anual y 200 mil pesos para asuntos sociales.

Reiter? que recurrir?n al amparo que les concede la ley y confi? en que los trabajadores no ser?n liquidados.

Sin embargo, advirti?, de persistir la ?cerraz?n de la parte patronal?, el conflicto se prolongar? hasta el mes de diciembre.

Mientras tanto, ?nosotros tenemos15 d?as para interponer el amparo y nos lo van a otorgar porque el argumento que utilizaron no es el adecuado, lo que significa que ?sigue el estado de huelga?.

Adem?s, record?, tambi?n que interpusieron un amparo en el Juzgado de Distrito en Materia de Trabajo y la audiencia del 22 de junio se tuvo que diferir para el pr?ximo 25 de julio.

Hizo hincapi? en que diariamente se dejan de producir 550 toneladas de papel que abastecer?an al 60 % de los peri?dicos del pa?s.
No es delito defender nuestros
derechos: sindicato de Fapatux
PEDRO MATIAS
?Si el defender los derechos de los trabajadores, el exigir una revisi?n de contrato colectivo, exigir un aumento al salario, la entrega del reparto de utilidades, si eso son irregularidades e il?citos, queremos decirle (a la empresa Fapatux) que a estamos expuestos a que cumpla sus amenazas porque para nosotros no es delito el defender los derechos de los trabajadores?, sostuvo el l?der sindical, Guillermo L?pez Delf?n.
El secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Empresa F?brica de Papel Tuxtepec lament? que pese a que el Presidente Felipe Calder?n se ha pronunciado reiteradamente por el respeto a la legalidad, la Secretar?a del Trabajo y la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje faltaron a ese compromiso al incurrir en una serie de irregularidades para favorecer a la empresa F?bricas de Papel Tuxtepec.
Y explic? que el estallamiento de la huelga fue porque la empresa en lugar de aumentar el salario y prestaciones, la empresa les redujo del 12 al 8.5 por ciento, ya que les quitaron el 2 % de fondo de ahorro de los trabajadores; 8 d?as de gratificaci?n anual de los trabajadores; y 200 mil pesos para asuntos sociales. Estos montos representan el 5.3% que dejan de percibir los trabajadores, agreg?.
Aunado a ello, dijo, la empresa se niega a pagar los salarios y prestaciones, dejados de percibir por los trabajadores y que a la fecha representa casi el 9 % menos de salarios y prestaciones para los trabajadores.
Reiter? que pese a las amenazas de la Secretar?a del Trabajo y la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje en el sentido de que sino entregaban las instalaciones de Fapatux los trabajadores se podr?an hacer acreedores a muchas sanciones, le reiteraron que la huelga sigue mientras persista la cerraz?n de la parte patronal.
En conferencia de prensa, explic? que la base trabajadora ha estado tratando de llegar a un arreglo conciliatorio con la intermediaci?n del gobierno estatal pero desafortunadamente la empresa no ha hecho ning?n ofrecimiento que de finalidad al conflicto.
Al contrario, resalt?, el secretario del Trabajo, Javier Lozano, los llam? para amenazarlos cuando los que han incurrido en irregularidades son los funcionarios del gobierno federal.
Entre esas irregularidades mencion? que el Sindicato de Trabajadores de la Empresa F?bricas de Papel Tuxtepec, S.A. de C.V., con base en que debe revisarse el Contrato Colectivo de Trabajo que rige las relaciones obrero patronal en la referida empresa, present? el 14 de marzo del 2007, en la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje su emplazamiento a huelga en contra de Fapatux.
Para ello, la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje, asign? como n?mero de expediente, el III-1473/2007 y orden? emplazar a huelga a la empresa, citando a las partes a la Audiencia de Ley, para las once horas del 21 de mayo de 2007.
En la audiencia de Ley, el Sindicato ratific? su escrito de emplazamiento a huelga, solicit? que se tuviera por celebrada la audiencia y por cerrado el per?odo conciliatorio y anunci?, que en caso de no llegarse a un convenio, la huelga, es decir, la suspensi?n de las labores, iniciar?a en la hora y fecha anunciada, es decir, en el primer un minuto posterior a las doce horas del d?a veintiocho de mayo de 2007 en todas las instalaciones de la empresa.
Sin embargo, la empresa emplazada interpuso un incidente de previo y especial pronunciamiento de personalidad, en la audiencia conciliatoria por lo que la autoridad responsable orden? desahogar el referido incidente.
La empresa emplazada argumento que en la Toma de nota aparece lo siguiente: Secretar?a de Acci?n y Seguridad Social y el de la Secretar?a de Actas y Acuerdos. Que en el escrito de emplazamiento a huelga aparece lo siguiente: Secretar?a de Seguridad Social y el de la Secretar?a de Actas, y dado que no concordaban los nombres de las carteras o representaciones sindicales, era raz?n suficiente para que se tuviera al sindicato emplazante como no concurriendo a la audiencia de conciliaci?n, porque supuestamente no compareci? persona legalmente facultada para representar a los trabajadores.
Y debido a que la autoridad responsable orden? el archivo del expediente laboral III-1473/2007, como asunto total y definitivamente concluido, el Sindicato de Trabajadores de la Empresa F?bricas de Papel Tuxtepec, formul? demanda de amparo, por considerar que se hab?an violentado sus garant?as constitucionales, el cual recay? en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Trabajo, en el Distrito Federal, expediente 906/2007.
Pero el 26 de junio de 2007, la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje, notific? al Sindicato el laudo mediante el cual aprueba la terminaci?n de las relaciones individuales y colectivas de Trabajo.
Mencion? que adem?s existen dos denuncias presentadas por Fapatux en contra de los trabajadores: Carlos Reyes Olmeda, Cosme Guti?rrez L?pez, Eleazar Burgoa D?az, Salvador Agust?n Avenda?o, V?ctor Flores Flores, Guadalupe Ram?rez Castillo, Marcelo L?pez Delf?n, Carlos Torres B?ez, Armando Dom?nguez Gu?zar, Heriberto Montero Garc?a, Guillermo L?pez Delf?n y Alonso Salud Carrillo Acosta.
Las denuncias son las n?meros 25/SRC/I/2007 y la 26/SRC/I/2007, radicadas en la Subprocuradur?a Regional de la Cuenca de Oaxaca, con sede en Tuxtepec, Oaxaca.
Hizo hincapi? en que con esa resoluci?n de la junta, el Presidente del Empleo, Felipe Calder?n Hinojosa, deja sin trabajo a m?s de 350 trabajadores, contradiciendo con sus actos, sus lemas y promesas de campa?a.
Finalmente, se pregunta: ?Por qu? la irritaci?n o molestia de F?bricas de Papel Tuxtepec, S.A. de C.V?
La respuesta es que en el mes de febrero del 2007, avis? su cambi? de raz?n social, y hoy se denomina Fapatux, S.A. de C.V., pero es el caso, que al dar aviso del cambio de nombre al Instituto Mexicano del Seguro Social del cambio de nombre, Fapatux, le redujo el salario a todos los trabajadores sindicalizados, por lo que al darse cuenta de este hecho, el Sindicato ha protestado y pedido a la empresa que corrija ?sta anomal?a, neg?ndose a la fecha a hacerlo.
Exhibe nuevamente
la Corte al Congreso:
reinstala a otro mun?cipe
PEDRO MATIAS
La Suprema Corte de Justicia de la Naci?n nuevamente exhibi? la incapacidad de la LIX Legislatura de Oaxaca al revocar el decreto n?mero 435, en el cual de manera abierta y flagrante, el Congreso local violent? la autonom?a municipal de Santiago Juxtlahuaca al pretender imponer como presidente municipal a No? Leobardo Leal S?nchez y destituir a Enrique Misael Feria Rodr?guez, a quien constitucionalmente le correspond?a.
De acuerdo con el incidente de suspensi?n de la controversia constitucional n?mero 47/2007, promovida por el presidente municipal suplente de Santiago Juxtlahuaca, Enrique Misael Feria Rodr?guez, ante el Poder Judicial de la Federaci?n, el magistrado Genaro G?ngora Pimentel resolvi?, revocar la aprobaci?n, expedici?n, publicaci?n, vigencia y aplicaci?n del decreto n?mero 435, de fecha 23 de mayo pasado.
En cuanto a la ?retenci?n y suspensi?n de todas (sic) y cada uno de los recursos econ?micos p?blicos federales y estatales de los diversos programas que legalmente le corresponden al referido municipio?, la Corte de Justicia, en su apartado VI estableci?:
?La devoluci?n de todos los recursos econ?micos federales y estatales de los diversos programas que legalmente le corresponden al municipio de Santiago Juxtlahuaca, Oaxaca, que est?n siendo ejercidos por el se?or No? Leobardo Leal S?nchez, por autorizaci?n ilegal de la Secretar?a de Finanzas del Estado de Oaxaca. Toda vez que ?acota-, a quien legalmente le corresponden ejercerlos que es a la Comisi?n de Hacienda, integrada por Enrique M. Feria Rodr?guez?.
Esto evidencia que la decisi?n tomada en el seno del Poder Legislativo de Oaxaca es anticonstitucional, ya que los recursos p?blicos son entregados a la persona que impusieron cuando legalmente debieran ser ejercidos por la comisi?n de hacienda municipal integrada por Feria Rodr?guez.
Aunado a lo anterior, se pretendi? realizar, con auxilio de la fuerza p?blica, el desalojo de Enrique Misael Feria Rodr?guez, quien realizaba legalmente sus funciones en el Palacio Municipal como presidente municipal interino o suplente.
Entre otras causales, inscritas en la resoluci?n de la SCJN, De acuerdo con la controversia constitucional n?mero 47, establece que el impedimento de las responsabilidades y funciones de Feria Rodr?guez fue una violaci?n directa a un precepto de la Constituci?n.
Ante ello, el Poder Judicial de la Federaci?n determin? la existencia de una violaci?n al principio de autonom?a municipal que deriva el art?culo 115 de la Constituci?n Pol?tica de los Estados Unidos Mexicanos al imponer en dicho municipio al presidente municipal Leal S?nchez; aunado a ello, no se cumpli? con lo estipulado en la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca conforme a sus art?culos 42a y 46.
Con esta medida cautelar de suspensi?n de los actos impugnados no se afecta la seguridad y econom?a nacionales ni las instituciones fundamentales del orden jur?dico mexicano, puesto que ?nicamente se pretende salvaguardar la autonom?a municipal, respetando los principios b?sicos que rigen la vida pol?tica, social y econ?mica del pa?s.
Por consecuencia, puntualiza, dentro de las 48 horas siguientes a que se realice la notificaci?n al municipio, deber? realizarse la entrega de la Presidencia Municipal, mediante la elaboraci?n de un acta de entrega-recepci?n, en los t?rminos de la legislaci?n correspondiente.
Publicado por solaripa69 @ 13:22
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios