Viernes, 06 de julio de 2007
El gobierno de Calder?n oculta la verdad al pueblo, afirma abogado de Ye Gon en EU
''Los cargos son falsos, fr?volos; las pruebas presentadas se han colapsado'', sostiene Ning Ye
DAVID BROOKS
Nueva York, 5 de julio. Al afirmar que el gobierno de Felipe Calder?n oculta la verdad sobre el caso del empresario Zhenli Ye Gon, su abogado en Estados Unidos, Ning Ye, inform? que promover? una demanda contra la administraci?n mexicana en el ?mbito del derecho internacional.
''Todos los cargos son absolutamente falsos, completamente fr?volos, y las pruebas presentadas se han colapsado'', resumi? el litigante en entrevista con La Jornada. Cuestion? las acciones del gobierno de M?xico para ''manipular'' la informaci?n p?blica sobre el caso, y pregunt? por qu? se hab?a ordenado destruir parte de estas pruebas materiales.
A pesar de que su colega mexicano, el abogado Rogelio de la Garza, ha desautorizado y casi descalificado la carta enviada al gobierno de M?xico donde se afirma que el dinero encontrado en la casa del ahora pr?fugo Ye Gon le fue encargado por funcionarios del Partido Acci?n Nacional (PAN), el abogado Ning Ye rehus? retractarse de esta afirmaci?n.
''Mi cliente alega que el dinero era del PAN, de una partida secreta de la campa?a presidencial, y que eso era un tema pol?tico ultrasensible'', dijo. Indic? que ?l s?lo trasmiti? ese mensaje en la carta que envi? por fax a la embajada de M?xico en Washington, con la propuesta de ''discutir, dialogar'' sobre el asunto con las autoridades mexicanas. Evadi? responder sobre si ?l y De la Garza estaban colaborando juntos, y si estaba de acuerdo o no con los comentarios de su colega en la ciudad de M?xico.
El abogado Ning Ye se?al? que la gran interrogante en todo esto es de d?nde provino tanto dinero en efectivo. Se puede argumentar, dijo, que Zhenli Ye Gon ''estaba construyendo la empresa farmac?utica multifac?tica m?s grande de Am?rica Latina'' (la empresa Unimed fue fundada en 1997), con varias instalaciones industriales e insumos desde varios pa?ses, incluyendo Alemania, Estados Unidos, Suiza e Italia. En las enormes instalaciones, indic?, se elaboran drogas leg?timas de manera transparente. Todo esto, resume, ''requiere de mucho dinero, es una gran inversi?n en efectivo''.
El argumento del gobierno mexicano es que el dinero fue del narcotr?fico, pero eso ha quedado sin pruebas, dijo. ''No hay evidencia, y la acusaci?n de narcotr?fico carece de pruebas y se ha colapsado''. El gobierno mexicano, dijo, aleg? muchas cosas ''con especulaciones salvajes y mucha imaginaci?n, acusando a mi cliente de la producci?n masiva de metanfetaminas, pero ahora eso carece de sustancia''.
Reiter? que las acusaciones sobre la importaci?n y fabricaci?n de drogas precursoras carece de cualquier prueba, ya que en el intenso cateo de la casa, las instalaciones de la empresa, en todas sus propiedades, ''no se encontr? una sola part?cula de drogas il?citas''.
En referencia a las 19 toneladas m?tricas de un elemento qu?mico importado a M?xico desde China por Zhenli Ye Gon, el abogado sostuvo que ?stos ''fueron agentes qu?micos puramente legales'', y que los ex?menes comprueban que no eran narc?ticos il?citos o drogas controladas por ley federal. Subray? que todo estaba registrado en los formularios de aduana y p?lizas de seguro, y que hab?a pasado por la ''inspecci?n oficial del gobierno chino al revisar la exportaci?n de estos agentes qu?micos''.
Ya que los resultados fueron insatisfactorios para el gobierno mexicano, argument?, se orden? al 22 Batall?n de Infanter?a destruir todos estos elementos qu?micos. El abogado critic? que los ex?menes de laboratorio de las sustancias qu?micas importadas por su cliente se realizaron sobre ''muestras contaminadas'', y que lo que se necesita ahora -y lo que fue destruido- son muestras antes de ser tratadas por los laboratorios oficiales. ''El gobierno mexicano hizo muy mal las cosas'', consider?.
''Como abogado defensor mi deber es encontrar todas las pruebas positivas que ayuden a llevar adelante el caso de mi cliente'', afirm? Ning Ye. Insisti? en que la gran pregunta es: ''?por qu? ser? que el gobierno mexicano promueve este cuento fraudulento? ?Tendr?n miedo de decir la verdad al pueblo mexicano?, ?no quieren que se sepa la verdad?".
Al preguntarle cu?l es la verdad a la que se refiere, Ning Ye reiter? que es su cliente quien alega que el PAN deposit? gran parte -150 millones de d?lares- con ?l, y que s?lo Zhenli y Javier Lozano Alarc?n saben la verdad. ''Ese alegato tal vez necesita ser investigado'', subray?.
Agreg? que aunque varios especialistas han indicado que es muy dif?cil comprobar tal alegato, ''es a?n m?s dif?cil comprobar lo que acusa el gobierno mexicano... que es a ?l al que corresponde ofrecer respuestas claras al pueblo y a la comunidad internacional'', coment?.
Ning Ye dijo que no s?lo su cliente ''est? determinado'' a establecer ''su inocencia'', sino que se est? elaborando una respuesta a nivel internacional ante las acusaciones del gobierno de Felipe Calder?n. ''Estamos preparando una queja ante el Tribunal Interamericano, procediendo a trav?s de la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos'', dijo a La Jornada. Adem?s, coment?, se est? analizando llevar aspectos de este caso ante la Corte Penal Internacional.
Acus? que se ha detenido a familiares de Ye Gon, han desmantelado su empresa, y con ello han violado tanto derechos individuales como de propiedad protegidos por convenios internacionales. Parte de este caso, dijo, es ''como si fuera Zimbabwe bajo Mugabe''.
Resumi? que hay dos interrogantes fundamentales en todo este asunto. La primera es sobre si su cliente de hecho ha participado en el narcotr?fico y ese caso, repiti?, ''ha fracasado''. Por tanto, queda una segunda pregunta: ''?por qu? ser? que el gobierno mexicano desea enga?ar al pueblo mexicano y a la comunidad internacional?''.
-?Y d?nde est? su cliente? ?Est? en M?xico, como afirma su otro abogado, o est? en negociaciones con los estadunidenses para volverse testigo protegido? -se le pregunt?.
-No es conveniente verificar su paradero... Mi cliente est? determinado a luchar por su inocencia y este es un momento ultrasensible.
''El (Ye Gon) me habla a m?'', dijo el litigante al informar de que no se comunica con su cliente hasta que ?ste se pone en contacto.
Aunque su abogado mexicano, De la Garza, recientemente dijo que Ye Gon estaba en M?xico, seg?n report? La Jornada, la agencia de noticias Ap dijo haberlo entrevistado en las oficinas de Nueva York de Ning Ye.
Mientras tanto, hay muy poca informaci?n oficial aqu? sobre el caso. El Departamento de Estado y el de Justicia no han respondido a?n (hasta el cierre de esta edici?n) a solicitudes de La Jornada para informaci?n sobre el asunto, y la embajada de M?xico s?lo repiti? que no tiene comentario ''en virtud de que se trata de una investigaci?n en curso de tipo penal''.



No debieron ir a EU los 205 millones de d?lares: PRD
ROBERTO GARDU?O
El grupo parlamentario del Partido de la Revoluci?n Democr?tica (PRD) en la C?mara de Diputados exigi? al gobierno federal d? respuesta p?blica sobre la decisi?n de depositar 205 millones de d?lares, incautados al empresario chino Zhenli Ye Gon, en el Bank of America, y refut? el argumento oficial tendiente a garantizar la seguridad de esos recursos.
''Mantenerlos en el Banco del Ej?rcito o en el Banco de M?xico no vulnera el sistema monetario nacional, porque los 205 millones representan s?lo 0.27 por ciento de los 70 mil millones de d?lares que se encuentran en el banco central como reservas internacionales''.
Alejandro S?nchez Camacho, coordinador econ?mico del PRD, anunci? que su partido presentar? solicitud formal para que el jefe del Servicio de Administraci?n y Enajenaci?n de Bienes (SAE), Luis Miguel Alvarez Alonso, explique las razones de la decisi?n de llevar los recursos a una instituci?n bancaria estadunidense.
El legislador perredista, adem?s, anunci? que en los pr?ximos d?as su partido presentar? una denuncia ante la Fiscal?a Especial para la Atenci?n de Delitos Electorales (Fepade) contra quien resulte responsable de la acumulaci?n de los 205 millones de d?lares.
Para los integrantes de la bancada del sol azteca, Alvarez Alonso no cuenta con atribuciones legales para haber depositado los 205 millones de d?lares en una instituci?n bancaria estadunidense. ''Es de extra?arse que argumentando una pr?ctica bancaria com?n el SAE declare que este fue el motivo por el cual decidi? disponer de ese dinero como le vino en gana. Para empezar, esta pr?ctica no es com?n, porque nunca en la historia de nuestro pa?s se hab?an asegurado 205 millones de d?lares. Y adem?s, el se?or Luis Miguel Alvarez no puede sustentar su actuaci?n en pr?cticas comunes, sino en la ley. A esto se le llama principio de legalidad, y hablando de esto, todo acto de autoridad debe estar fundado y motivado, y el haber mandado el dinero a Estados Unidos no tiene fundamento ni motivo alguno. Esto lo ?nico que ha hecho es acrecentar las sospechas de que esos 205 millones de d?lares fueron parte de la millonaria campa?a que llev? a cabo Felipe Calder?n y no sabemos a?n si con dinero de procedencia il?cita''.
La explicaci?n aportada por S?nchez Camacho refiere que ni el C?digo Penal Federal, ni la Ley Federal para la Administraci?n y Enajenaci?n de Bienes del Sector P?blico facultan para que los recursos mencionados se enviaran a Estados Unidos, con el agravante de que ese dinero ya est? generando intereses.
''El SAE ya dispuso de un dinero que se encuentra bajo investigaci?n y ahora no sabemos si es de procedencia il?cita o es parte de lo que sobr? de la campa?a de Calder?n. Los intereses que hasta la fecha se han generado son del orden de un mill?n y medio de d?lares. Este dinero se pudo haber resguardado en el Banco del Ej?rcito o en el propio Banco de M?xico, y es ah? donde la actuaci?n de las autoridades mexicanas resulta sospechosa.''

La criminalizaci?n de infantes es un riesgo latente, advierten ONG.

VICTOR BALLINAS
La Red Nacional de Organismos de Derechos Humanos Todos los Derechos para Todos, la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos (Limeddh), el Centro de Derechos Humanos Miguel Agust?n Pro Ju?rez y el Centro Nacional de Comunicaci?n Social (Cencos), advirtieron que los ex?menes y pruebas antidopaje que el gobierno anunci? que se aplicar?n a los menores en las escuelas, "constituyen una violaci?n a sus derechos, a la privacidad de la familia y tambi?n son un error en el enfoque para atacar el problema".
Edgar Cortez, secretario ejecutivo de la red; Adri?n Ram?rez, presidente de la Limeddh; Luis Arriaga, director del Centro Pro, y Brisa Maya Sol?s, titular del Cencos, en entrevistas por separado coincidieron en se?alar que "hacer de manera generalizada e indiscriminada las pruebas o ex?menes antidopaje propiciar? violaciones a los derechos humanos de los menores. Hasta hoy no hay un sustento para aplicar una medida de ese tipo, y menos de manera generalizada".
Los dirigentes de las organizaciones civiles subrayaron que "los derechos de los menores no son negociables, adem?s de que la Organizaci?n de las Naciones Unidas protege a la infancia y considera ni?os a los menores de 18 a?os, sin descontar que hay convenciones y pactos internacionales que deben ser cumplidos".
Puntualizaron que "ha faltado informaci?n. El gobierno no ha sido claro al informar qu? resultados espera obtener al practicar esos ex?menes o por qu? se determin? esa medida".
Edgard Cortez dijo que "se mantiene la pol?tica de hacer anuncios que de pronto resultan espectaculares y esta-r?an m?s encaminados a lograr una imagen de efectividad, aunque no se logren resultados. El punto central es que no se est? atendiendo de manera integral el problema y la aplicaci?n de estas pruebas podr?a derivar en violaciones a los derechos humanos de los menores".
El director del Centro Pro advirti? que "este anuncio de que se realizar?n las pruebas podr?a llevar a que se cometan arbitrariedades con los menores, y no constituye una buena medida, faltan estrategias adecuadas, no hay un planteamiento que contenga los mecanismos adecuados, no hay un sustento de informaci?n, no hay un programa claro; el gobierno debi? haber proporcionado mayor informaci?n al respecto".
Adri?n Ram?rez subray? que "no se atiende el problema de manera integral, se criminaliza a los menores cuando el Estado est? obligado a protegerlos, porque ha firmado convenciones, protocolos y tratados en favor de la infancia. Practicar esas pruebas es una violaci?n a sus derechos".
La directora del Cencos destac? que "el problema del narcotr?fico no se va a resolver revisando a los menores en las escuelas o practicando ex?menes antidopaje. Hay que recordarle al gobierno que los menores tienen derechos y que el Estado debe garantizar esa protecci?n y no intentar vulnerar esas garant?as".


Calder?n: Infamias y mentiras
alvaro delgado
M?xico, D.F., 2 de julio (apro).- Felipe Calder?n asegur?, el 4 de junio, que en la entrevista privada con el jefe del Estado vaticano, Joseph Ratzinger, no habl? con ?l sobre el aborto, cuya despenalizaci?n hasta las 12 semanas de gestaci?n aprob? la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), y otros asuntos que le importan al clero pol?tico.

Pero Calder?n minti?: el secretario de Estado vaticano, Tarcisio Bertone, asegur? que el tema del aborto fue discutido con el Papa Benedicto XVI en la reuni?n de 22 minutos que sostuvieron ese d?a, y revel?, adem?s, que dialogaron sobre otros temas de la agenda de la derecha contrarias a la Constituci?n: la oposici?n a las sociedades de convivencia, la eutanasia y la ampliaci?n de la libertad religiosa.

Diez d?as despu?s de esa visita, el 13 de junio, Bertone revel? a la corresponsal de Televisa en Italia, Valentina Alazraki, que Calder?n y Ratzinger hablaron de dar nuevos pasos en la libertad religiosa para impartir ense?anza religiosa en los colegios --oficiales y privados-- y los sacerdotes cat?licos puedan acceder a cargos de elecci?n popular.

La informaci?n fue difundida por la p?gina de Internet de Noticieros Televisa, pero no se transmiti? en ning?n espacio informativo de esa empresa. Claro, para no exhibir a Calder?n en semejante mentira.

Ahora Calder?n miente otra vez y alega inocencia en la cancelaci?n de Monitor, el noticiario fundado hace 33 a?os por Jos? Guti?rrez Viv?, quien asegur? en la ?ltima de las 41 mil 100 emisiones --el viernes pasado-- que fue asfixiado por un boicot publicitario decretado por el gobierno de Vicente Fox y que continu? con el actual.

Ya desde el 6 de diciembre, cinco d?as despu?s de la toma de posesi?n de Calder?n, Guti?rrez Viv? revel? el boicot al noticiario y dio a conocer que Maximiliano Cort?zar, el exbaterista de Timbiriche que ahora cobra como vocero de Calder?n, le advirti? que no habr?a una entrevista con Calder?n: ?Est?n castigados. Vamos a ver c?mo se comportan. Si quieren difundir nuestra informaci?n bien, si no, tambi?n.?

El viernes, el conductor de Monitor, revel? otra parte de la estratagema del gobierno: antes de la toma de posesi?n, se reuni? con Calder?n, supuestamente interesado en conocer detalles del litigio que desde 2004 tiene con el Grupo Radio Centro, de la familia Aguirre, y cuyos fallos favorables hab?an sido obstaculizados por Fox.

Calder?n, relat? Guti?rrez Viv?, se quit? el saco, tom? l?piz y ley? minuciosamente el expediente: ?Estuvo revisando un buen rato el paquetazo y me dijo: ?No hay la menor duda, ustedes ganaron. No tiene vuelta de hoja. Los se?ores (Aguirre) tienen que pagar, te lo digo como abogado que soy?. El solo lo dijo. Est? grabado.?

Sin embargo, no s?lo no se resolvi? el litigio que obliga a Radio Centro a pagarle 21 millones de d?lares a Monitor, sino que la sequ?a publicitaria desde el gobierno de Calder?n se agudiz?: ?La publicidad no llega, y no llega porque hay indicaciones de que no llegue. Es un boicot econ?mico?, afirm? Guti?rrez Viv?.

Ahora Calder?n dice lamentar el cierre de Monitor --el primero de su gesti?n--, niega el boicot publicitario, asume el papel de perdonavidas y hasta les enmienda la plana a sus jilgueros, que le imputan a Guti?rrez Viv? ser ?perredista!, como dec?a Fox: ?Jam?s hubo un se?alamiento de reproche o de sesgo en la informaci?n relativa hacia a m? por parte de ?l, como ocurre o ha ocurrido en algunas ocasiones en ciertos medios?.

Pero no hay que irse con la finta: est? m?s que acreditado que Calder?n est? re?ido con la verdad --el episodio descrito sobre el Papa es apenas un ejemplo?y, sobre todo, que utiliza los instrumentos del poder presidencial para liquidar a quienes identifica como enemigos, que no son necesariamente los criminales.

En el caso de los medios, y la relaci?n que ha establecido con ellos --sobre todo los audiovisuales--, Calder?n aplica la misma pol?tica patrimonialista y arbitraria de cualquier autoritarismo: utilizar los recursos p?blicos --de la sociedad, no suyos-- para revitalizar el oficialismo de siempre y robustecer el nuevo.

Y, en contraparte, pretende someter cualquier conducta disidente y liquidar a quienes identifica como enemigos, particularmente a los medios impresos que informan con datos.

Aqu? lo hemos apuntado: s?lo para difusi?n, que por supuesto no incluye otro tipo de canonj?as a los amigos, este a?o Calder?n dispone de 3 mil 700 millones de pesos, superiores al promedio de 2 mil 300 millones anuales en los seis a?os de Fox.

El caso de Monitor es emblem?tico de esta l?gica corrupta del poder, que va m?s all? de si Guti?rrez Viv? se equivoc? al asociarse con los Aguirre

--que en sus estaciones han transmitido jingels como ?gra-cias-Vi-cen-te-Fox- por-la- democracia? o loas a Calder?n despu?s del 2 de julio-- o si abri? espacio a Andr?s Manuel L?pez Obrador.

El peligroso mensaje que se env?a, adem?s del boicot publicitario gubernamental, es que la pluralidad de voces en M?xico no tiene cabida en los medios, que ?stos deben estar subordinados al poder y no a criterio de la sociedad, que premia o castiga en m?rito de la informaci?n.

Si se concienten ataques como a Monitor --por mezquindades, fobias, ignorancia, pasividad o cualquier pretexto-- se abona lo que ya es n?tido para quien quiera verlo: La involuci?n autoritaria que padece el pa?s?
Publicado por solaripa69 @ 10:05
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios