Jueves, 27 de septiembre de 2007
Dictan nuevos cargos en contra de David Venegas el mismo d?a en que deb?a salir en libertad
Escrito por Sergio de Castro S?nchez
mi?rcoles, 26 de septiembre de 2007

El pasado 20 de septiembre, como consecuencia de la falta de argumentos que dieran sustento al Recurso de Revisi?n del Amparo Federal contra el auto de formal prisi?n presentado contra David Venegas, ?ste deb?a haber salido en libertad. Sin embargo, una nueva maniobra del la justicia oaxaque?a impedir? de nuevo que Venegas salga de la c?rcel, dado que Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlacolula de Matamoros ha realizado una recalificaci?n de los delitos relacionados con los acontecimientos del 25 de noviembre que se le imputaban en el auto de formal prisi?n dictado el 21 de abril de este a?o. Los nuevos cargos que se le imputan son: ataques a las v?as generales de comunicaci?n resistencia de particulares, rebeli?n, ataques peligrosos y delito cometido contra funcionarios p?blicos.
Seg?n afirma la organizaci?n Nodo de Derechos Humanos (NODHO), que ha seguido el caso de Venegas desde su encarcelamiento, se trata de las mismas acusaciones que el juez federal consider? en su amparo como no probadas, pero con una denominaci?n diferente: ?Todas las imputaciones que se hacen a David Venegas se sustentan en los mismos hechos que el Juez de Distrito (federal) ya consider? como no demostrados y se usan exactamente las mismas pruebas para acusarlo, las cuales ya han sido se?aladas como no probatorias de la probable responsabilidad de Venegas en los hechos ocurridos en la capital oaxaque?a el d?a 25 de noviembre de 2006?.

Para NODHO, este hecho se suma a la ya larga lista de irregularidades cometidas en contra de los derechos humanos y judiciales de Venegas que comenz? el mismo d?a de su detenci?n. As?, por ejemplo, el Recurso de Revisi?n contra el Amparo Federal dictado en favor de Venegas, ?apareci? como interpuesto justo el d?a que se venc?a el t?rmino legal para hacer valer este medio de impugnaci?n, a pesar de que los familiares y la defensa de David Venegas se presentaron ese mismo d?a en el Juzgado referido para informarse sobre el cumplimiento de la sentencia de amparo y se les comunic? que no se hab?a interpuesto. Aunado a esta dudosa presentaci?n del Recurso, el Ministerio P?blico ?olvid? adjuntar tres juegos de los cinco de fotocopias que la Ley de Amparo exige para la presentaci?n del mismo, si?ndole concedido el 27 de junio, un plazo extra de tres d?as m?s para presentar las fotocopias. Finalmente y a pesar de lo anterior, el recurso se tuvo por interpuesto en tiempo y se admiti? el d?a 7 de julio de 2007 e inclusive a pesar de que el recurso en s? era evidentemente improcedente al carecer de una expresi?n clara de los agravios que le causaba la sentencia de amparo al MP federal, requisito necesario para la procedencia del recurso y el cual contiene en su mayor?a argumentos del MP para justificar el por qu? s? era competente para promover el mismo.?

Para la organizaci?n de derechos humanos, ?la consecuencia inmediata de la concesi?n y confirmaci?n en revisi?n del amparo debi? ser, obviamente, la inmediata liberaci?n de David Venegas?. Ya a?ade que ?se teme significativamente que el cumplimiento a estas sentencias no se efect?e, en virtud de que las autoridades del Estado de Oaxaca est?n haciendo un uso indebido de los procesos judiciales para mantenerlo preso ilegalmente, violentando infinidad de garant?as individuales?.

Para su hermana, Natalia Venegas, su hermano no es m?s que un preso pol?tico: ?el gobierno siempre se ha querido ver como el todo poderoso, al que le debes de obedecer por temor. Mi hermano jam?s ha estado dispuesto a negociar su libertad y, lejos de eso, siempre ha seguido estando presente en la lucha?. Para NODHO ?la investigaci?n y los cargos penales (evidentemente falsos) que enfrenta David Venegas son carentes de fundamento y obedecen obviamente a motivos pol?ticos?, todo lo cual se ha agravado, seg?n Natalia Venegas, por la falta de predisposici?n de su hermano a negociar su libertad con los poderes gubernamentales.

Pide Cejil medidas cautelares paran miembros de Ong creada por Toledo

Denuncia que la activista Alma Soto y varios integrantes del Comit? de Liberaci?n 25 de Noviembre han sido amenazados

M?XICO, D.F/APRO-CIMAC

El Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil) exigi? ayer al gobierno mexicano medidas cautelares en favor de la comunic?loga Alma G?mez Soto y otros miembros del Comit? de Liberaci?n 25 de Noviembre, que han sido amenazados en varias ocasiones.

El Comit? de Liberaci?n 25 de Noviembre fue creado, en diciembre del 2006, por el pintor Francisco Toledo para atender la situaci?n jur?dica de las personas detenidas durante la crisis social del a?o pasado en Oaxaca.

El Cejil demand? tambi?n que se investiguen los hechos de intimidaci?n en contra de Alma Soto y los dem?s miembros del Comit?.

Recientemente, la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicit? al Estado mexicano medidas cautelares en favor de cinco de los integrantes del Comit?, entre ellos Alma Soto, por las reiteradas agresiones y actos de intimidaci?n.

El pasado 19 de septiembre, aproximadamente a las 14:45 horas, Alma Soto y la licenciada Pilar Noriega se dirig?an al aeropuerto internacional de Oaxaca, donde la segunda abordar?a un avi?n con destino a la Ciudad de M?xico.

A 200 metros de la gasolinera ubicada en el crucero del aeropuerto, una camioneta Pickup Chevrolet roja, con vidrios polarizados y placas RU33-191 se les emparej? y sus tres tripulantes, varones todos, las miraban insistentemente. Uno de ellos hablaba por tel?fono mientras segu?a observ?ndolas.

Ambas mujeres se percataron de que el engomado de la camioneta --RT24623-- no coincid?a con las placas, por lo que suponen que iban sobrepuestas.

La actitud de los desconocidos despert? la sospecha de ambas mujeres, quienes disminuyeron la velocidad del veh?culo, inmediatamente ellos tambi?n desaceleraron, lo que aument? la alarma de las activistas.

Finalmente, a la altura de la gasolinera, los tres sujetos estacionaron la camioneta; 15 minutos despu?s, cuando Alma Soto regresaba del aeropuerto a la ciudad de Oaxaca, se dio cuenta de que la unidad continuaba estacionada, "siempre en una actitud de vigilancia y los tres hombres adentro", pero ya no la siguieron.

D?as despu?s, cuando regres? a su casa para comer, las vecinas le informaron a Alma Soto que minutos despu?s de que saliera de su domicilio para llevar a sus hijos a la escuela -alrededor de las 7:35 horas--, vieron saltar del inmueble a un hombre joven, con chamarra negra.

Durante la noche, los perros de su casa ladraron insistentemente, lo que le hace suponer que este individuo pas? parte de la madrugada merodeando por su casa y se introdujo en ella.

Lo anterior, "nos causa alarma, pues no se robaron nada y pudieron ubicarse en la casa huellas del paso de este individuo dentro y fuera de ella", se?al? el Cejil. Por estos hechos se presentar? una denuncia penal.



EN CASO DEL NI?O ULTRAJADO

Incurre Procuradur?a en omisi?n y negligencia: Barra de Abogados

Exige arraigar a los responsables y se?ala el desinter?s del procurador Evencio Ram?rez Mart?nez

REYNALDO BRACAMONTES

En el caso del ni?o de educaci?n preescolar del Instituto San Felipe, violado por sus maestros, la Procuradur?a de Justicia del Estado, incurri? en omisi?n y negligencia, al no ordenar al Juez correspondiente, en el momento oportuno, el arraigo de los responsables, acus? ayer Juan Jos? Meixueiro Orozco, presidente de la Barra Nacional de Abogados, delegaci?n Oaxaca.

La Fiscal?a Especial para la Atenci?n de Delitos Sexuales de la Procuradur?a de Justicia, desestim? la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n, que dice que trat?ndose de delitos sexuales, adquiere relevancia el dicho de la persona, es decir del ofendido, para considerar al inculpado como probable responsable del delito, ilustr?.

Acompa?ado de Leticia Vald?s Martell, madre del peque?o de cinco a?os de edad, el tambi?n integrante del Instituto de Investigaciones Jur?dicas de la Barra Nacional de Abogados, sostuvo que estas irregularidades son muestra viva de que Oaxaca cuenta con un sistema de justicia caduco, arcaico e inquisitorio, en contradicci?n a las exigencias de la sociedad oaxaque?a.

Anot? que la Barra de Abogados, delegaci?n Oaxaca, instituci?n de asistencia jur?dico social, coadyuva en este caso, a partir de hace diez d?as, una vez demostrado el desinter?s de la Procuradur?a de Justicia, a cargo de Evencio Ram?rez Mart?nez, por ayudar a la v?ctima.

Hicimos un estudio del estado que guarda esta indagatoria y nos topamos con graves anomal?as por parte de la Fiscal?a Especial para la Atenci?n de Delitos Sexuales, a cargo de A?da G?mez Pi?on, que incumpli? con lo que establecen los art?culos 49,50 y 51 de la de la Ley Org?nica de la Procuradur?a de Justicia del Estado.

Estos precisan que el Agente del Ministerio P?blico tiene la obligaci?n de dar intervenci?n a la Polic?a Ministerial, a partir del momento en que tenga conocimiento de un hecho delictivo e iniciar la averiguaci?n previa correspondiente. Ello, para que la corporaci?n se sujete a la investigaci?n.

En el caso de este menor ofendido, no se realiz? ese procedimiento.

La agente del Ministerio P?blico, ?nicamente integr? a la averiguaci?n previa las constancias que presenta la madre del menor ofendido y dos dict?menes periciales que el propio Ministerio P?blico orden?, pero no existe investigaci?n de la Polic?a ministerial.

Por tratarse de un caso tan grave e indignante para la sociedad, en agravio de un ni?o, el representante social, en uso de las facultades que le concede el art?culo 19 Bis del C?digo de Procedimientos Penales en el Estado, debi? solicitar de inmediato a un juez penal el arraigo de los presuntos inculpados por un plazo de sesenta d?as.

As?, los inculpados no tendr?an posibilidades de evadirse y sustraerse de la acci?n de la justicia. La agente del Ministerio P?blico, Mar?a del Rosario Luj?n, en lugar de hacer uso de sus facultades, prefiri? incurrir en omisi?n y negligencia, no obstante que ante la ley, es una instituci?n de buena fe.

Estamos ante un delito grave, si invocamos el art?culo 248 del C?digo Penal, y con relaci?n al 248 Bis, fracci?n tercera del mismo ordenamiento legal vigente en el estado.

Meixuero Orozco, reforz? que se trata de un delito de violaci?n agravado porque fue cometido por m?s de dos personas. El art?culo 248 del mismo ordenamiento legal, establece que este il?cito se castiga con una penalidad de 10 a 20 a?os de prisi?n.

Pero la pena se agrava, a partir del esp?ritu del art?culo 248 fracci?n tercera, que claramente establece que se aumentara a una mitad del m?nimo, a una mitad del m?ximo, cuando el delito fue cometido por una persona que tiene bajo su educaci?n a la v?ctima.

La averiguaci?n lleva ocho meses estancada en la Procuradur?a de Justicia del Estado, por los fuertes intereses existentes. La agente del Ministerio P?blico estaba obligada a solicitar ante la autoridad jurisdiccional, las ordenes de aprehensi?n correspondientes.

En sus reflexiones, el dirigente de la Barra de Abogados, la representante social lanz? a la basura el criterio del m?ximo tribunal del pa?s, que en los casos de delitos sexuales, claramente determina que basta y sobra con un indicio, para llegar a la probable responsabilidad de una persona en la comisi?n de un delito.

El juez tiene la obligaci?n de conceder las ?rdenes de aprehensi?n y la polic?a ministerial de ejecutarlas para poner a los inculpados a disposici?n del Juez.

Hizo notar que la fiscal?a trabaja 24 horas y descansa 48. Es un problema de car?cter administrativo interno, que nos hace perder mucho tiempo, por ello la protesta de la Barra de Abogados.

Agreg? que adem?s de la negligencia en la incurre la Fiscal?a Especial para la Atenci?n de Delitos Sexuales, su conducci?n es altamente burocr?tica en agravio de la sociedad.

Es aberrante que en una Fiscal?a donde conocen de delitos graves, la agente del Ministerio P?blico que lleva el caso, trabaja 24 horas y descansa 48 horas. En ese lapso de 48 horas, la averiguaci?n previa "duerme", en franca contradicci?n a la Constituci?n Federal que dice que la justicia tiene que ser pronta y expedita.

Desde el punto de vista administrativo, el agente del Ministerio P?blico entrante debe seguir conociendo de la averiguaci?n previa que deja el turno anterior. Ello, porque el MP tiene un principio de indivisibilidad, que significa que el representante social es una sola ente, es una sola persona que tiene la obligaci?n de conocer cualquier hecho delictivo.

El presidente de la Barra Nacional de Abogados, agreg? que a diferencia de lo que expresa la ley, la Fiscal Especial para la Atenci?n de Delitos Sexuales, solicit? a la parte agraviada para que llegaran a un arreglo econ?mico con Yolanda Le?n Ram?rez, due?a del Instituto San Felipe, porque ya hab?a agotado todas sus atribuciones. Argument? en varias ocasiones que ya no ten?a posibilidad de investigar este delito tan grave.

Por otra parte, es indignante la actuaci?n del director del Instituto Estatal de Educaci?n P?blica de Oaxaca, Abel Trejo Gonz?lez, al no contribuir en la averiguaci?n previa, aportando la identidad de los profesores de preescolar del Instituto San Felipe. Su actuaci?n entorpece una indagatoria y es reprobable considerando que tiene bajo su responsabilidad la educaci?n de los ni?os de Oaxaca.

La Ley Estatal de Educaci?n P?blica claramente establece que el IEEPO tiene la obligaci?n de solicitar las plantillas de personal acad?mico y administrativo de las escuelas de Preescolar, a cargo de particulares, antes de la apertura del ciclo escolar.

Si estas incumplen, el IEEPO no puede dar permiso para la apertura del ciclo escolar. La direcci?n del IEEPO alega que no cuenta con las plantillas de preescolar de esa instituci?n, y eso nos lleva a pensar que se encuentra coludida o est? encubriendo a los pederastas de ese centro escolar, sostuvo el dirigente de la Barra Nacional de Abogados, delegaci?n Oaxaca.



Exige Congreso informe sobre caso de pederastia

Pide a la PGJE informaci?n sobre el avance de la investigaci?n y al IEEPO revelar el profesorado de ese centro educativo

C?SAR MORALES NI?O


A propuesta de la diputada local del Partido Acci?n Nacional (PAN) Marlene Aldeco Reyes, la representaci?n del Congreso del Estado -durante los periodos de receso- pedir? a la Fiscal?a dependiente de la Procuradur?a General de Justicia del Estado (PGJE) que informe a los representantes populares porqu? no se ha dado el tr?mite correspondiente a la averiguaci?n previa de este supuesto delito de violaci?n en contra de un menor.

De acuerdo con la madre de la v?ctima, Leticia Vald?s Martell, desde hace ocho meses se encuentra "estancada" la averiguaci?n previa 191/DS/2007, adem?s que el expediente fue "mutilado", porque le arrancaron varias hojas en donde se encontraba la identidad de los agresores, realizada por el menor de cinco a?os que sufri? el ataque sexual.

Por otra parte, el Instituto Estatal de Educaci?n P?blica de Oaxaca (IEEPO) acus? Vald?s Martell se ha negado a presentar la plantilla con fotograf?a de los profesores que laboran en el Instituto San Felipe, para que sean plenamente identificados y se agregue como prueba en la averiguaci?n previa.

Al respecto, la diputaci?n permanente tambi?n acord? solicitar a la autoridad educativa que exhiba la relaci?n del profesorado de la instituci?n, para que sean plenamente identificados los agresores del menor.

Por su parte, la diputada local del PAN Lilia Hern?ndez L?pez conden? que la responsable de la Fiscal?a Especializada en Delitos Sexuales, A?da Pi??n, haya propuesto a los familiares llegar a un arreglo econ?mico con la instituci?n educativa involucrada en lugar de procurar justicia como es su responsabilidad, por lo que consider? necesaria su inminente salida de la instituci?n.

"Esa instancia est? mezclando el apetito econ?mico con el prop?sito de la misma, esta situaci?n es una burla para la sociedad oaxaque?a, para las familias, m?xime que se trata de un menor indefenso, de un ser humano que ha sufrido da?os f?sicos y psicol?gicos", asent? la representante popular.

Por lo que, sostuvo que este caso, que conmociona a la sociedad, no puede quedar impune, es por eso que las diputadas de acci?n nacional exigen que a la averiguaci?n previa 191/DS/2007 se le d? el tr?mite pronto y expedito y se realice una investigaci?n acuciosa del caso con el car?cter de urgente y se sancione a los responsables de este delito, por lo que estar?n vigilantes del curso que sigan las investigaciones y la actuaci?n de las autoridades de la PGJE.
Publicado por solaripa69 @ 10:00
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios