Lunes, 01 de octubre de 2007
Rivera Carrera ?conspir? para proteger al pederasta Nicol?s Aguilar
Lo hizo con la di?cesis de Tehuac?n y el cardenal Mahony: defensa de Joaqu?n Aguilar
Ocult? informaci?n relativa a los abusos sexuales contra menores cometidos por ese sacerdote
Alma E. Mu?oz
La defensa jur?dica de Joaqu?n Aguilar, demandante del cardenal Norberto Rivera Carrera ante la Corte Superior de California, argument? el pasado 25 de septiembre ante ese tribunal que el prelado mexicano particip?, junto con la di?cesis de Tehuac?n y el cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los ?ngeles, en una ?conspiraci?n? para ?ocultar? informaci?n relativa a los abusos sexuales contra menores cometidos por el sacerdote Nicol?s Aguilar Rivera.
Tras integrar un archivo de alrededor de mil 700 p?ginas para demostrar que la corte de California tiene jurisdicci?n para enjuiciar al prelado mexicano, denunci? que los religiosos respondieron a las ?rdenes que en 1922 y 1962 emiti? el Vaticano a los jerarcas cat?licos de todo el mundo para ?manejar en secreto? los casos de abuso sexual por parte de sacerdotes y evitar esc?ndalos sobre la Iglesia.
Alertas confidenciales
Jeff Anderson y Asociados, el bufete defensor de Joaqu?n Aguilar, una de las v?ctimas del padre Nicol?s Aguilar Rivera, resalt? que los religiosos omitieron ?avisar o advertir a los ni?os, padres o representantes de la ley en Los Angeles? sobre la conducta del pederasta. ?De hecho, las advertencias que enviaron (Rivera Carrera y Mahony) fueron alertas internas confidenciales, dirigidas ?nicamente a otros funcionarios cat?licos?.
En espec?fico, manifest? que el cardenal mexicano ?envi? a un abusador de menores a California, donde trabaj? y abus? de docenas de ni?os, dejando en sus v?ctimas da?os profundos para el resto de sus vidas?, como depresi?n, ansiedad e intentos de suicidio.
Adem?s, al igual que la di?cesis de Tehuac?n, a la cual pertenece como sacerdote Nicol?s Aguilar, ?se involucr? en una conspiraci?n con los acusados californianos (Roger Mahony y la Arquidi?cesis de Los ?ngeles), que ha empleado un patr?n continuo y una pr?ctica que oper? en California para transferir a Aguilar y darle un nuevo encargo en un pa?s diferente cada momento en que era sorprendido abusando de ni?os?.
La parte demandante tambi?n plante? que los representantes de la instituci?n cat?lica ?violaron? las leyes penal y migratoria de Estados Unidos. En el primer caso, Mahony y su vicario general, Thomas Curry, por no reportar a la autoridad policiaca correspondiente las denuncias que en contra del presb?tero recibieron por vejaciones a por los menos 18 monaguillos de las dos parroquias de la Arquidi?cesis de Los Angeles donde ofici?, cuando el presb?tero mexicano fue autorizado por el entonces obispo de la Di?cesis de Tehuac?n, Norberto Rivera Carrera, para continuar all? su ministerio.
Y en el segundo caso porque Nicol?s Aguilar pidi? a Rivera Carrera que en la renovaci?n de su segundo permiso para continuar como sacerdote en la Arquidi?cesis angelina redactara la carta requerida por las autoridades migratorias como si fuese autorizaci?n otorgada por primera vez.
Aunque se consigna que el jerarca cat?lico mexicano no respondi? al respecto, para los abogados de la parte acusadora su actitud fue considerada parte de una ?conspiraci?n? para encubrir la violaci?n a las normas estadunidenses.
Entre los documentos entregados al juez del caso, Elihu M. Berle, est?n los interrogatorios judiciales a que fueron sometidos los dos cardenales, Thomas Curry y el obispo de Tehuac?n, Rodrigo Aguilar Mart?nez, a partir de la denuncia interpuesta por Joaqu?n Aguilar en el tribunal angelino el 19 de septiembre de 2006.
En el interrogatorio correspondiente a Rivera Carrera, aplicado en la Arquidi?cesis de M?xico el 8 de agosto pasado ?cuya transcripci?n abarca 177 p?ginas?, al cardenal se le inquiri? sobre la agresi?n f?sica a Nicol?s Aguilar, en 1986, presuntamente propinada por varios j?venes. El presb?tero fue hallado en la casa parroquial con la cabeza rota y enmedio de un charco de sangre. El hecho ocurri? cuando era responsable de la parroquia de Cuacnopalan, en Tehuac?n, esc?ndalo que motiv? su traslado a Los ?ngeles.
Respondi? que ?un grupo de personas de ese pueblo me inform? que Aguilar fue golpeado por algunas personas j?venes. Pero quiz?s no j?venes, algunos muchachos?. Y que la agresi?n fue resultado de una ?venganza? porque el presb?tero ?hab?a corrido a algunas personas? de terrenos que se utilizaron para ampliar los l?mites de la parroquia.
Plante? que despu?s de ser alertado por la gente, ?ese mismo d?a mand? llamar al padre para que me explicara lo que ocurri?. Me dijo que le hab?a dado hospedaje a dos muchachos en su casa, que durmieron con ?l en la misma rec?mara y que esa noche se levantaron, lo golpearon y se salieron por la ventana?, argumento que por cierto se contradice con la primera declaraci?n que por escrito entreg? a la Corte, y con la carta que supuestamente envi? a Roger Mahony el 23 de marzo de 1987, donde asent? que las sospechas sobre la homosexualidad de Nicol?s no hab?an sido comprobadas.
A Rivera Carrera tambi?n se le pregunt? si realiz? una investigaci?n en contra del sacerdote despu?s de estos hechos y respondi?: ?No realic? ninguna, solamente recib? la informaci?n que me dieron?. Y con esa informaci?n, asegur?, ?le dije al padre que la versi?n de los sucesos que me estaba dando no era cre?ble?.
??Por qu? piensa que no era cre?ble?
?No es correcto que un sacerdote reciba en su rec?mara personas que no conoce, o que son desconocidos de ?l, as? como me lo dijo.
Rivera Carrera manifest? que antes de dejar la di?cesis de Tehuac?n ?nunca? promovi? procedimientos can?nicos ante el Vaticano en contra de Nicol?s Aguilar para reducirlo al estado laico por su conducta.
Tambi?n asegur?, en un primer momento, que no envi? al presb?tero acusado de abuso sexual contra menores a ?alguna cl?nica de salud mental? para ser tratado, como tampoco le recomend? someterse a terapia. ??l decidi? que se atender?a?, contest? el prelado.
Sin embargo, el abogado encargado del interrogatorio, Robert Waters, le demostr? al cardenal, y as? se asent? en los documentos judiciales, que en su primera declaraci?n en apoyo a la moci?n que su defensa present? en febrero contra la jurisdicci?n, Rivera Carrera hab?a asegurado que orden? al presb?tero buscar apoyo sicol?gico.
??Qu???, expres? en respuesta el jerarca cat?lico mexicano, ante la pregunta. Y cuando se la repitieron asent?: ?Ah, s? es cierto que lo miraba muy perturbado?.
Waters le pregunt? al cardenal c?mo interpretaba el t?rmino ?chamaco?, utilizado por testigos para referirse a los autores de la golpiza sufrida por Nicol?s Aguilar en 1986, en el acta levantada ante el Ministerio P?blico correspondiente.
Respondi? que eran ?muchachos, gente de entre 18 y 30 a?os de edad?.
??Interpreta el t?rmino chamaco como un ni?o?
?No entiendo lo que me quiere decir con la palabra ni?o.
?Una persona menor de 18 a?os de edad.
?No.
??Considera que el t?rmino chamaco se refiere a un individuo mayor a los 18 a?os de edad?
?As? es como normalmente se dice aqu?.


Se soltaron los demonios en la Asamblea de la ONU
Gonzalo Mart?nez Corbal?
En la sexag?sima segunda Asamblea General de Naciones Unidas, durante la intervenci?n de apertura, el presidente George W. Bush quiso olvidar su ?ltima declaraci?n en la que acus? a Saddam Hussein de ?haber matado a Mandela?. Algunos aseguran que el respetado libertador del pueblo sudafricano escuch? el discurso entre sorprendido y regocijado desde su residencia en Johannesburgo.
Nelson Mandela es el m?s sobresaliente defensor de los derechos humanos contenidos en la Declaraci?n Universal, cuya puesta en pr?ctica por la propia organizaci?n multilateral no ha sido siempre muy afortunada; por lo menos no lo fue con Koffi Annan. Y no lo fue porque no pudo frenar los ?mpetus belicistas del presidente estadunidense, cuando seg?n El Pa?s (26/9/07), avis? a Jos? Mar?a Aznar en febrero de 2003 la inminencia de la invasi?n a Irak ?ya decidida por el presidente Bush, con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU o sin ?l?, que Colin Powell, en ese entonces delegado de Estados Unidos en ese organismo, trat? denodadamente de obtener sin ?xito.
Bush hizo el anuncio a Aznar cuatro semanas antes de la invasi?n a Irak, mientras se discut?a vivamente en el Consejo de Seguridad si iba a apoyarse o no lo que ya se sent?a como una decisi?n tomada por el presidente estadunidense, y que finalmente, como bien sabemos, se llev? a cabo, encabezada por el ej?rcito de Estados Unidos, bajo las ?rdenes de su comandante supremo George W. Bush, y con las tropas brit?nicas que envi? el entonces primer ministro Tony Blair, acompa?ados ambos por Jos? Mar?a Aznar, presidente de Espa?a, quien en un acta secreta que existe sobre el encuentro en el rancho de Crawford, Texas, estaba a tal grado convencido del discurso bushiano que afirm? orgulloso: ?estamos cambiando la pol?tica espa?ola de los ?ltimos 200 a?os?.
?No estamos cumpliendo nuestras obligaciones con el mundo ?dijo en voz alta el presidente Bush en la reciente Asamblea General de la ONU?; en ?ltima instancia, el mejor camino para combatir a los extremistas es derrotando su oscura ideolog?a con una visi?n m?s esperanzadora: la visi?n de libertad con la que se funda esta organizaci?n?.
Postul?ndose como el gran defensor de la libertad, agreg? en su exaltada alocuci?n que ?toda naci?n civilizada tiene la responsabilidad de actuar a favor de los pueblos que sufren bajo la dictadura?, mencionando expresamente a Bielorrusia, Corea del Norte, Siria e Ir?n, a los que calific? de reg?menes brutales ?que privan a sus pueblos de los derechos fundamentales que brillan en la Declaraci?n Universal de la ONU?.
M?s adelante cit? tambi?n el caso de Cuba, del que prof?ticamente anunci?: ?el largo periodo de un r?gimen cruel est? llegando a su fin?, provocando de inmediato la reacci?n de toda la delegaci?n cubana, que abandon? la sala. Poco despu?s, vino la defensa de Cuba y de Corea del Norte por boca del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien afirm? que el presidente Bush no tiene autoridad moral para hablar de defensa de los derechos humanos a los que se ha faltado repetidamente en la guerra contra el terrorismo, amenazando a naciones como Ir?n, cuyo joven presidente Mahmud Ahmadinejad hizo su propia defensa, anunciando que el caso del empleo pac?fico de la energ?a nuclear estaba cerrado para el r?gimen iran?, insistiendo en que ni tienen planes para construir un explosivo nuclear ni tampoco lo necesitan, ya que toda su estrategia est? encaminada a lograr el uso pac?fico de la energ?a nuclear.
No hay que olvidar que esto lo dice el presidente de un pa?s que tiene en el subsuelo el doble de las reservas de petr?leo y de gas natural que Irak, por ejemplo, y tampoco hay que olvidar que el mism?simo Alan Greenspan, en su libro de reciente publicaci?n, deja claramente establecido que los 100 mil millones de barriles de reservas probadas de Irak fueron el verdadero motivo para la invasi?n de este pa?s, y hay que tener tambi?n presente que Ir?n actualmente es el segundo productor de petr?leo de la Organizaci?n de Pa?ses Exportadores de Petr?leo (OPEP).
Por su parte, el flamante presidente de Francia, Nicol?s Sarkozy, se lanz? tambi?n en su turno contra el presidente Ahmadinejad, al sumarse a la tesis de George W. Bush de que no debe permitirse que el gobierno iran? pueda tener a su alcance un arma nuclear por considerarlo demasiado peligroso, asumiendo as? el papel que en el caso de Irak le correspondi? jugar a Tony Blair.
En resumidas cuentas, esta sexag?sima segunda Asamblea General de Naciones Unidas, que se llev? a cabo del 25 al 29 de septiembre, fue bastante desafortunada, y por lo que parece, su secretario general, Ban Ki-Moon, tendr? menos control sobre las que vengan despu?s, as? como del Consejo de Seguridad, que ya de por s? es bastante precario en los hechos, que no en las declaraciones, como se vio con el se?or Koffi Annan, quien por lo menos habla un ingl?s acad?mico, lo que ya es una ventaja en s? sobre el actual secretario general de Naciones Unidas.
Por lo menos aprendimos d?nde queda Myanmar (Birmania): entre India, China, Laos y Tailandia. Ah? est? creciendo una oposici?n protagonizada por los monjes budistas de Yang?n, capital de Birmania. Ahora que en este caso, aun cuando ese pa?s tiene gas y petr?leo, de todas maneras tiene que importar combustible, el principal problema es el aumento del precio del aceite para cocinar. ?Zacatl?n!
Alistan maestros marcha en monumento a Revoluci?n

Se dirigir? al Z?calo y tentativamente al Palacio de Justicia Federal para manifestarse contra las reformas a la ley ISSSTE
Redacci?n EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de M?xico
Lunes 01 de octubre de 2007
08:40 Alrededor de mil 500 integrantes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educaci?n (CNTE) se concentran en el monumento a la Revoluci?n, desde donde marchar?n al Z?calo.
Ellos se manifestar?n en contra de las reformas a la ley ISSSTE.
Tentativamente se dirigir?an al Palacio de Justicia Federal, ubicada en el cruce de avenidas Sidar y Rovirosa y Eduardo Molina.
No hay paso en el circuito Plaza de la Rep?blica, entre las calles Ignacio Ram?rez y Ponciano Arriaga.
Alrededor de 40 autobuses est?n estacionados en el circuito de la Plaza de la Rep?blica.
Con informaci?n de Reporte 98.5 y Monitor.

M?xico: Corrupci?n y ?riesgo pol?tico?
leonardo boix
Londres, 1 de octubre (apro).- A pesar de ciertas mejor?as que registra en los ?ndices de percepci?n de la corrupci?n y de ?riesgo pol?tico?, M?xico a?n tiene una importante tarea pendiente con la ciudadan?a y, por lo pronto, debe reforzar sus estructuras de controles pol?ticos y financieros, seg?n concluyeron sendos informes de los grupos internacionales Transparencia Internacional (TI) y Eurasia Group.


En tanto, la organizaci?n no gubernamental Transparencia Internacional (TI) public? el pasado 26 de septiembre en Londres su informe sobre percepci?n de la corrupci?n, el ?ndice Anual de Percepci?n de Corrupci?n 2007, en el que revel? que M?xico mejor? escasamente para ubicarse en el puesto 76 (de 180 pa?ses).

De acuerdo con el organismo con sede en Berl?n, M?xico a?n debe mejorar m?s en materia de lucha contra la corrupci?n, ayudado por las naciones desarrolladas, principalmente Estados Unidos.

De la lista de 180 pa?ses, las naciones con menos percepci?n de corrupci?n fueron Nueva Zelanda, Dinamarca, Finlandia, Singapur, Suecia, Islandia, Holanda, Suiza, Noruega, Canad?, Australia, Luxemburgo y Gran Breta?a.

Estados Unidos cay? al puesto n?mero 20, mientras que Espa?a retrocedi? al 25 lugar.

Entre los pa?ses latinoamericanos, Chile ocup? el mejor puesto (22), seguido por Uruguay (25). Los pa?ses latinoamericanos con peor puntuaci?n por percepci?n de corrupci?n fueron Argentina (105), Bolivia (109), Guatemala (113), Guyana (123), Nicaragua (126), Honduras (136), Paraguay (140), Ecuador (158) y Venezuela (167).

El ?ndice anual de TI analiza percepciones de corrupci?n del sector p?blico e incluye data y gr?ficas de 14 sondeos de opini?n mundiales.

El organismo le da una puntuaci?n de 1 a 10 a cada pa?s, con la mayor puntuaci?n para las naciones con menos niveles de percepci?n de corrupci?n.

Los pa?ses con peor puntuaci?n fueron Somalia y Myanmar, en el puesto 179 y 180, con s?lo 1.4 puntos cada uno.

Nueva Zelanda y Dinamarca quedaron en el primer y segundo puesto, con 9.4 puntos.

Silke Pfeiffer, directora para la secci?n de Am?rica Latina de TI, declar? a la agencia Apro que la entidad ?est? bastante preocupada? por los ?ndices de corrupci?n en el continente.

?Estamos bastante preocupados. Un tercio de pa?ses latinoamericanos est?n con notas menores del 3. Teniendo en cuenta que la peor nota ser?a 0 y la mejor 10. Realmente estas notas reflejan niveles sistem?ticos de corrupci?n, de pa?ses que no cuentan con anticuerpos para luchar contra este flagelo?, cont? la experta.

Sobre M?xico, dijo que aunque sigue en un lugar medio ?debe mejorar?.

?M?xico est? en el campo medio, con una puntuaci?n de 3,5. Detr?s de Colombia y El Salvador, est? a la misma altura que Brasil y Per? (?) M?xico mejor? ligeramente comparado con el a?o pasado y creemos que eso s? refleja algunas reformas implementadas en el pa?s, como la Ley de Acceso a la Informaci?n y el instituto de anticorrupci?n mexicano, que es un ejemplo para el resto de Am?rica Latina en materia de transparencia?, dijo la directora para el programa de las Am?ricas.

?Pero tambi?n M?xico tiene puntos pendientes. Todos los a?os hacemos una encuesta de hogares, acerca de la percepci?n de sobornos, y lo que medimos fue que el mexicano promedio todos los a?os pierde m?s del 20 por ciento de su ingreso anual en el pago de mordidas de sobornos. Hay metas pendientes muy importantes que el gobierno central no debe olvidar?, agreg?.

Seg?n la vocera de Transparencia Internacional, el gobierno mexicano y las organizaciones civiles del pa?s deben seguir trabajando para honrar la Convenci?n contra la Corrupci?n, de Naciones Unidas (UNCAC, en sus siglas en ingl?s).

Pfeiffer dijo que aunque los que alimentan el ?ndice ?son empresarios, tanto extranjeros como locales, refleja la experiencia de ellos en relaci?n al sector p?blico?.

?Pedimos a los pa?ses desarrollados, en especial a Estados Unidos, hacerse responsable por el tema de la corrupci?n. Por ejemplo, en el caso de un empresario alem?n que soborna a un funcionario mexicano, all? hay responsabilidad claramente compartida. Porque hay una empresa que no cumple con las normas, un gobierno nacional que no controla a la empresa y, obviamente, un funcionario mexicano que acepta el soborno?, destac? Pfeiffer.

La experta hizo hincapi? en el tema de la recuperaci?n de activos y lavado de dinero, ?como en Per?, donde fueron robados millones de d?lares bajo el gobierno de Fujimori y terminaron en bancos suizos y de las islas Caim?n?.

?En este caso hay una responsabilidad compartida entre la comunidad bancaria del norte y el gobierno que tiene que regular los temas financieros y los funcionarios. All? tenemos una cadena de actores internacionales que tienen que tomar la responsabilidad?, agreg?.

En sus recomendaciones finales, TI pidi? a los pa?ses en desarrollo que utilicen el dinero que reciben en ayudas para reforzar las instituciones de gobierno, guiadas por organismos controlados y por estrategias de desarrollo, que incorporen planes de prevenci?n de corrupci?n, algo esencial en la lucha contra la pobreza.

Tambi?n subray? las ?reas de independencia judicial, transparencia y credibilidad en los sistemas de justicia.

?Una justicia capaz e independiente es clave para el desarrollo de los pa?ses y la lucha contra la corrupci?n?, seg?n TI.

Adem?s, pidi? establecer medidas contra el lavado de dinero y robos de fondos, como ordena la UNCAC.

Seg?n Pfeiffer, el panorama para Am?rica Latina ?es oscuro? en materia de lucha contra la corrupci?n.

?Lograr mejor?as es una tarea de muy largo plazo, si hacemos an?lisis pa?s por pa?s podemos ver cambios, por ejemplo en Colombia o M?xico, donde se est?n tomando ciertas medidas contra la corrupci?n que ayudan a la poblaci?n. Pero esto no se perfila a nivel generalizado, va a llevar mucho tiempo y va a requerir una voluntad pol?tica y de Estado?, concluy?. ( 1 de octubre de 2007)
Publicado por solaripa69 @ 9:55
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios