Banamex pagó Aeroméxico con parte de los intereses de pagarés Fobaproa
Arrigunaga, uno de los diseñadores del rescate, es empleado del banco: Di Costanzo.
La institución propiedad de Citigroup difirió impuestos por $5 mil 205.6 millones.
Israel Rodríguez J. y Susana González G.
Banamex, la marca con que opera en México el estadunidense Citigroup, compró Aeroméxico con sólo una porción de los recursos que el propio Fobaproa-IPAB entregó como parte de los intereses que le generaron los pagarés derivados del nuevo programa del rescate bancario.
Además, Banamex tiene impuestos diferidos que no pagó por 5 mil 205.6 millones de pesos (unos 500 millones de dólares) que están registrados en sus activos al cierre del primer semestre del año, según revelan informes de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).
De acuerdo con un amplio análisis elaborado por la secretaría de la hacienda pública del denominado gobierno legítimo encabezado por Andrés Manuel López Obrador, Banamex recibió del Fobaproa pagarés por montos de aproximadamente 79 mil millones de pesos, que al final del “saneamiento” se transformaron en una erogación por casi 104 mil millones de pesos (a valor actual).
Adicionalmente, el Fondo Bancario para la Protección al Ahorro (Fobaproa) le compró indebidamente créditos por aproximadamente 7 mil millones de pesos, al adquirir cartera con todo e intereses moratorios.
Además, entre el 21 de julio y el 29 de diciembre de 2005, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) realizó a Banamex pagos anticipados por 31 mil 820 millones de pesos (unos 3 mil millones de pesos) derivado del Nuevo Programa para sustituir los antiguos pagarés.
Más adelante, durante 2006 el IPAB canalizó 28 mil 960 millones de pesos (alrededor de 2 mil 800 millones de dólares) como otro pago anticipado a Banamex derivado de la estrategia de saneamiento financiero para lograr ahorros en pagos futuros.
Mario Di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública, recordó que uno de los principales artífices de la estrategia del extinto Fobaproa, Javier Arrigunaga, es ahora un empleado más de Banamex.
El especialista señaló: “Una vez más, como si poseyera al genio de la lámpara y su suerte fuese inagotable, Banamex libró todos los aparentes obstáculos legales que al menos en teoría le impedían participar en la compra-venta de Aeroméxico y adquiere la estratégica línea aérea en una operación plagada de recelos”.
Un factor de sospecha es, justo decirlo, la decisión de las autoridades para “cerrar” la subasta en una hora determinada e impedir así la entrada de otra oferta que hubiera permitido elevar el costo de la aerolínea hasta por lo menos 260 millones de dólares.
Así, de esta manera se le vendió a Banamex una línea aérea en 249.1 millones de dólares, en prácticamente el precio de un solo avión de vanguardia.
Al no permitir esa puja dejando correr más tiempo para la subasta, las autoridades incumplieron de plano el mandato que les obliga teóricamente a maximizar la recuperación en el proceso de venta de Aeroméxico, pues conforme a la ley era su responsabilidad “tutelar por una sana administración del activo y proceder a la venta de los bienes al mejor precio posible”.
El secretario de la Hacienda Pública recordó que en 2001 se vendió Banamex a Citigroup en casi 125 mil millones de pesos en beneficio de particulares y mediante una operación bursátil que los libró de pagar impuestos por casi 12 mil 500 millones de pesos
Di Costanzo Armenta se preguntó: “¿No resulta por lo menos ilegítimo (no hablemos ya de legalidad) aceptar que la línea aérea se compre con recursos vinculados de una u otra forma con transacciones financieras en las que figura o figuró dinero de los contribuyentes que Banamex recibió vía rescate bancario?”.
Por ello, consideró que las autoridades tendrán que responder muchas interrogantes, más temprano que tarde, en un proceso que está plagado de sospechas y múltiples irregularidades.
Altibajos en la BMV
La venta de Aeroméxico provocó brevemente una tendencia alcista en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) que benefició a algunas empresas que habían registrado cierres a la baja, pero la euforia duró poco porque hubo toma de utilidades que al final propiciaron un cierre a la baja en el mercado de valores, señaló Roberto Galván, presidente de Vanguardia Investment.
De hecho, al concluir la sesión de ayer el índice de precios y cotizaciones de la BMV cerró con una caída de mil 12.72 puntos, 3.08 por ciento menos respecto del cierre previo, al ubicarse en 31 mil 823.40 unidades, lo que fue considerado por algunos analistas como “un viernes negro”.
–¿La venta de acciones de Aeroméxico resultó favorable para la BMV?
–Pues sí, pero más bien se efectuó dentro de una coyuntura alcista ante expectativas de reportes, sobre todo de América Móvil. Pero sí podemos decir que lo de Aeroméxico contribuyó un poco a las actividades de la bolsa, pero se trató de una euforia que pasó muy rápido.
Roberto Galván manifestó que la venta de Aeroméxico se presta a suspicacias porque es de cuestionarse que el IPAB ajustara los tiempos de la subasta a los de Banamex, por lo que se puede hacer una lectura de que hubo preferencia por el postor que resultó ganador.
Resulta absurdo, dijo, que el IPAB fijara una hora para cerrar la subasta con el argumento de que prolongarla por más tiempo le hubiera implicado un alto costo, cuando llevaba años a cargo de Aeroméxico y lo que eventualmente hubiera perdido por esperarse un poco más lo hubiera recuperado de haber permitido que la puja siguiera.
“Fue un criterio muy poco inteligente porque si el precio por cada acción de Aeroméxico ya prácticamente se había duplicado respecto de la oferta original, en realidad se podría haber obtenido mucho más, ya que nadie sabía hasta dónde podían llegar las ofertas”, dijo.
Ponderó que aun cuando Aeroméxico sea considerada una empresa que trabaja en números rojos, los pasivos que acumula le servirán para obtener diversas deducciones fiscales, pero además lo más importante de esa empresa radica en su posición estratégica en la aviación nacional por el número de rutas y la presencia que tiene tanto en todos los aeropuertos del país, como en muchos del extranjero.
Así que, puntualizó, su venta resultó a todas luces “un negocio redondo” para el ganador, más aún porque por ley una subasta llevada a cabo en la BMV no obliga al comprador a pagar ningún impuesto.
No obstante, agregó, ese no era el único mecanismo con el que se podía vender Aeroméxico y, entre las dudas que deja el reciente proceso con el cual ganó Banamex y el grupo de empresarios representados por José Luis Barraza, se incluye el porqué el gobierno no optó por la licitación.
La apertura en el campo expulsó a un cuarto de su población: BM
Reduce más la pobreza incrementar la producción en este sector que en otras actividades, afirma.
Señala que en 20 años los salarios en el agro perdieron un tercio de poder adquisitivo
Crece el control de las corporaciones; el alza de precios no beneficia a pequeños productores
Roberto González Amador y David Brooks (Enviados)
Washington, DC, 19 de octubre. En un periodo que coincide con la liberalización del sector y la apertura de fronteras a la importación de alimentos, el campo mexicano perdió una cuarta parte de sus habitantes en una década, reveló el Banco Mundial (BM). Y el ingreso que obtienen los que se quedaron ha perdido un tercio del poder adquisitivo que tenía hace 20 años, de acuerdo con un informe elaborado por el organismo.
La situación en México refleja el panorama del campo de América Latina. En la región, la agricultura da empleo a 30 de cada 100 personas, pero sólo genera 7 por ciento de la producción. “El sector marcha bien, pero a la gente no le va bien”, dijo Alain de Janvry, uno de los autores del informe.
Un panorama poco alentador para el campo mexicano fue el que puso sobre la mesa el Informe del desarrollo mundial, la publicación anual del BM que este 2007, como no ocurría desde hace 25 años, fue dedicado al tema de la agricultura. El tema fue elegido porque ahora el organismo multilateral, como dijo su presidente Robert Zoellick, ha llegado a la conclusión de que “un programa dinámico de agricultura para el desarrollo puede beneficiar a los casi 900 millones de habitantes de las zonas rurales de los países en desarrollo que viven con menos de un dólar por día”.
Como explicó Francois Bourguignon, vicepresidente y economista principal del BM, el incremento de la producción en el sector agrícola tiene un efecto mayor en la reducción de la pobreza que una mayor producción en otros sectores, como el industrial o los servicios.
El informe, titulado Agricultura para el desarrollo fue presentado hoy en el marco de la reunión anual del Fondo Monetario Internacional y el BM. Robert Zoellick consideró que los países deben poner en marcha reformas fundamentales, como reducir las subvenciones que distorsionan el comercio y abrir los mercados.
Para México la relevancia de la agricultura, un sector dejado de lado en los programas oficiales y en las asignaciones de presupuesto en las últimas décadas, quedó de manifiesto este año. El incremento en la demanda mundial de maíz y caña de azúcar, básicamente para la producción de biocombustibles, provocó un desajuste de precios en el azúcar y la tortilla. El próximo año, serán eliminados completamente los aranceles para las compras de maíz y frijol, como parte del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
John Nash, economista del área de desarrollo sostenible del Banco Mundial, comentó en una conferencia de prensa que la próxima eliminación de los aranceles mexicanos a la importación de granos desde Estados Unidos y Canadá “tendrá un impacto modesto” en el mercado mexicano de maíz, frijol y azúcar, los tres productos que dejarán de estar protegidos. “Puede haber un efecto positivo de la apertura de la frontera, en especial para los productores de maíz”, dijo.
Ese comentario fue cuestionado por Karen Hansen-Kuhn, analista de ActionAid, una organización no gubernamental con sede en Washington que trabaja en 40 países en programas alimentarios y de lucha contra la pobreza.
“El TLCAN ha sido devastador para los pequeños productores en México. Varios millones de ellos han sido desplazados de sus tierras desde que comenzó a funcionar ese acuerdo y ahora que los precios de los granos se han elevado sensiblemente, el sector agrícola se encuentra devastado de una manera tal que es muy difícil para los campesinos regresar a producir sus tierras”, comentó Hansen-Kahn a La Jornada.
Los precios del maíz se han elevado, pero los apoyo que deberían recibir los agricultores del gobierno, como ocurre en otros países, han sido eliminados, añadió. “Eso es lo que ha promovido el Banco Mundial”. Mientras tanto, añadió, el control de las corporaciones privadas sobre el sector agrícola ha aumentado y aunque los precios son más altos para los productos del campo, los pequeños productores no se benefician de esa situación, agregó.
Décadas de retroceso en el poder de compra
En el informe publicado hoy, el BM ofrece algunos datos sobre la situación de la agricultura en México en 2007, dos décadas después de que comenzaron a ser retirados los apoyos oficiales a la actividad y transcurridos 13 años desde que entró en vigor el TLCAN.
La población rural en México es de 24.8 millones de personas, que equivale a 24.3 por ciento del total de habitantes del país. La producción agrícola anual es de 24 mil 339 millones de dólares, apenas 3.9 por ciento del producto interno bruto (PIB), según el reporte. El país tiene una extensión cultivable de 27.3 millones de hectáreas, comparadas con las 177.8 millones de hectáreas en Estados Unidos y las 52.1 millones de Canadá. Las hectáreas per cápita en cuanto a la población rural entre los países firmantes del TLCAN son: 1.2 para México, 30.6 para Estados Unidos y 72.9 en Canadá.
Un aspecto tratado en el estudio es el demográfico. En abril pasado, el Banco Mundial publicó un reporte en el que aseguró que México era el país que más trabajadores migrantes expulsaba en el mundo. En el informe divulgado este viernes, el organismo retoma el tema de la migración.
En referencia a México, asegura que la migración puede ser una importante fuente de ingreso por remesas pero suele provocar cambios drásticos en la composición de la población rural. Quienes dejan el campo para ir a trabajar a otro lugar dentro o fuera del país son jóvenes y los de mayor instrucción en su comunidad.
Específicamente señala que al menos una cuarta parte de los mexicanos que vivían en el medio rural en un rango de edad de 15 a 24 años dejaron el campo en una década para ir a trabajar a centros urbanos o a otro país. La migración rural mexicana, añade el reporte, es mucho más común entre los hombres que entre las mujeres y entre los no indígenas que los indígenas.
Respecto a otro aspecto que caracteriza la vida en el campo, la caída en los ingresos, el Banco Mundial menciona que es “evidente” que en varios países de América Latina los salarios han disminuido. En Brasil, señala, los agricultores han perdido un tercio de su ingreso en los últimos 30 años.
Para el caso de México apunta que entre 1988 y 1996 los trabajadores agrícolas perdieron 30 por ciento de su poder adquisitivo y no lo han recuperado desde entonces. En contraste, añade, los salarios reales han aumentado en la mayoría de países de Asia y Africa. En Paquistán, por ejemplo, se triplicaron y en Sudáfrica se duplicaron.
En América Latina, el auge de la producción agrícola durante la última década no ha tenido un impacto en la reducción de la pobreza, comentó Laura Tuck, directora de desarrollo sustentable del BM, al comentar el informe. El reporte dice que para potenciar el impacto de la agricultura en la lucha contra la pobreza es indispensable un mejor manejo de los áreas de gobierno encargadas de la gestión agrícola y también en la asignación de los subsidios. En la región, 54 por ciento de los subsidios gubernamentales se van directamente al sector privado.
“Es necesario transformar una agricultura tradicional y de baja productividad en una moderna y comercial para generar crecimiento y empleos”, según el informe.
Desconocer a Calderón es el mandato a los militantes: PRD
Hay alguien que despacha en Los Pinos, pero eso no significa que sea legal: Acosta Naranjo
Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del PRD, advirtió que para su partido el gobierno de Felipe Calderón Hinojosa es producto del fraude electoral, y en ese sentido va el mandato para todos los militantes y dirigentes del perredismo.
Ante el reconocimiento emitido por algunos integrantes del partido del sol azteca hacia el panista, el secretario general del PRD consideró que hay una confusión en el tema.
Si bien hay un gobierno que existe, que está en Palacio Nacional y en Los Pinos, así como alguien que emite decretos y manda presupuesto, no significa admitir una supuesta legitimidad de Calderón.
Lo que se cuestiona es la legitimidad del Presidente. “Es ilegítimo, y en eso hay unidad en el partido. Me veo en la necesidad de precisar porque hay una nueva burbuja informativa tratando de hacer aparecer que en el PRD hay una discusión acerca de si ganó con fraude o no, y en eso no hay debate; se aprobó por unanimidad de los órganos del partido” que Calderón es ilegítimo.
–Cuauhtémoc Cárdenas y Ruth Zavaleta han reconocido que Calderón es el presidente constitucional –se le recordó.
–Nosotros, como dirigentes, no hemos cambiado de opinión desde el 2 de julio. El PRD ha dicho todo el tiempo que Calderón obtuvo la mayoría de manera ilegítima por medio de un fraude electoral, y que si hubiesen abierto las urnas, se hallaría que quien tuvo la mayoría de los votos se llama Andrés Manuel López Obrador. Y por eso decimos que el panista no es un presidente legítimo, sino alguien que ejerce el gobierno de facto.
En tanto, Alejandro Encinas, candidato a la presidencia del PRD, dijo que los perredistas que han reconocido como presidente a Calderón, incluido Cuauhtémoc Cárdenas, actúan contra lo acordado en el reciente congreso nacional de ese partido.
La resolución señala “textualmente que por ningún motivo y por ninguna circunstancia el PRD reconocerá al gobierno de Calderón, porque no es resultado de un proceso legítimo”, señaló. Las declaraciones en favor del panista tienen que ver más con la contienda de cambio de dirigencia en el sol azteca, agregó.
Encinas comentó que si bien gobernadores y legisladores perredistas han mantenido una relación institucional con Calderón, “es correcto”, porque tienen responsabilidades con quienes los llevaron a los cargos. Sin embargo, agregó, “otra cosa es querer incorporar al PRD en una falsa negociación, en la que no veo cuáles son las bases para ponernos de acuerdo cuando la base (del Ejecutivo) es nuestra exclusión”.
El senador perredista Ricardo Monreal manifestó su desacuerdo con las declaraciones de Cuauhtémoc Cárdenas, que implican reconocer la presidencia de Calderón. Consideró que la posición del michoacano es a título personal, no del PRD.
En cambio, el gobernador de Michoacán, Lázaro Cárdenas Batel, defendió la relación que ha establecido con el Ejecutivo federal, porque no significa que se haya olvidado de lo ocurrido en la elección de 2006. Aclaró que hay diversidad en el PRD, y desde sus trincheras cada uno de los actores políticos busca el cambio democrático. Agregó que es una realidad que el panista está al frente de la administración del país y de las distintas dependencias con las que tiene que mantener contacto, relación y coordinación para llevar a cabo la gestión gubernamental.
Dijo que la relación con Calderón no se contrapone a la lucha que ha emprendido López Obrador, pues si bien hay opiniones diversas en el PRD, cada quien tiene su trinchera donde trabajar en favor de un país más justo y democrático.
Bernardo Bátiz, ex procurador de Justicia del Distrito Federal, afirmó que se equivocan quienes dicen ser “objetivos y realistas” al reconocer a Felipe Calderón. Acerca de lo dicho por Cuauhtémoc Cárdenas y Ruth Zavaleta de reconocer al gobierno de Calderón, dijo que ahora “son aquellos que antes eran considerados los perturbados, los que demandaban cambiar la realidad, quienes exigen y demandan respetar el status quo, que muchos especialistas han definido como el desorden establecido”.
El fundador del sol azteca rechaza que esté fuera de la ley la “presidencia legítima” de López Obrador
Laura Poy Solano
En referencia a la administración que encabeza Felipe Calderón Hinojosa, el fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, afirmó que en México “hay un gobierno que está tomando decisiones, que tiene secretarios de Estado, que firma decretos y cobra impuestos, y esto es una realidad que no puede desconocerse, independientemente de la ilegitimidad de origen que tuvo”.
Sin embargo, en entrevista, luego de participar en la conmemoración del 37 aniversario luctuoso de padre, el general Lázaro Cárdenas del Río, calificó como visiones “totalmente equivocadas” las que señalan que el “presidente legítimo”, Andrés Manuel López Obrador, y los integrantes de su gabinete están fuera de la ley, pues aseguró que “todo mundo tiene derecho a organizarse y actuar políticamente en la forma que quiera”.
–A algunos perredistas no les han gustado sus declaraciones en torno a reconocer el gobierno de Felipe Calderón.
–Creo que la libertad de expresarse no debe ser coartada para nadie; puede uno estar de acuerdo o no con las opiniones. Por otro lado, no se trata de reconocimientos de ningún tipo. Esto no es cuestión de que alguien diga qué es o qué no es lo que los demás tienen que ver o aceptar. Cada quien tiene sus propias visiones políticas y sociales del país y, en ese sentido, me parece que las opiniones de todos pueden ser discutidas y, por otro lado, respetadas, como una forma de respetar la libertad de expresión.
–¿Es Calderón el presidente legal y legítimo del país?
–Lo que puedo decir al respecto, y no le contesto directamente, es que hay un gobierno que está tomando decisiones, que tiene secretarios de Estado, que firma decretos y cobra impuestos; me parece que es una realidad que no puede desconocerse.
–¿Calderón es un presidente ilegítimo?
–No le voy a contestar eso.
–¿La elección presidencial fue equitativa?
–Sobre eso no vamos a discutir; ha sido materia de debate desde hace mucho tiempo.
–En dos elecciones en que participó el PRD se ha cuestionado la legitimidad de quienes llegaron a la Presidencia de la República, ¿está de acuerdo con esa visión?
–Yo dejaría que esto lo discutieran los historiadores.
–¿El PRD debe dialogar con un gobierno que toma decisiones?
–Eso depende de cada quien.
–¿Pero cuál debería ser la visión desde el partido?
–No les voy a contestar a eso.
–¿Ha platicado con el presidente Calderón?
–No.
–¿Dialogaría con Calderón?
–Yo hablo con todo el mundo.
Por otra parte, Cárdenas Solórzano también calificó como un “avance importante” la reforma electoral recientemente aprobada por el Congreso, al considerar que es importante que “no sólo sea el dinero lo que cuente para que haya presencia de candidatos y partidos” en una contienda.