Mi?rcoles, 24 de octubre de 2007
Investigadores y pol?ticos dudan de las bondades de la Iniciativa M?rida
El dinero que ofrece Bush, una ?limosna? que no servir? para combatir al narco, se?alan
Legisladores del PRD exigir?n al Ejecutivo federal explicaci?n puntual del acuerdo

Alma Mu?oz, Alfredo M?ndez, Elizabeth Rodr?guez, Gabriel Le?n, Jes?s Aranda y Jos? Antonio Rom?n
Con escepticismo recibieron investigadores, abogados y pol?ticos de izquierda el anuncio sobre la llamada Iniciativa M?rida, por la que el gobierno de Estados Unidos aportar?a mil 400 millones de d?lares a una estrategia conjunta con M?xico para el combate al narcotr?fico.
Guillermo Gardu?o, investigador de la Universidad Aut?noma Metropolitana, consider? que los recursos propuestos por el presidente George W. Bush s?lo son una ?limosna? y de nada servir?n para frenar las actividades de los c?rteles de las drogas, porque el crimen organizado ?tiene capacidad muy superior para comprar aviones m?s r?pidos, lanchas, barcos y hasta submarinos, as? como equipos, y todav?a se queda con un fondo para corromper a las estructuras policiaco-militares que buscan combatirlo?.
Bernardo B?tiz, secretario de Justicia y Seguridad del ?gobierno leg?timo? de Andr?s Manuel L?pez Obrador, se?al? que con esa iniciativa se viola el principio constitucional de la no intervenci?n en asuntos nacionales. La Carta Magna no incluye la aceptaci?n de donativos y ?muchos menos la posibilidad de abrir las puertas de par en par a la injerencia extranjera?.
Santiago Corcuera, abogado internacionalista y relator del Grupo de Trabajo de Desapariciones Forzadas e Involuntarias de la Organizaci?n de las Naciones Unidas (ONU), afirm? que lo preocupante de la llamada Iniciativa M?rida es que con su aplicaci?n termine repiti?ndose en M?xico el caso de Colombia, donde han ocurrido intervenciones encubiertas en su vida pol?tica, espionaje y violaci?n de los derechos humanos de sus habitantes.
Para el especialista ?el trasfondo del convenio que nos preocupa es que el gobierno mexicano debe entender que las fuerzas armadas no est?n hechas para combatir al narcotr?fico; su misi?n es distinta, es el combate a un ej?rcito enemigo?.
En tanto, Leonel Cota Monta?o, presidente del PRD, afirm? que M?xico ?no debe estar supeditado? a los intereses de Estados Unidos. Indic? que las bancadas de su partido en el Congreso de la Uni?n exigir?n una explicaci?n puntual del acuerdo, porque les preocupa que sea aquel pa?s el que determine las medidas de seguridad mexicanas.
Refiri? que el acuerdo revela ?actitudes de sometimiento? del gobierno calderonista y de ?incapacidad? para juzgar en territorio nacional a responsables del narcotr?fico. Pero sobre todo es claro que ?limita la soberan?a del pa?s en esta materia?.
Convergencia advirti? que el Congreso de la Uni?n decidir? el monto que se destinar? para combatir al crimen organizado, mientras el dirigente del PT, Ricardo Cant?, asegur? que la C?mara de Diputados demandar? al Ejecutivo federal una explicaci?n detallada sobre los compromisos que adquiere el gobierno mexicano con el proyecto.
La Conferencia del Episcopado Mexicano salud? el anunci? del gobierno estadunidense de solicitar a su Congreso 500 millones de d?lares para asistencia antidrogas a M?xico. Consider? que se trata de la aceptaci?n de una responsabilidad compartida en el combate al flagelo del narcotr?fico por parte de gobiernos, instituciones y sociedad civil de ambas naciones.
Por otra parte, la ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n, Olga S?nchez Cordero, dijo que tiene ?mucha confianza en la canciller Patricia Espinosa; ella fue mi alumna?, s? que es una buena diplom?tica y estoy segura de que en el convenio con Estados Unidos no se permitir? intromisi?n alguna en la soberan?a nacional. Agreg? que toda la cooperaci?n entre los estados es positiva, sobre todo cuando ambos pa?ses tienen enfrente un problema como el de la delincuencia organizada y el tr?fico de drogas. En tanto, el subsecretario de Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de la Secretar?a de Relaciones Exteriores, Juan Manuel G?mez Robledo, asegur? que independientemente de los acuerdos que suscriba M?xico en el extranjero, es obligaci?n del Estado proteger y promover el respeto de las garant?as individuales.
Entrevistado acerca del anuncio de la puesta en pr?ctica de la Iniciativa M?rida entre M?xico y Estados Unidos, el funcionario evadi? entrar en detalles e insisti? en que el Estado tiene claro que la defensa de los derechos humanos es parte de una responsabilidad ineludible.
Surgen en EU dudas sobre la efectividad de la Iniciativa M?rida
?Con el Plan M?xico el diablo estar? en los detalles; soltar un programa de mil 400 mdd sobre nuestra puerta sin aviso previo hace m?s dif?cil construir un consenso?, se quejan representantes
David Brooks (Corresponsal)
Nueva York, 23 de octubre. Al proclamar el anunciado paquete de cooperaci?n en seguridad bilateral como ?un nuevo paradigma?, arranc? aqu? el debate sobre los m?ritos y dudas sobre lo que ser? el programa de asistencia exterior antidrogas de Estados Unidos m?s grande en casi una d?cada.
?Con el Plan M?xico, el diablo estar? en los detalles, y hasta este punto los detalles son pocos?, declar? el senador dem?crata Robert Men?ndez. ?Soltar un plan de mil 400 millones de d?lares sobre nuestra puerta sin mucho aviso previo hace m?s dif?cil construir un consenso y elaborar pol?ticas sanas?, advirti?, seg?n inform? el diario Los Angeles Times.
Otros dem?cratas tambi?n indicaron que examinar?n a fondo la iniciativa. El representante federal Eliot Engel, presidente del subcomit? sobre el hemisferio occidental del Comit? de Asuntos Exteriores de la C?mara, se quej? de que los legisladores no fueron consultados en la elaboraci?n de este plan. ?No es buena manera de lanzar un esfuerzo tan importante para combatir el incremento en el narcotr?fico y la violencia en la regi?n?, afirm?. Anunci? que realizar? una primera audiencia p?blica sobre la iniciativa el pr?ximo jueves.
Aunque varios legisladores indicaron que se pronostica la aprobaci?n eventual de este programa, varios intentar?n enmendar algunos aspectos del mismo, sobre todo en asegurar que sea evaluado cada a?o, y otros podr?an solicitar m?s medidas de control sobre el empleo de los fondos por parte de las autoridades mexicanas ante preocupaciones de corrupci?n que, seg?n ellos, han sido end?micas en las fuerzas de seguridad p?blica del otro lado de la frontera.
La guerra, factor en contra
Fuentes legislativas han dicho a La Jornada que una de las razones por las que los dem?cratas desean demorarse en aprobar este proyecto de ley es para evitar que la precandidata presidencial y senadora Hillary Clinton se vea obligada a votar en favor de un incremento de fondos para la guerra de Bush antes de las elecciones primarias claves, a principios de febrero de 2008.
Que Calder?n diga a qu? se comprometi?: legisladores
Ma?ana, la titular de la SRE deber? dar explicaciones a diputados
Andrea Becerril, Roberto Gardu?o y Enrique M?ndez
La canciller Patricia Espinosa comparecer? hoy ante senadores para explicar la Iniciativa M?rida, y ma?ana lo har? ante la C?mara de Diputados, luego de que ambas c?maras del Congreso decidieron convocarla de manera urgente para que detalle las obligaciones del gobierno de Felipe Calder?n al recibir 500 millones de d?lares que aportar?a Estados Unidos al combate al narcotr?fico en territorio nacional.
Los coordinadores de los partidos Acci?n Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), de la Revoluci?n Democr?tica (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia hacen notar que se enteraron a trav?s de los medios de comunicaci?n de la solicitud del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, a su Congreso ?para que se destinen a nuestro pa?s 500 millones de d?lares para el combate al narcotr?fico?.
Por ello, ?el Senado estima pertinente, necesaria y urgente la comparecencia en comisiones de la secretaria de Relaciones Exteriores?, a efecto de que informe sobre el alcance y contenidos de los acuerdos dados a conocer un d?a antes en Washington.
En San L?zaro, a propuesta del diputado del PRI Jos? Murat, el pleno aprob? un punto de acuerdo para citar a Espinosa Cantellano y a un grupo de funcionarios de las secretar?as de la Defensa Nacional, Marina y Gobernaci?n, as? como del Centro de Investigaci?n y Seguridad Nacional (Cisen), a que comparezcan ante comisiones para explicar a qu? se comprometi? el presidente Calder?n con Bush.
Adem?s, a propuesta de los perredistas Cuauht?moc Sandoval y Jos? Alfonso Su?rez del Real, la Junta de Coordinaci?n Pol?tica analizar? la constituci?n de un grupo plural de legisladores, al frente del cual estar?a la presidenta de la mesa directiva, Ruth Zavaleta Salgado, para que viaje a Washington a entrevistarse con la presidenta de la C?mara de Representantes, Nancy Pelossi.
?La lideresa dem?crata de la C?mara no le quiere autorizar m?s fondos a Bush, y no lo har? para el Plan M?xico si el Congreso mexicano no est? de acuerdo o est? dividido en torno a este tema?, resalt? Sandoval.
Tambi?n en tribuna, Jos? Murat dijo que con la denominada Iniciativa M?rida ?parecen cristalizarse los riesgos de violaci?n de la soberan?a; el silencio del gobierno hace pensar que las cosas no andan bien en esa materia y detr?s de este aparente acuerdo de colaboraci?n puede haber algo m?s?.
Murat y otros legisladores advirtieron que el supuesto compromiso del embajador mexicano en Washington, Arturo Sarukh?n, en el sentido de que M?xico contribuir?a con 7 mil millones de d?lares al combate el narcotr?fico para corresponder a Estados Unidos, no es de ninguna manera autom?tico.
?Que no se olvide, que quede claro: los ?nicos que pueden autorizar el presupuesto para cualquier proyecto son los diputados de esta C?mara. Los ?nicos que pueden ratificar acuerdos y convenios internacionales para que ?stos tengan validez son los senadores de la Rep?blica?, expres? Murat.
Mientras, en la C?mara de Senadores el coordinador del PRD, Carlos Navarrete Ruiz, advirti? que en todo acuerdo con Estados Unidos ?hay que ser muy claros? y cuidar puntos y comas ?para no dejar cabos sueltos que vulneren la soberan?a y la autodeterminaci?n? del pa?s.
Igualmente, el coordinador pri?sta, Manlio Fabio Beltrones, consider? necesario que los senadores conozcan todos los detalles de ese convenio de colaboraci?n, sobre todo en lo que corresponde al respeto a la soberan?a nacional y por eso citaron de inmediato a la canciller para abordar el tema a profundidad y que no genere ninguna duda o incertidumbre. Una de las preocupaciones, dijo, es por la posibilidad de que autoridades o polic?as de Estados Unidos intervengan en M?xico.
Por separado, Navarrete consider? que la negociaci?n debi? hacerse en t?rminos m?s equitativos. Es inadmisible, afirm?, que M?xico comprometa 7 mil millones de d?lares para los pr?ximos tres a?os, frente a los mil 400 millones que habr?a de aportar Estados Unidos.
Revel? que la v?spera la canciller se comunic? con cada uno de los coordinadores pol?ticos para darles un primer avance del acuerdo con Estados Unidos, y lo mismo hizo el embajador Sarukh?n, quien desde Washington llam? a los legisladores. En San L?zaro, sin embargo, el perredista Cuauht?moc Sandoval Guti?rrez cuestion? que quien informara a los diputados del acuerdo fuera el embajador de Estados Unidos en M?xico, Antonio O. Garza, a trav?s de correos dirigidos desde su direcci?n electr?nica en la legaci?n. ?Eso es grotesco e indigno?, afirm?.
El pri?sta Emilio Gamboa provoc? desconcierto cuando afirm? que los ?7 mil millones de d?lares? a los que hizo referencia Sarukh?n fueron solicitados por la Secretar?a de la Defensa y aprobados en San L?zaro para incorporarlos a su presupuesto en los pr?ximos tres a?os. Sin embargo, los diputados Sandoval y Su?rez del Real explicaron que la Comisi?n de Defensa s?lo aval? solicitar ?7 mil millones, pero de pesos mexicanos?, para la compra de dos aviones H?rcules, dos helic?pteros y mil veh?culos todo terreno Hummer, como parte de las necesidades de equipamiento para el Plan DN III.
Publicado por solaripa69 @ 9:44
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios