Lunes, 03 de diciembre de 2007
La injerencia del guanajuatense ocasion? retrocesos y descompuso el ambiente electoral, dice
En 2006 Fox viol? la democracia: Fundaci?n Konrad Adenauer
Indica que sus ataques a L?pez Obrador fueron para beneficiar al panista Felipe Calder?n
No s?lo incumpli? promesas de campa?a, sino que al final del sexenio ?cay? en una vor?gine?
Elizabeth Velasco C.
Al ?intervenir en la elecci?n presidencial en forma abierta?, en 2006, el ex presidente Vicente Fox ?viol? las reglas dise?adas para apuntalar la naciente normalidad democr?tica de M?xico?, advierte la fundaci?n alemana Konrad Adenauer y la consultora Polilat.com, en su evaluaci?n pol?tica correspondiente al ?ndice de Desarrollo Democr?tico de Am?rica Latina 2007 (IID-Lat 2007).
En el cap?tulo ?Presidencialismo y desvanecimiento de los parlamentos?, afirma que los ataques del guanajuatense hacia el ex aspirante presidencial Andr?s Manuel L?pez Obrador, en plena campa?a pol?tica, fueron ?para beneficiar al candidato de su partido (Acci?n Nacional)?, Felipe Calder?n Hinojosa, con lo cual el ex mandatario ?oblig? al sistema a dar pasos hacia atr?s al descomponer el ambiente electoral?.
Vicente Fox ?se indica en el IID-Lat 2007? ?intervino en la elecci?n presidencial en forma abierta? y ?sus bolas de nieve (las del presente y las del pasado) se volvieron aludes?, por ello el ex mandatario ?viol? reglas dise?adas para apuntalar la naciente normalidad democr?tica de M?xico?.
La fundaci?n alemana sostiene que durante el proceso electoral de 2006, a Fox lo rebas? ?una buena dosis de falta de pericia y una mayor cantidad de intolerancia hacia sus adversarios?, entre los que particularmente menciona ?al izquierdista Andr?s Manuel L?pez Obrador?, a quien atac? en plena campa?a para beneficiar a Calder?n Hinojosa.
De hecho, la fundaci?n advierte que a causa de los errores pol?ticos, Fox ?someti? a los mexicanos nuevamente al riesgo de caer en una crisis econ?mica, como en el pasado, y orill? al sistema a retroceder en avance democr?tico al descomponer el ambiente electoral.
Recuento de da?os
Subraya que Fox Quesada no s?lo ?incumpli? sus promesas de campa?a; tambi?n, en la mayor?a de los asuntos m?s complejos de la agenda pol?tica ?hubo retrocesos?, y en el ?ltimo a?o de su sexenio ?cay? en una vor?gine?.
Ilustra: ?En su sexenio, el gobierno federal rompi? relaciones con el Ej?rcito Zapatista de Liberaci?n Nacional (no resolvi? el conflicto de Chiapas en 15 minutos); Pemex mantuvo el mismo esquema fiscal que la mantiene en el retraso; ?l (Fox) jug? roles protag?nicos y hasta intent? un plan transexenal, como en el pasado, al impulsar la posible candidatura de su esposa Marta Sahag?n, y luego la de su amigo Santiago Creel.
?No detuvo la migraci?n. Ni hubo reforma migratoria en Estados Unidos. Todo lo contrario, hereda un muro fronterizo que ratifica las peores relaciones de M?xico con su vecino del norte; no hubo reforma de Estado.?
Tampoco ?castig? a los corruptos; no pag? la deuda con pobres e ind?genas, y, quiz? su peor error en el ?ltimo a?o, (fue que) particip? en la divisi?n de la sociedad mexicana en pobres y ricos, junto con L?pez Obrador?.
En el recuento se se?ala a Fox como el hombre que tuvo todo, en particular poder y capital pol?tico, pero que ?no pudo cerrar su presidencia con la tersura con la que recibi? el mando?. ?La intolerancia? de Fox hacia sus adversarios, se se?ala como una causa que lo llev? a ?cometer terribles errores que ?l mismo hab?a se?alado desde la oposici?n como inadmisibles?.
La Fundaci?n Konrad Adenauer parafrasea incluso una de las expresiones c?lebres que el 21 de febrero de 2006 dijo Fox a L?pez Obrador para descalificarlo y ?favorecer? a Felipe Calder?n, entonces candidato del PAN a la presidencia: ?Mi gobierno vomita la demagogia, el populismo, el enga?o y la mentira?.
Aunque no alcanz? los objetivos que se traz?, la fundaci?n sostiene que por ?una serie de factores ajenos? a Fox,?mantuvo su gobierno a flote: buenos ingresos petroleros, por turismo y por remesas de migrantes; y el manejo correcto de las tasas de inter?s, la inflaci?n, deuda externa o el tipo de cambio por el Banco de M?xico?.
Incumpli? requisitos asentados en la convocatroria: Comisi?n de Gobernaci?n
Diputados declaran inelegible a Jorge Alcocer para ser consejero electoral
Mireille Roccatti, aceptada, a pesar de que el PRD impugn? su ?falta de solvencia moral?
Casi 120 ciudadanos, a la siguiente fase de consulta; la lista, hoy en la Gaceta Parlamentaria
Enrique M?ndez
La Comisi?n de Gobernaci?n de la C?mara de Diputados determin? anoche dejar fuera de la lista de candidatos a consejero electoral a Jorge Alcocer, debido a que no cumpli? uno de los principales requisitos establecidos en la convocatoria, respecto de no haber presidido ning?n partido pol?tico en los cinco a?os anteriores, ni haber sido postulado como candidato a alg?n cargo de elecci?n por el mismo periodo.
Mientras el resto de candidaturas fue resuelta sin pol?mica, el caso de Alcocer, ex dirigente de Fuerza Ciudadana, candidato a diputado federal por el mismo instituto pol?tico y colaborador del pri?sta Francisco Labastida Ochoa en la campa?a presidencial de 2000, caus? un fuerte debate entre diputados, sobre todo porque durante casi dos horas los pri?stas y el presidente de la comisi?n, Di?doro Carrasco Altamirano (de Acci?n Nacional), lo defendieron.
Sin embargo, cuando a Carrasco y a los pri?stas se les agotaron los argumentos jur?dicos, optaron por no someter a votaci?n la candidatura de Alcocer, debido a que de haberlo hecho habr?an perdido por una mayor?a del PRD, PT, PVEM, Convergencia y Alternativa, que objetaron su nominaci?n.
Adem?s, la comisi?n determin? tambi?n no registrar en la lista depurada a Eduardo Huchim May, ex presidente del Instituto Electoral del Distrito Federal, debido a que no cumpli? con el requisito establecido en la convocatoria de contar con licenciatura. Al respecto el diputado panista Gustavo Parra Noriega refiri? que a lo largo del d?a la comisi?n discuti? si la experiencia como consejero del Distrito Federal pod?a considerarse ?como formaci?n equivalente y compensar? el hecho de que no cuenta con un t?tulo de licenciatura.
Asimismo, y aprovechando la ausencia de los integrantes de la mesa dos, que hab?an rechazado la postulaci?n de Mireille Roccatti, la mayor?a panista y pri?sta dio por v?lido el registro de la ex presidenta de la Comisi?n Nacional de los Derechos Humanos, a pesar de que no cumpl?a el requisito de contar con experiencia pol?tico-electoral. La diputada Valentina Batres asegur? que Roccatti fue objetada en la reuni?n previa de trabajo ?debido a que adem?s no cuenta con solvencia moral, y no protegi?, desde la CNDH a los pueblos ind?genas, no hizo nada por esclarecer la masacre de Aguas Blancas, de la que hasta ahora no hay culpables?, declar?.
En cambio, entre la lista de casi 120 ciudadanos inscritos que pasaron a la siguiente fase de consulta para la selecci?n de quien sustituir? en la presidencia del Consejo General del IFE, a Luis Carlos Ugalde, as? como otros dos consejeros electorales, la Comisi?n decidi? incluir a los ex consejeros Jaime C?rdenas Gracia y Mauricio Merino; al doctor en historia y director de la Facultad de Derecho de la UNAM, Fernando Serrano Migall?n; al ministro de la Corte Genaro David G?ngora Pimentel; al doctor en derecho y constitucionalista Ra?l Carranc? y Rivas; al ingeniero Arturo Mart?nez Nateras, quien fue el primer solicitante de registro de su candidatura, cuando se abri? la inscripci?n el 21 de noviembre pasado; as? como al ex presidente del Tribunal Electoral Jos? Fernando Ojesto Mart?nez Porcayo.
Poco antes de la medianoche el diputado del PRD Francisco Santos Arreola inform? que por consenso, los ocho grupos representados en la Comisi?n de Gobernaci?n determinaron que Alcocer no cumpli? todos los requisitos establecidos en la convocatoria, sobre todo porque fue dirigente de un partido pol?tico.
Dijo que las resoluciones que ?l present? en su favor, de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci?n determin? que si bien fue dirigente de un partido, ?ste ya no existe, los diputados concluyeron que ese fallo no tiene car?cter vinculante con el proceso de renovaci?n del IFE.
Asegur? que de haber aceptado su postulaci?n, los legisladores habr?an violado los t?rminos de la convocatoria y establecido un precedente negativo respecto de la falta de seriedad de un proceso que est? sujeto al reparto de cuotas de poder de los tres principales partidos.
Refiri? que, aunque en principio el PRI defendi? la nominaci?n del Alcocer, quien tambi?n colabor? con Labastida en la Secretar?a de Gobernaci?n, luego estuvo en favor de no permitirle continuar la selecci?n ?y decidi? que, por consenso, no pasara?.
Valentina Batres refiri? que despu?s de una amplia revisi?n de cada uno de los expedientes y los ensayos que los aspirantes entregaron a la Mesa Directiva, s?lo seis se reservaron al final para discutir la aplicaci?n de los criterios conforme a lo establecido en la convocatoria, entre ellos el de Alcocer y el de Roccatti. Explic? que quienes no pasaron a la siguiente etapa podr?n solicitar su inscripci?n en octubre de 2008.
?Sus derechos est?n a salvo, pues esta convocatoria es exclusiva para la renovaci?n de tres consejeros, y en la pr?xima podr?n participar conforme a las reformas del C?digo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales?, asegur?.
La lista definitiva de candidatos ser? publicada hoy en la Gaceta Parlamentaria y estos ser?n entrevistados a partir de ma?ana y hasta el viernes, en reuniones que ser?n televisadas por el Canal del Congreso.
La Corte ?preciosa?
jorge carrasco araizaga
M?xico, D.F. (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN) pagar? por un buen tiempo el costo pol?tico de haber exonerado al ?g?ber precioso?, Mario Mar?n.

La consideraci?n que durante este a?o hab?a ganado la Corte con la llegada de Guillermo Ortiz Mayagoitia a la presidencia se hab?a construido con fallos como el de la llamada ?Ley Televisa? y los amparos a los militares dados de baja del Ej?rcito y la Marina por ser portadores del VIH.

Pero ante un caso meramente pol?tico, como lo fue el de la grave violaci?n de las garant?as individuales de la periodista Lydia Cacho, seis de los diez ministros que definieron la resoluci?n pusieron a la Corte, y la justicia en general, en el camino del desprestigio ante la opini?n p?blica del pa?s e, incluso, del extranjero.

Ya de por s? desconfiada de sus jueces, la sociedad mexicana dif?cilmente ver? en los ministros del m?ximo tribunal una instancia en la cual confiar para defenderse al amparo de la Constituci?n.

Los ?nuevos h?roes de la pel?cula? que apostaron por la exoneraci?n pol?tica en uno de los hechos que mayor indignaci?n social ha causado en a?os recientes, prefirieron el equilibrio del binomio partidista PAN-PRI que ser sensibles tanto al reclamo social de justicia para la periodista como para la defensa del sistema democr?tico.

Fundado entre otros principios en la divisi?n de poderes y la rendici?n de cuentas, que fueron la materia del juicio contra Mar?n, el sistema democr?tico qued? en entredicho con el fallo en favor del priista poblano.

Esos ?nuevos h?roes? son los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Mariano Azuela G?itr?n, Sergio Valls Hern?ndez, Olga S?nchez Cordero y Ortiz Mayagoitia.

No es casual que de ellos, Aguirre y Azuela y, en menor medida, Valls y Luna Ramos sean reiterados opositores a que la Suprema Corte ejerza la facultad de investigaci?n que le otorga el art?culo 97 de la Constituci?n.

Azuela incluso ha asegurado que ese art?culo ?est? escrito con los pies y no sirve para nada?, por lo que deb?a desaparecer del m?ximo ordenamiento jur?dico del pa?s.

Y lo va logrando. En la reforma electoral se elimin? el tercer p?rrafo de ese art?culo que permit?a investigar la violaci?n del voto p?blico, facultad que bajo su presidencia en la Corte se neg? a ejercer ante la impugnada elecci?n presidencial del 2006.

Con fallos como el del caso Lydia Cacho, en la pr?ctica la Corte est? anulando esa facultad constitucional. Resoluciones de ese tipo har?n en la pr?ctica que se vuelva obsoleta, tal y como lo ve Azuela.

Fue durante su presidencia precisamente que la Corte tuvo otro de sus grandes retrocesos ante la opini?n p?blica, cuando en franca subordinaci?n al Ejecutivo, quien entonces era el principal representante del Poder Judicial, se sum? al prop?sito pol?tico del entonces presidente Vicente Fox para desaforar al pol?tico tabasque?o Andr?s Manuel L?pez Obrador.

El costo que estaba pagando la Corte se redujo cuando Azuela dej? la presidencia. En enero de este a?o, Ortiz Mayagoitia lo reemplaz? y se perfilaba como un ministro presidente que devolver?a el sentido de autonom?a e independencia al Poder Judicial.

Pero el fallo encierra un mensaje m?s pernicioso a?n: el ejercicio period?stico y de investigaci?n puede ser sancionado extralegalmente sin consecuencias para quienes desde el poder formal o f?ctico se sientan afectados, como en el caso del empresario textilero Kamel Nacif. (30 de noviembre de 2007)
Publicado por solaripa69 @ 9:42
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios