Jueves, 06 de diciembre de 2007
Entre reclamos de minipartidos, aprueba el Senado nuevo Cofipe
El PRD, blanco de airadas cr?ticas de sus aliados en los pasados comicios presidenciales. Se busca cerrar el paso a AMLO como candidato de una ?amplia coalici?n?: Convergencia y PT
Malestar de los peque?os, pese a que no perder?n registro si logran 1% de la votaci?n nacional
Andrea Becerril y V?ctor Ballinas
El Senado de la Rep?blica aprob? ayer las reformas al C?digo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), luego de un debate de m?s de seis horas que gir? en torno al tema de las coaliciones y deriv? en reclamos airados de los dirigentes de PT y Convergencia a su aliado en los pasados comicios presidenciales: el PRD.
Las bancadas de PAN, PRI y PVEM votaron en favor de la legislaci?n que modifica por completo el marco jur?dico en materia de elecciones, pero el PRD se dividi?, ya que la tercera parte de sus legisladores lo hizo en contra, junto con petistas y convergentes.
?stos, en voz de Alejandro Gonz?lez Y??ez y Dante Delgado, argumentaron que el prop?sito real de la reforma es ?castigar? a los partidos emergentes para impedir que Andr?s Manuel L?pez Obrador vuelva a ser postulado como candidato a la Presidencia de la Rep?blica en 2012 ?por una amplia coalici?n democr?tica?.
Anunciaron que presentar?n ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n un recurso de inconstitucionalidad contra lo que consideraron ?una reforma regresiva, producto de la partidocracia?.
Tanto PT como Convergencia siguieron con los reproches al PRD. Desde la tribuna, el coordinador de Convergencia dijo que no aceptan ?migajas, carnadas o bonos de sobrevivencia?, en alusi?n a la llamada cl?usula de vida eterna, que se incluy? en el dictamen para flexibilizar el nuevo r?gimen de coaliciones y garantizar que no pierdan el registro aquellos partidos que obtengan uno por ciento de la votaci?n nacional.
Pero no s?lo eso: el senador Dante Delgado calific? de ?una cortina de humo? la propuesta que formul? ayer mismo el perredista Carlos Navarrete para fusionar a los tres partidos del Frente Amplio Progresista. Reiter? que Convergencia contender? solo en las elecciones de 2009.
Ir?nico, Delgado dijo que valorar?n la propuesta de fusi?n despu?s de esas elecciones intermedias y advirti? que es mentira que los partidos emergentes resten votos a los grandes cuando contienden en coalici?n.
A su vez, Gonz?lez Y??ez insisti? en que ?pretenden castigar a los partidos emergentes, a los que somos leales a Andr?s Manuel L?pez Obrador. Es el supuesto pecado que hemos cometido y estamos dispuestos a pagarlo?.
El PRD, por medio del senador Arturo N??ez, uno de los integrantes del grupo plural que elabor? el proyecto de reforma, sostuvo que contra lo ah? expresado el nuevo r?gimen de coaliciones se flexibiliza enormemente, ya que no ser? necesario presentar declaraci?n de principios, programa de acciones y estatutos, porque no se trata de una fusi?n.
Voto por voto, pero partido por partido
Despu?s de cuatro horas de discusi?n, se vot? en lo general el nuevo Cofipe y se aprob? con 90 votos en favor, 16 en contra de senadores del PT y de Convergencia y de seis perredistas: Ricardo Monreal, Yeidckol Polevnski, Mar?a Rojo, Rosalinda L?pez, Salom?n Jara y L?zaro Maz?n.
Hubo una abstenci?n: la del senador del PRI Jorge Mendoza, el ex ejecutivo de Tv Azteca que estuvo siempre en contra de la legislaci?n y ayer, a pesar de que las sanciones a los concesionarios se redujeron a su m?nima expresi?n, no quiso avalar la reforma.
Todav?a hubo dos horas m?s de discusi?n en lo particular, toda vez que se reservaron 17 art?culos, entre ellos el 95 y el 96, referidos al controvertido r?gimen de coaliciones.
El petista Gonz?lez Y??ez propuso que fuera opcional la disposici?n de que cada partido utilice su propio logo y se permita el actual esquema para ir a las elecciones en alianza con convenios previos en los que se determine el porcentaje de votaci?n que se repartir?.
Defiende ?derecho? a opinar sobre los candidatos
Solicita amparo el CCE contra la reforma electoral
Niega que las televisoras est?n detr?s del recurso; ?para que se escuche nuestra voz requerimos de los medios electr?nicos?
V?ctor Cardoso
Los organismos c?pula del sector privado presentaron una demanda de amparo contra la reforma electoral, por considerarla violatoria de los art?culos 1, 6, 8, 9, 14 y 16 de la Constituci?n, y porque ?inhibe la participaci?n social en los procesos electorales y limita el derecho a la informaci?n?.
En conferencia de prensa, a la que asistieron los presidentes de las 12 entidades que integran el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y un equipo de seis abogados especialistas de otros tantos despachos jur?dicos, el dirigente del organismo, Armando Paredes Arroyo, defendi? el derecho de las agrupaciones empresariales para divulgar mensajes de apoyo en favor o contra alg?n candidato, como hicieran durante la campa?a presidencial de 2006, pero rechaz? que ese sea el trasfondo del amparo o que las televisoras est?n detr?s.
Dijo que la demanda de amparo fue ?nicamente como CCE, y el resto de los integrantes est? en libertad para que, en lo individual, inicien un proceso similar.
El recurso del organismo fue presentado ayer ante el d?cimocuarto tribunal de distrito en materia administrativa del Distrito Federal, y en ?l se pide la derogaci?n de las modificaciones al tercer p?rrafo del art?culo 97 constitucional, con las que se elimina la facultad de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n para practicar de oficio la averiguaci?n de hechos que violen el voto p?blico, la cual se deja a los partidos pol?ticos, afirm?.
Se supo que ser? la Confederaci?n Patronal de la Rep?blica Mexicana (Coparmex) la primera que presente este jueves su propia demanda de amparo, en los mismos t?rminos de la solicitud del CCE.
Editorial de ?La Jornada?:
CCE: dinero contra democracia
El Consejo Coordinador Empresarial (CCE) interpuso ayer un juicio de amparo contra la reforma electoral publicada el pasado 13 de noviembre en el Diario Oficial de la Federaci?n, en la cual se estipula, entre otras cosas, la reducci?n de las campa?as electorales, en costos y duraci?n, y la prohibici?n, tanto a partidos pol?ticos como a particulares, de contratar espacios en los medios de comunicaci?n para difundir propaganda electoral. El presidente del CCE, Armando Paredes Arroyo, asegur? que la reforma electoral ?atenta contra las garant?as de libertad de expresi?n y asociaci?n? y ?da lugar a consecuencias negativas y graves para el progreso de una sociedad libre y participativa?. En tanto, el abogado titular del organismo empresarial, Adolfo Arrioja, afirm? que las enmiendas referidas violan los art?culos 1, 6, 8, 9, 14 y 16 de la Constituci?n, y se?al?, al mismo tiempo, que la derogaci?n del tercer p?rrafo del art?culo 97 ?que facultaba a la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n para averiguar de oficio las presuntas violaciones al voto p?blico y que, a decir del ministro Mariano Azuela, ?est? escrito con los pies?? ?representa una ruptura en el equilibrio de los poderes de la Uni?n?.
Las declaraciones del presidente y del abogado del CCE expresan claramente una confusi?n entre la libertad de expresi?n ?que, en efecto, es una garant?a ciudadana irrenunciable? y la libertad de negocios; es pertinente recordarles a las c?pulas empresariales que, en el marco jur?dico actual, la libertad de expresi?n est? garantizada ?con o sin reforma electoral? para todo ciudadano u organizaci?n que desee hacer uso de ella. En cambio, lo que resulta inadmisible y debe evitarse es que un grupo de particulares empe?en su poder econ?mico a fin de distorsionar el sentir ciudadano e influir en las preferencias electorales, justamente lo que el CCE hizo durante la campa?a presidencial de 2006, con la contrataci?n millonaria de publicidad ?inmoral e ileg?tima? en favor del aspirante del Partido Acci?n Nacional, Felipe Calder?n Hinojosa.
De hecho, el apoyo que los due?os del dinero dieron a la candidatura del hoy titular del Ejecutivo federal es uno de los elementos que m?s abon? al ?spero conflicto poselectoral del a?o pasado y al d?ficit de legitimidad que la presente administraci?n carga desde su origen.
Una de las razones de fondo de la reciente reforma electoral es que el pa?s no podr?a tolerar una nueva intromisi?n turbia e ilegal de las c?pulas empresariales en la vida pol?tica. A t?tulo personal, los empresarios pueden votar y expresarse en el sentido que deseen, pero, en tanto que grupo, no les corresponde participar abiertamente en los procesos electorales; en todo caso, si as? lo deseara, el CCE tendr?a que solicitar su registro como partido pol?tico y postular o apoyar abiertamente candidaturas a puestos de elecci?n popular.
Por lo dem?s, resulta inveros?mil la pretendida defensa del organismo empresarial en favor de la libertad de expresi?n, habida cuenta de que las principales cortapisas en ese sentido provienen precisamente de los grandes empresarios, en su vertiente de due?os de medios de comunicaci?n: han sido ellos quienes coartan la libertad de periodistas e informadores profesionales, y quienes, vali?ndose de sus derechos de propiedad, imponen el silencio, distorsionan la realidad, tergiversan los hechos, desinforman y manipulan a la opini?n p?blica.
Ciertamente, la reforma electoral afecta al CCE, pero no porque limite o cancele su libertad de expresi?n, sino porque busca evitar que incida, de manera ileg?tima y antidemocr?tica, en procesos pol?ticos y electorales que debieran ser una expresi?n transparente de la voluntad ciudadana, y porque busca moderar las desmedidas ganancias que han obtenido algunos de sus integrantes, propietarios de medios electr?nicos, mediante la venta de espacios publicitarios a los partidos, en lo que ha representado transferencias astron?micas, dispendiosas e innecesarias de dineros p?blicos a bolsillos particulares.


Denuncian tortura sicol?gica a normalista de Ayotzinapa
Intentaron hacerlo declarar que el movimiento estudiantil es financiado por EPR y ERPI
Camino a la PGR, los golpearon y les rociaron la cara con polvo de extintores, dice activista
Autoridades pretenden involucrar al Centro de Derechos Humanos la Monta?a Tlachinollan
Sergio Ocampo Arista (Corresponsal)
Chilpancingo, Gro., 5 de diciembre. Los estudiantes y egresados de la Escuela Normal de Ayotzinapa detenidos el viernes pasado y enviados a la delegaci?n de la Procuradur?a General de la Rep?blica (PGR) en Acapulco denunciaron que oficiales de alto rango de la Polic?a Federal Preventiva (PFP) y de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) torturaron sicol?gicamente a uno de ellos para que declarara que su movimiento es financiado por los ej?rcitos Popular Revolucionario (EPR) y Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI), inform? Juan Nava Garc?a, vocero de los normalistas.
En entrevista, el portavoz culp? al gobernador Zeferino Torreblanca Galindo de haber solicitado, a trav?s de su secretario de Gobierno, Armando Chavarr?a Barrera, que los 56 detenidos fueran trasladados a la delegaci?n de la PGR; 38 fueron liberados la noche del s?bado y los dem?s fueron enviados al penal de Las Cruces, de donde salieron la noche del martes.
Record? que el viernes, luego de ser desalojados de la caseta de cobro de La Venta, a uno de sus compa?eros ?cuyo nombre omiti?, dijo, por razones de seguridad? ?lo apartaron del grupo de unos 15 egresados que fuimos llevados a un cuarto. Como a las tres de la ma?ana del s?bado se lo llevaron unos oficiales a otro cuarto oscuro?.
En ese lugar le colocaron una l?mpara en la cara y lo empezaron a interrogar. ?Lo que m?s nos preocup? fue que pretendieron obligarlo a que dijera que nuestro movimiento estaba financiado por las guerrillas del EPR y del ERPI, y que estaba relacionado con el Centro de Derechos Humanos de la Monta?a Tlachinollan.
?El interrogatorio dur? m?s de una hora y en ?l participaron tres oficiales de alto rango. Responsabilizamos al gobernador de lo que pudiera sucederle a nuestro compa?ero y, en general, a la base estudiantil de Ayotzinapa?.
Nava Garc?a narr? que despu?s de la una de la tarde, cuando detuvieron a los 56 manifestantes, oficiales de la PFP y de la AFI los empezaron a golpear. ??Ya ven lo que les pasa por andar de guerrilleritos, pendejos? Ahora se los va a cargar la chingada. Aqu? no es Oaxaca, cabrones. Eso les pasa por revoltosos?, les dijeron los agentes, seg?n Nava.
?Nos tiraron al piso, boca abajo, con las manos esposadas hacia atr?s. Nos rociaron la cara con polvo de extintores a los 56 detenidos, y al que se mov?a le pegaban de culatazos. A un compa?ero le llamaron a su celular y uno de los oficiales le grit? ??contesta, hijo de la chingada!? El compa?ero hizo el intento por contestar, pero le dieron tres culatazos; durante varios minutos nos pusieron la bota en la cabeza?.
Se?al? que cuando iban llegando a las instalaciones de la PGR los empezaron a golpear, a uno de ellos con un tolete en la cabeza, ?s?lo porque se retras? un poco. Al llegar nos quitaron dinero, anillos de graduaci?n y los tel?fonos celulares. Muchas de nuestras pertenencias ya no nos las regresaron?.
Rechaz? que su compa?ero ?scar Cotino Molina, quien sufri? lesiones en ambas piernas al ser arrastrado por un cami?n, haya sufrido un accidente, como dicen las autoridades. ?Eso es mentira. Todos nos dimos cuenta de que un polic?a le dio un toletazo y lo empuj?. Otro presion? al chofer para que echara a andar el cami?n?.
Nava Garc?a advirti? al gobernador y al presidente Felipe Calder?n: ?No vamos a permitir que se cierre nuestra escuela, que ha sido como nuestra madre y nos ha dado cobijo y educaci?n durante cuatro a?os. A una madre jam?s se le abandona?.
Publicado por solaripa69 @ 9:44
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios