Martes, 11 de diciembre de 2007
Sorprende a la ONU fallo de la corte en el caso Lydia Cacho
de la redacci?n
M?xico, D.F., 10 de diciembre (apro).- La resoluci?n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n en el caso de la periodista Lydia Cacho dej? insatisfecho al representante del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos en M?xico, Amerigo Incalcaterra.

?Era un momento importante en la vida de este pa?s para pronunciarse sobre principios fundamentales universales recogidos en la Declaraci?n de los Derechos Humanos?, dijo.

Durante la presentaci?n de un informe sobre la situaci?n de las mujeres ind?genas en M?xico, Incalcaterra sostuvo que los ministros pudieron haber dado ?un mensaje claro en materia de condenar o solicitar investigar las redes de pornograf?a, condenar toda forma de tortura y expresar la importancia de la libertad de expresi?n?.

A?adi? que, aunque a la Suprema Corte no le correspond?a investigar a fondo el caso, siempre pod?a haber recomendado que se realizaran las pesquisas necesarias.

El Alto Comisionado de la ONU mencion?, no obstante, que el fallo de la SCJN ?no impide que otros ?rganos del Estado mexicano, en especial de las procuradur?as de Quintana Roo, Puebla y General de la Rep?blica (PGR) investiguen realmente las situaciones que se han vertido en este caso?.

Apunt? que, sobre todo, hay que ahondar en la relaci?n entre posibles redes de pornograf?a y de explotaci?n sexual de menores.

Antimotines desalojan y detienen a desempleados en Tabasco
armando guzm?n
* Demandaban el apoyo que ofreci? el gobierno federal



Villahermosa, Tab., 10 de diciembre (apro).- Polic?as antimotines desalojaron por la fuerza y detuvieron a media docena de desempleados, incluida una mujer y su hijo, que bloqueaban una avenida de esta capital, en demanda de los dos mil 200 pesos que ofreci? el gobierno federal como apoyo a quienes perdieron sus trabajados por la reciente inundaci?n.

La detenci?n de los desempleados inconformes se gener? porque, denunciaron, desde el pasado viernes el Servicio Estatal de Empleos (SEE) los hizo formarse para entregarles fichas y as? poder cobrar los dos mil 200 pesos ofrecidos por el presidente Felipe Calder?n como apoyo, en tanto que sus respectivas empresas, donde laboraban, se reactivan y se ponen en marcha.

Sin embargo, la dependencia los enga?? y hasta hoy no hab?a entregado ninguna ficha.

El hecho de haber estado el viernes, s?bado y domingo formados en la cola, mal dormidos y mal comidos, provoc? la ira de los desempleados que, como medida de presi?n, bloquearon la avenida Colegio Militar y exigieron la presencia de Granier Melo para resolver el problema.

El coordinador del SEE, C?sar Roja Rabelo, y empleados de la dependencia, acudieron para informar a los inconformes que, por razones ?t?cnicas?, no se les pudo atender el fin de semana y que, a partir de ma?ana, se entregar?an las fichas, lo que provoc? abucheos e insultos en su contra, optando los funcionarios por salir huyendo.

Minutos despu?s aparecieron camiones con elementos de la Polic?a Federal Preventiva (PFP) que, de inmediato, a empujones, rompieron el bloqueo y detuvieron a media docena de inconformes que opon?an resistencia, entre ellos, una se?ora con su hijo de unos 12 a?os de edad, seg?n los manifestantes.

Al lugar tambi?n llegaron dos tanquetas del Ej?rcito, elementos de la Marina y polic?as preventivos, que formaron una valla a la entrada de la Ciudad Deportiva, donde desemboca la avenida Colegio Militar, prestos para entrar en acci?n si fuese necesario, lo que no ocurri?.

Luego, alrededor del mediod?a, los trabajadores desempleados ?en su mayor?a de empresas que se inundaron en el Centro Hist?rico de Villahermosa--, aceptaron ser registrados en una lista y recoger, a partir de ma?ana, las fichas para el cobro de los dos mil 200 pesos.

Esta es la segunda vez en 10 d?as que el gobierno estatal recurre a la fuerza p?blica para controlar la inconformidad social por la lentitud con que ?bajan? los apoyos ofrecidos por el gobierno federal para resarcir, en parte, las p?rdidas millonarias que sufrieron por las inundaciones m?s de un mill?n de tabasque?os.

La madruga del pasado 1 de diciembre, polic?as federales y estatales detuvieron a siete personas cuando bloqueaban, con cientos de damnificados m?s, una carretera federal, en demanda de vales de 10 mil pesos para reponer enseres dom?sticos.

Por su parte, la subsecretaria de Ingresos de la Secretar?a de Administraci?n y Finanzas (SAF), Marcela Gonz?lez Garc?a, inform? que, hasta el corte del 7 de diciembre, el gobierno estatal ha recibido donativos por 32 millones de pesos, depositados en la cuenta a cargo de la SAF.

Precis? que ese monto fue aportado por ciudadanos, al cual se suma un donativo por 5.5 millones de pesos entregado por al Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF), con lo que la suma se eleva a 37.5 millones de pesos, que se utilizar?n, explic?, en acciones prioritarias que establezca el Consejo Ciudadano para la Reconstrucci?n de Tabasco.


Aprueban en comisiones las reformas para combatir la delincuencia organizada
Se autoriza el allanamiento de domicilios particulares sin orden judicial
Los juicios orales son reconocidos en la iniciativa que hoy se votar? en el pleno
Enrique M?ndez
Las comisiones unidas de Justicia y de Puntos Constitucionales de la C?mara de Diputados aprobaron anoche el dictamen de reforma constitucional en materia de justicia penal, que pretende instaurar mecanismos m?s severos contra la delincuencia organizada, al permitir las solicitudes orales de ?rdenes de aprehensi?n y de cateo, legalizar el arraigo, el acceso a informaci?n reservada o confidencial por parte del Ministerio P?blico Federal, allanamientos a domicilios particulares sin orden judicial y la figura de extinci?n de dominio para afectar las ganancias que se obtienen de delitos como el narcotr?fico y el secuestro, as? como admitir como pruebas, en casos de privaci?n ilegal de la libertad, grabaciones telef?nicas de las v?ctimas y sus familiares.
El dictamen, que fue votado por mayor?a de los diputados de ambas comisiones, tambi?n crear la figura de los jueces de control, que podr?n resolver las solicitudes del Ministerio P?blico de ?rdenes de aprehensi?n, cateos y conocer de impugnaciones de desistimientos y suspensiones de la acci?n penal.
Los legisladores dictaminaron iniciativas presentadas por diferentes grupos parlamentarios, aunque acotan que no resuelven sobre la iniciativa presentada por el presidente Felipe Calder?n al Senado en marzo de este a?o, pero ?analiza y recoge su esp?ritu, pues versa sobre la materia y abona a la propuesta de reforma constitucional?.
Las comisiones determinaron reconocer la figura de juicios orales, debido a que en la mayor?a de los casos los procesos penales se resuelven a partir de lo que dictamina el Ministerio P?blico en las averiguaciones previas, que se convierten en una ?especie de minijuicios?, lo que ha propiciado que se reproduzcan casi de manera ?ntegra los elementos probatorios, as? como opacidad, ?toda vez que los jueces no est?n presentes en la mayor?a de las audiencias, pues delegan frecuentemente sus funciones en auxiliares?, y los procesados generalmente no conocen a los impartidores de justicia.
La reforma tambi?n establece en la Constituci?n la definici?n de presunci?n de inocencia, pues se considera que el actual sistema penal ?es preponderantemente inquisitivo, pues considera al indiciado culpable hasta que se demuestre lo contrario y se le ve como un objeto de investigaci?n, m?s que como sujeto de derechos?.
En este sentido, los legisladores consideraron necesario realizar un cambio en el sistema de imposici?n de la pena corporal y de prisi?n preventiva, al definir que ?sta s?lo proceder? ?cuando exista la necesidad de cautela o de protecci?n de las v?ctimas; en el caso de que los indiciados hayan cometido un delito de delincuencia organizada, homicidio doloso, violaci?n, secuestro, delitos cometidos con medios especialmente violentos, como armas y explosivos, as? como delitos graves en contra de la seguridad de la naci?n, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud?.
Al respecto, en las consideraciones del dictamen se define que la prisi?n preventiva suele ser usada como regla y ello ha derivado en que 82 por ciento de los procesados est?n por delitos patrimoniales y por montos menores a 5 mil pesos.
Entre los cambios aprobados por los legisladores se incluye una modificaci?n a la definici?n de la flagrancia, para considerarla ?nicamente desde el momento de la comisi?n del delito hasta el periodo inmediato posterior en que haya persecuci?n f?sica del involucrado, lo cual elimina el denominada concepto de flagrancia equiparada, debido a que ha propiciado ?detenciones arbitrarias por parte de la polic?a?.
Respecto de la reforma en materia de delincuencia organizada, se aprob? incluir en la Constituci?n la medida de arraigo exclusivamente para actos relacionados con el crimen organizado; tambi?n se incluy? la definici?n expresa de delincuencia organizada.
Asimismo se permitir? al Ministerio P?blico Federal, autorizado por el procurador de la Rep?blica, cuando se investiguen delitos de delincuencia organizada, a acceder a documentaci?n fiscal, financiera, fiduciaria, burs?til e inclusive electoral de car?cter reservada o confidencial, bastando para ello un requerimiento.
Se modifica el p?rrafo 10 del art?culo 16 constitucional para eliminar que las ?rdenes de cateo sean por escrito, debido a que el denominado juez de control podr? recibirlas y otorgarlas de forma oral. La modificaci?n incluye la autorizaci?n a la polic?a para que pueda allanar domicilios sin la orden judicial necesaria.
Otro de los aspectos fundamentales de la reforma suprime la definici?n de que los detenidos puedan ser auxiliados por una persona de su confianza, pues se busca fortalecer la figura del defensor de oficio, al incluir un servicio profesional de carrera para estos abogados, as? como concederles un salario fijo y digno. El dictamen define que actualmente los funcionarios p?blicos y las personas de altos ingresos poseen privilegios de defensor?a privada, al poder pagar sus honorarios, lo cual ?deja en minusval?a? al resto de los ciudadanos. El dictamen ser? presentado este martes en primera lectura en el pleno y aprobado ma?ana, para ser turnado como minuta a la C?mara de Senadores.
Dos explosiones en termoel?ctrica dejan sin luz a millones en el estado de M?xico y DF
Javier Salinas y Ra?l Llanos (Corresponsal y reportero)
Ecatepec, Mex. 11 de diciembre. Dos fuertes explosiones se registraron en la subestaci?n termoel?ctrica del Valle de M?xico, perteneciente a la Comisi?n Federal de Electricidad (CFE), localizada en Ecatepec, lo que ocasion? que millones de habitantes del estado de M?xico se quedaran sin luz en gran parte de diez municipios.
El director de Gobierno municipal, Gerardo Mendoza, inform? que poco antes de la medianoche del lunes 90 por ciento de los tres millones de habitantes de Ecatepec se quedaron sin energ?a el?ctrica. Mientras tanto, en la paraestatal se negaron a proporcionar informaci?n.
De acuerdo con versiones de vecinos de colonias localizadas frente a la estaci?n, como Ampliaci?n Los ?ngeles y La Laguna, al filo de las 23:30 horas escucharon una fuerte explosi?n ?que ilumin? el cielo y baj? la intensidad del suministro de luz; inmediatamente ocurri? otra explosi?n?, dej?ndolos totalmente a oscuras.
Relataron que en la termoel?ctrica, que surte de energ?a a toda la zona norte del Valle de M?xico, se observ? una nube de vapor y se escuch? un ruido ?similar a cuando se poncha una llanta?.
El jefe de turno de Protecci?n Civil de Ecatepec, Jos? Alberto Salom?n Rodr?guez, inform? que al ser notificados de las explosiones decenas de veh?culos y elementos de rescate se trasladaron a la zona; sin embargo, hasta el cierre de esta edici?n, el personal de auxilio no hab?a podido entrar a la subestaci?n dado que personal de la paraestatal les impidi? el paso.
Desde el exterior de las instalaciones que se localizan sobre la carretera federal Texcoco-Lecher?a, justo en los l?mites de Acolman y Ecatepec, s?lo se observaba movilizaci?n del personal en su interior, pero ninguna conflagraci?n; inclusive, dentro de la planta s? hab?a luz.
Cientos de colonos y familiares de los trabajadores se encuentran apostados en el exterior de la planta en espera de mayor informaci?n sobre el hecho.
Desde que ocurrieron las explosiones, casi la totalidad del municipio de Ecatepec se qued? sin suministro de energ?a el?ctrica. A su vez, la polic?a estatal report? que tambi?n se vieron afectados los municipios de Acolman, Nezahualc?yotl, Chimalhuac?n y Coacalco, entre otros.
Las puertas principales de la estaci?n se abrieron en dos ocasiones: una para el acceso de un veh?culo y otra para que saliera un jeep del Ej?rcito tripulado por dos elementos.
Da?os en la ciudad
La ciudad de M?xico tambi?n result? afectada. Por lo menos cuatro delegaciones pol?ticas del norte, centro y oriente de la capital sufrieron un apag?n, que se prolong? m?s alla de la 1 de la ma?ana de este martes, tras las explosiones registradas en la termoel?ctrica.
De acuerdo con reportes de las autoridades de Protecci?n Civil y de Seguridad P?blica del Distrito Federal, el impacto lleg? hasta la subestaci?n el?ctrica de Nonoalco Tlatelolco, donde se report? un estruendo a las 23:28 horas, sin que provocara llamas ni da?os estructurales, aunque hubo un fuerte olor a cable quemado.
Dicha explosi?n ocasion? el corte de energ?a el?ctrica en amplias zonas de las delegaciones Cuauht?moc, Azcapotzalco, Gustavo A. Madero e Iztapalapa.
De igual manera, se vieron afectadas algunas estaciones del Sistema de Transporte Colectivo Metro de la zona norte.

Puntualizan diputados que el Cofipe no limita en nada la libertad de expresi?n
Enrique M?ndez
Al aprobar el dictamen a la minuta de reformas al C?digo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), la Comisi?n de Gobernaci?n de la C?mara de Diputados respondi? a las cr?ticas vertidas por las televisoras y el Consejo Coordinador Empresarial que en las modificaciones ?no existe una sola norma, una sola disposici?n que pueda ser tachada de contraria a la libertad de expresi?n?. El pleno de la comisi?n cuestion? en el dictamen que existan ?voces que persisten en confundir a la sociedad con falacias, que en nada corresponden al sentido y alcance de las normas constitucionales aprobadas, ni de la reglamentaci?n que se propone del Cofipe?.
Se?al? que de la revisi?n detallada y exhaustiva de cada uno de los art?culos que integran el Cofipe, en especial de los contenidos en el libro segundo, relativo al acceso a radio y televisi?n, se ?puede afirmar con plena certeza jur?dica, con absoluta responsabilidad ante la sociedad?, que ninguno viola ninguna garant?a, en especial la de libertad de expresi?n.
El dictamen, aprobado anoche con algunos votos en contra de PRD y PT, ser? presentado en la sesi?n de este martes, y se le dispensar?n los tr?mites legislativos para que sea votado de inmediato, pues la comisi?n no efectu? ning?n cambio a la minuta, aunque ello fue cuestionado por la diputada Valentina Batres y el coordinador del PT en San L?zaro, Ricardo Cant? Garza.
Batres critic? que ni siquiera su grupo parlamentario permitiera modificar lo relativo a la paridad en las candidaturas para mujeres, aun cuando exist?a un acuerdo previo de los partidos. ?Gan? un pacto vertical de que no se le cambiara ni una coma para no alterar un acuerdo en el que no s? qu? gane el PRD?, lament?. Cant? present? una propuesta de modificaci?n al art?culo 229, numeral 2, inciso A, fracci?n 1 y una adici?n de un segundo y tercer p?rrafos al art?culo 344, numeral 1, inciso G para prohibir a los candidatos la entrega de propaganda utilitaria que rebase el tope de un salario m?nimo, as? como la entrega de despensas, materiales de construcci?n, dinero en efectivo u otros que pretendan favorecer a candidatos o partidos en la intenci?n del voto.
?Nos retiramos porque esto es una farsa y no quisieron aceptar nuestras propuestas, principalmente ?sta, debido a que los recursos de los partidos ya no se enfocar?n a la propaganda, sino a la compra del voto, y ?ste es un aspecto del que Andr?s Manuel L?pez Obrador le pidi? al Frente Amplio Progresista estar alerta?, expres? Cant?.
Ambos legisladores anunciaron que presentar?n sus reservas al dictamen en la sesi?n ordinaria de este martes.
Por lo que hace al contenido del dictamen, los diputados ratificaron las consideraciones del Senado respecto del control del dinero en las campa?as que, aseguran, se han convertido en competencias propagand?sticas dominadas por patrones de comunicaci?n que les son ajenos, y en las cuales dominan los mensajes donde los candidatos son presentados como mercanc?a y los ciudadanos reducidos a consumidores.
Esta tendencia, se?ala en las consideraciones, banaliza la pol?tica, deteriora la democracia y desalienta la participaci?n ciudadana. Sostiene que terminar con el sistema de competencia electoral basado en el poder del dinero y en su uso para pagar costosas e in?tiles campa?as de propaganda fundadas en la ofensa, la diatriba, el ataque al adversario, es no s?lo una necesidad sino una verdadera urgencia democr?tica.
Se argumenta que prohibir a particulares la compra de tiempos en radio y televisi?n no pretende limitar o restringir la libertad de expresi?n. ?Nadie que haga uso de su libertad de expresi?n con respeto a la verdad, a la objetividad, puede sostener que la prohibici?n a los partidos de contratar propaganda en radio y televisi?n es violatoria de la libertad de expresi?n de los ciudadanos (?) sino impedir que la mercantilizaci?n de la pol?tica prosiga bajo el ilegal e ileg?timo aliento del poder del dinero?.
Los diputados expresaron en el dictamen su firme y permanente compromiso con la libertad de expresi?n y con su ejercicio pleno e irrestricto por parte de los comunicadores de todos los medios de informaci?n y de los ciudadanos, pero acotaron que dicha libertad no es sin?nimo de denigraci?n o calumnia.
Precisaron que las limitaciones expresadas en el art?culo 41 constitucional, respecto de no permitir la contrataci?n de propaganda en medios electr?nicos, no est? dirigida a los comunicadores o periodistas, sino a los institutos pol?ticos, para impedirles ?utilizar expresiones que denigren a las instituciones o calumnien a las personas?.
Tampoco, establecieron, atenta contra los concesionarios, ?a quienes no se les impone una sola obligaci?n m?s que no est? contemplada ya en las leyes.
Publicado por solaripa69 @ 9:15
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios