Martes, 29 de enero de 2008
AMLO no quita el dedo del rengl?n sobre el debate en materia energ?tica
Plantea al gobierno calderonista 10 puntos para atenuar el impacto por la recesi?n en EU.
Pide a Mouri?o que acepte, ahora que pol?ticamente anda agarrando la pierna al que se deja.
Ciro P?rez Silva
Andr?s Manuel L?pez Obrador insisti? ayer en su llamado a debatir sobre el intento oficial ?y el acuerdo PRI-PAN en el Congreso? para privatizar el petr?leo, luego de se?alar que ?el ?nico que balbuci? algo sobre aceptar este debate en una primera instancia fue el panista (Santiago) Creel, pero ya se ech? para atr?s?.
El tabasque?o tambi?n se refiri? ayer en conferencia de prensa a la entrevista que sostuvieron el secretario de Gobernaci?n, Juan Camilo Mouri?o, y la presidenta del Congreso, la perredista Ruth Zavaleta. ?Ser?a muy bueno que Mouri?o, ahora que anda visitando, de afanosito, agarr?ndole la pierna a todo el que se deja, pol?ticamente hablando, que de una vez aceptara debatir?.
L?pez Obrador se dijo dispuesto a plantear el rechazo a esta medida ?entreguista? en el mismo Congreso, aunque, precis?, ?todo depende de la presentaci?n de la iniciativa, porque el acuerdo que han tomado los legisladores del Frente Amplio Progresista es que al momento que se presente en el pleno se iniciar? una huelga legislativa y nosotros vamos a convocar a los ciudadanos a actos de resistencia civil?.
De eso depende, dijo, su presencia en el Congreso, ?pues ahora s? que no va a estar ah? ni Creel ni (Manlio Fabio) Beltrones ni (Emilio) Gamboa y menos Mouri?o; ellos van a estar en sus b?nkers, ah? donde se refugian. Lo mismo que el pelele de Calder?n. Pero nosotros vamos a estar en la calle si es necesario, y los legisladores nuestros en huelga legislativa, para impedir que se lleve a cabo cualquier reforma que signifique entregar el petr?leo a extranjeros?.
Esto lo dijo el tabasque?o luego de que, por segunda ocasi?n en cinco meses, llam? ?al gobierno usurpador y sus instituciones responsables? a tomar medidas urgentes para evitar que el malestar econ?mico provocado por la recesi?n de Estados Unidos se agrave y provoque mayores p?rdidas en la producci?n y en el empleo.
L?pez Obrador lament? que al t?tulo de ?espurio? Felipe Calder?n sume los de ?fr?volo e ineficiente?, pues cuando el pasado 23 de agosto ?le advertimos sobre las graves implicaciones que tendr?a para M?xico el debilitamiento econ?mico de Estados Unidos, no s?lo no tom? ninguna acci?n para apoyar el aparato productivo y el consumo familiar, sino que se empe?? en gravar las prestaciones sociales, aument? impuestos a empresas medianas, as? como los precios de las gasolinas y el diesel?.
El tabasque?o propuso as? a Felipe Calder?n 10 medidas urgentes, pues, de no tomarse, ?el estancamiento o, peor a?n, la recesi?n en Estados Unidos, mantendr? el letargo de actividad econ?mica de nuestro pa?s por lo menos dos a?os m?s, mientras que el mayor desempleo y las repatriaciones de trabajadores migratorios crear?n un clima social sumamente cr?tico?, asever?.
Los puntos que deber?a implementar ?el gobierno usurpador?, dijo L?pez Obrador, son: reducir los precios de los energ?ticos con apoyo de un programa de reducci?n de costos y aumento de eficiencia; el excedente de ingreso petrolero debe canalizarse sin demora a la inversi?n en el sector energ?tico. Se deber?a iniciar de inmediato la construcci?n de las tres refiner?as que hacen falta para dejar de comprar la gasolina en el extranjero.
Reducir el gasto corriente y la operaci?n del gobierno ?espurio? en 200 mil millones de pesos, eliminando partidas destinadas a garantizar privilegios de los altos funcionarios p?blicos; exigir la revisi?n del Tratado del Libre Comercio. ?Esta revisi?n que hasta hace poco parec?a una herej?a contra el libre comercio, hoy es una demanda de la mayor?a de candidatos presidenciales de Estados Unidos.
Destac? que es indispensable poner en marcha un programa inmediato de empleo, para atemperar los efectos que tendr? la recesi?n estadunidense sobre el flujo migratorio; derogar el impuesto empresarial de tasa ?nica, para evitar golpear injustamente a empresas y contribuyentes peque?os y medianos que por falta de recursos no pueden realizar las compras de activos para reducir su carga fiscal.
No retrasar m?s las acciones contra abusos de los monopolios y oligopolios tanto de precios como de pr?cticas anti-competitivas; examinar cuidadosamente las implicaciones de la falta de competitividad para la balanza de pagos, pues la raz?n por la que la p?rdida de competitividad de la industria no ha frustrado la estabilidad macroecon?mica es el alto precio del petr?leo, mismo que oculta el deterioro de la cuenta no petrolera.
?Si este d?ficit no se corrige, M?xico quedar? expuesto a fuertes ataques especulativos contra el peso, sobre todo al bajar el precio del petr?leo; hay que adecuar los programas sociales oficiales para reducir el costo de la burocracia administrativa y proveer la ayuda a las familias beneficiarias de manera directa. Estos apoyos deben llegar a la poblaci?n m?s golpeada por la crisis econ?mica y bienestar social. El Congreso mexicano y el gobierno usurpador deben defender, ahora m?s que nunca, con dignidad y energ?a. los derechos humanos de los trabajadores mexicanos en Estados Unidos.?


Carlos Montemayor
Pemex: ?destino manifiesto?
Hace algunos meses comentamos que uno de los efectos m?s sobresalientes de los atentados del Ej?rcito Popular Revolucionario (EPR) a los oleoductos en Quintana Roo, Guanajuato, y otros estados de la Rep?blica, fue la inesperada reconversi?n de Petr?leos Mexicanos (Pemex) en un ?patrimonio de todos los mexicanos?. En las pasadas cuatro administraciones presidenciales Pemex se ha visto sometido a un proceso de desgaste, privatizaci?n y endeudamiento para preparar y forzar su desaparici?n total como empresa p?blica. Su car?cter de fondo revolvente del gobierno federal, su constante cesi?n a consorcios privados y la corrupci?n lo apartan cada vez m?s del desarrollo industrial y econ?mico del pa?s. En este contexto, no carec?an de sentido los primeros comunicados del EPR: Pemex ha dejado de ser un ?patrimonio de todos los mexicanos? y se ha convertido en uno de los intereses de grupos trasnacionales; se trata de bienes que formalmente desean considerarse negocios privados y no ?patrimonio de todos?.
El af?n de pol?ticos nuevos y viejos por abrir el sector energ?tico a trasnacionales estadunidenses y europeas tiene como eje recurrente afirmar que faltan recursos para dar mantenimiento y modernizar el equipo complejo del sector. En los a?os anteriores a 1938, las grandes compa??as holandesas, brit?nicas y estadunidenses suspendieron el mantenimiento a sus instalaciones petroleras a fin de disuadir a las autoridades mexicanas de una posible expropiaci?n. Con la pol?tica econ?mica iniciada hace cuatro sexenios, en cambio, se decidi? que los recursos destinados al mantenimiento y desarrollo de Pemex se fueran reduciendo con el objeto de que la estructura petrolera mexicana llegara a deteriorarse tanto que fuera necesario privatizarla. Antes de 1938 se busc? deteriorar la industria petrolera para que no se nacionalizara. Ahora se busc? su deterioro para privatizarla. Estos procesos hist?ricos de M?xico son asombrosos.
Que la misma estrategia se aplique dos veces en menos de 70 a?os es sorprendente. Sobre todo porque tanto en el caso de evitar la expropiaci?n como en el de privatizar se piensa que los hidrocarburos son un asunto privado, no p?blico. Est?n dispuestos hoy los pol?ticos a abrir las puertas de Pemex para que retornen las viejas grandes compa??as, o las empresas que descienden de los grandes consorcios petroleros que en la d?cada de los 30 extorsionaron a M?xico. Como dec?amos hace algunos a?os, el pasado no termin? de irse y el futuro no acaba de ser nuevo.
Los funcionarios actuales de Pemex plantean proyectos integrales para exploraci?n, desarrollo, explotaci?n y distribuci?n, de tal manera que la privatizaci?n no equivalga al remate de las instalaciones de la industria petrolera mexicana actual, sino que resulte de una nueva industria que cada d?a, de manera acelerada, torne m?s in?til a la industria anterior. Es decir, mientras Pemex se extingue, se fomenta una industria paralela.
Esto se ilustra claramente con la apertura de Pemex Exploraci?n y Producci?n, la principal subsidiaria de ?nuestra? paraestatal: concedi? a Halliburton en los ?ltimos tres a?os 65 contratos para trabajos de perforaci?n y mantenimiento de pozos, que fueron modificados mediante otros 127 contratos. El pasado 21 de enero Halliburton anunci? en Texas que firm? con el gobierno mexicano actual un contrato a tres a?os para perforar y finalizar 58 pozos en la regi?n sur de M?xico. Otras trasnacionales est?n a la espera de m?s cambios ?modernizadores? en Pemex y en el sector energ?a para que las ganancias se privaticen y las deudas se tornen deuda p?blica.
Al inicio de la anterior administraci?n federal, en el Programa Nacional de Energ?a 2001-2006, se nos inform? que era necesaria una inversi?n de 120 mil millones de d?lares en cinco a?os para que fuera posible ?reactivar y modernizar? los sectores el?ctrico, del petr?leo y del gas natural. Ahora sabemos que en los ?ltimos siete a?os el ingreso petrolero acumulado a precios de 2007 fue casi de 410 mil millones de d?lares, monto que podr?a rebasar los 500 mil millones de d?lares al cierre de 2008, y que representa casi cuatro veces la cifra que se nos dijo que era esencial invertir.
En este contexto, afirmar que es necesaria la privatizaci?n del sector energ?tico porque no hay recursos o para aumentar el gasto social es una tremenda mentira. Es un cinismo disponerse a privatizar los cuantiosos ingresos del sector energ?tico y al mismo tiempo subsidiar a los consorcios que lo est?n privatizando; es absurdo defender una creciente deuda contra el desarrollo social del pa?s. Los pol?ticos viejos y nuevos que se proponen esta privatizaci?n como objetivo central del actual gobierno quieren que caigamos en el error de creer que la empresa privada es sin?nimo de honestidad y eficiencia. No es as? en el caso de Halliburton y Repsol, por ejemplo. Por otro lado, los rescates bancarios, carreteros, a?reos y azucareros han representado una sangr?a peligrosa para el pa?s y son una demostraci?n incontrastable de la corrupci?n e ineficiencia de numerosos empresarios y consorcios, a quienes no les interesa asegurar un servicio p?blico, sino aumentar utilidades privadas.

Comisi?n internacional de derechos humanos visita M?xico
La CCIODH prev? dialogar con gobernadores y presos
V?ctor Ballinas
La Comisi?n Civil Internacional de Observaci?n por los Derechos Humanos (CCIODH) inicia ma?ana, mi?rcoles 30 de enero, su sexta visita a M?xico.
Para ello, el organismo internacional ha solicitado m?s de un centenar de entrevistas, 50 de ellas con funcionarios, entre ellos, el Presidente de la Rep?blica, as? como el secretario de gobernaci?n, el procurador general de la Rep?blica y los gobernadores de Oaxaca y Chiapas, adem?s de dirigentes de organizaciones civiles. Tambi?n requiere reunirse con los presos de Oaxaca, Tabasco, y Atenco.
El 2 de febrero, la CCIODH, despu?s de ofrecer una conferencia de prensa en la ciudad de M?xico y de ?probablemente sostener entrevistas con funcionarios federales?, se trasladar? a Chiapas.
En esa entidad, el d?a 4 ofrecer? otra conferencia de prensa y espera reunirse con el gobernador, el presidente de la Comisi?n de Derechos Humanos estatal, los secretarios de gobierno y Seguridad P?blica, as? como con el Ministerio de Justicia, entre otros.
Posteriormente, el d?a 9 se trasladar? al estado de Oaxaca, donde tambi?n espera sostener una reuni?n de trabajo con el gobernador Ulises Ruiz, el secretario de Gobierno, el procurador de justicia, el presidente de la Comisi?n Estatal de Derechos Humanos, el edil de Oaxaca, el arzobispo de la di?cesis de Oaxaca Antequera, la Red Oaxaque?a de Derechos Humanos e integrantes de la APPO y del CNTE, as? como con una decena de organizaciones civiles.
Adem?s, ha solicitado entrevistas con los presos del penal de Ixcotel, una visita al titular de menores y a los penales de Cuicatl?n y Pochutla. Posteriormente esta comisi?n internacional se trasladar? al Distrito Federal, para terminar su trabajo de observaci?n y realizar entrevistas con el gobernador del estado de M?xico, su secretario de gobierno, la Agencia de Seguridad Estatal, el edil de Texcoco, abogados defensores, v?ctimas de la represi?n en Atenco y familias afectadas.


M?xico en el ranking de los bajos salarios

Aumentar? desempleo este a?o, por la poca actividad econ?mica: OIT
JULI?N S?NCHEZ
El Gr?fico
Martes 29 de enero de 2008
M?xico se encuentra entre los pa?ses con los ?ndices m?s bajos en cuanto a salarios m?nimos reales, adem?s se ubica entre los que tienen mayor desempleo urbano y empleo informal entre las mujeres, se?ala la OIT en el documento Panorama Laboral 2007, dado a conocer ayer.
En el cap?tulo referente a los pa?ses de Am?rica Latina y el Caribe, se destaca que en M?xico persistir? la baja expansi?n que ha registrado la actividad econ?mica, debido al menor crecimiento de la demanda externa e interna, por lo que la tasa de ocupaci?n se contraer? respecto del a?o pasado, mientras que la tasa de desempleo tendr? un aumento.
De hecho, resalta, que en el a?o analizado la tasa de desempleo urbano en 32 ciudades aument? de 4.6% a 4.9% y la nacional de 3.6% a 3.8%, contrario a lo que se refleja en los dem?s pa?ses de la regi?n, en la que se observa una ligera disminuci?n en la desocupaci?n.
Con ello, indica que la informalidad afecta en promedio a 61.5% de la poblaci?n urbana ocupada, seg?n la aplicaci?n de una nueva metodolog?a de estimaci?n hecha en Colombia, Ecuador, M?xico, Panam? y Per?.
Sobre este asunto el Panorama Laboral 2007 indica que ?En Ecuador, M?xico y Per?, las mujeres presentaron mayores porcentajes de empleo informal que los hombres?.
Paralelamente, resalta que mientras el poder adquisitivo del promedio ponderado de los salarios m?nimos reales para 18 pa?ses de la regi?n registr? un aumento de 4.7% en los primeros tres trimestres de 2007, respecto al mismo periodo de 2006, hubo una disminuci?n en M?xico, Guatemala, Panam?, Paraguay y Per?.
La OIT estima que debido a la desaceleraci?n de la econom?a estadounidense e impacto ser? mayor en aquellas naciones que dependen del crecimiento norteamericano, como M?xico.
Publicado por solaripa69 @ 9:30
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios