Martes, 03 de febrero de 2009
?Por qu? M?xico no crece? DENISE DRESSER 1 Porque el modelo econ?mico mexicano no tiene la mezcla correcta de Estado y mercado, regulaci?n e innovaci?n; es un ejemplo de lo que el Premio Nobel de Econom?a, Joseph Stiglitz, llama crony capitalism: capitalismo de cuates, capitalismo de c?mplices, que funciona con base en la discrecionalidad y la colusi?n, no con base en las reglas claras o la transparencia. 2 Porque el Estado protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores, y permite la perpetuaci?n de un peque?o grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que perjudicar?an sus intereses. 3 Porque esas pr?cticas nocivas han construido un andamiaje de privilegios y monopolios y duopolios y nudos sindicales que, a su vez, producen cuellos de botella en sectores clave para el desarrollo de cualquier pa?s: telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energ?a, entre otros. 4 Porque M?xico carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su econom?a durante los ?ltimos 20 a?os. Las reformas de los ochenta y noventa entra?aron la privatizaci?n y la liberalizaci?n comercial. Pero esas reformas no produjeron una econom?a de mercado din?mica debido a la ausencia de una regulaci?n gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos. Prevaleci? la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las reformas y los funcionarios encargados de regularlos. 5 Porque debido a ello, M?xico est? atrapado por una red que opera a base de favores y concesiones y protecci?n regulatoria que el gobierno empresarial ofrece y la c?pula empresarial exige para invertir; una red intrincada de actores que capturan rentas a trav?s de la manipulaci?n o la explotaci?n del entorno econ?mico, en lugar de generar ganancias leg?timas a trav?s de la innovaci?n o la creaci?n de riqueza. Y los consumidores de M?xico contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telef?nica. La conexi?n a internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisi?n de las Afores. La comisi?n por la tarjeta de cr?dito. 6 Porque la concentraci?n de la riqueza y del poder econ?mico entre esos ?jugadores dominantes? con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y pol?ticas p?blicas que favorecen intereses particulares. Peor a?n, convierte a los representantes del inter?s p?blico ?presidentes, secretarios de Estado, senadores, diputados? en empleados de los intereses atrincherados del pa?s. 7 Porque entonces no queda claro qui?n gobierna. ?El Senado de la Rep?blica o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo, como lo hizo en el caso de los corresponsales bancarios? ?La Comisi?n Nacional Bancaria o los bancos que se reh?san a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ?La Comisi?n Federal de Competencia o Carlos Slim? ?La Secretar?a de Educaci?n P?blica o Elba Esther Gordillo? ?Pemex o Carlos Romero Deschamps? 8 Porque el meollo detr?s de la mediocridad econ?mica de M?xico se encuentra en su estructura econ?mica y las reglas del juego pol?tico que la apuntalan; una estructura demasiado pesada en la punta de la pir?mide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracci?n de rentas a costa de los consumidores; una estructura armada con complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual tambi?n se beneficia. 9 Porque muchos miembros del gobierno hablan del crecimiento econ?mico como primera prioridad, cuando en realidad lo perciben como una meta secundaria. M?s bien buscan asegurar un grado m?nimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlaci?n de fuerzas existente; sin cambiar la estructura econ?mica de manera fundamental. De all? la propensi?n a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema econ?mico, a llegar a acuerdos que tan s?lo institucionalizan el statu quo. 10 Porque ese modelo ha producido monstruos; ese apoyo gubernamental a ciertas personas y a ciertos grupos ha producido monopolios y duopolios y oligopolios y l?deres sindicales rapaces que ya no pueden ser controlados. Esas ?criaturas del Estado?, como las llama Mois?s Naim ?el editor de la revista Foreign Policy?, hoy amenazan con devorarlo. 11 Porque s?lo as? se entiende la devoluci?n de 550 millones de d?lares a Ricardo Salinas Pliego por intereses supuestamente ?mal cobrados?, un d?a antes del fin del sexenio de Vicente Fox. S?lo as? se comprende la manera en la cual tanto la C?mara de Diputados como la de Senadores aprobaron la llamada Ley Televisa. S?lo as? se entiende que nadie en el gobierno levante un dedo cuando TV Azteca viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro del Chiquihuite. S?lo as? se comprende que la reforma a Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato. S?lo as? se entiende que a Elba Esther Gordillo se le permita colocar a un alfil suyo al frente de la Loter?a Nacional. S?lo as? se comprende la posibilidad de darle entrada a Carlos Slim a la televisi?n sin obligarlo primero a cumplir con las condiciones de su concesi?n original. S?ntomas de un gobierno ineficaz. Se?ales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido. 12 Porque los efectos de este modelo son cada vez m?s onerosos y cada vez m?s obvios. La crisis tan s?lo exacerba los problemas que venimos arrastrando desde hace d?cadas. Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, pa?s aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Y un gobierno que en lugar de domesticar a las criaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas. 13 Porque la respuesta, como lo suger?a Ricardo Lagos en el foro organizado por el Senado, en el fondo es pol?tica. Tiene que ver con la inauguraci?n de un nuevo modelo de relaci?n entre el Estado, el mercado y la sociedad. Si la clase pol?tica no logra ponerse de acuerdo sobre c?mo construir los cimientos del capitalismo democr?tico, din?mico, incluyente, M?xico ser? un pa?s condenado al subdesempe?o cr?nico. Un terreno f?rtil para los movimientos en contra de las instituciones. Una naci?n que cojea permanentemente debido a los monopolios p?blicos y privados que no logra desmantelar, los arreglos corporativos que no logra democratizar, los ?centros de veto? que no logra contener; los usos y costumbres del poder que no logra cambiar. Y continuar? siendo lo que Felipe Calder?n llama ?un pa?s de ganadores?, pero donde siempre ganan los mismos El IFE analiza hoy la actitud de las televisoras ■ El Comit? de Radio y Tv determinar? alcances y consecuencias ■ El instituto no tiene responsabilidad en la interrupci?n de los programas, reitera Virgilio Andrade ■ ??Por qu? lo hicieron?? Alonso Urrutia A fin de analizar los alcances y las consecuencias, inclusive legales, de la decisi?n de los grandes consorcios televisivos ?Televisa y TvAzteca? de pautar los promocionales de los partidos pol?ticos y del Instituto Federal Electoral interrumpiendo la programaci?n, hoy se reunir? el Comit? de Radio y Televisi?n del organismo. Si existen violaciones legales, el IFE debe ejercer su autoridad ante los concesionarios, consider? el consejero Marco Antonio G?mez Alc?ntar, quien se?al? que la transmisi?n de los promocionales es una obligaci?n de ley. Por su parte, el presidente del Comit? de Radio y Televisi?n, Virgilio Andrade, dijo que los concesionarios ?podr?an estar cumpliendo con el pautaje de los promocionales, pero de una forma diferente, y debemos preguntarnos por qu?, ya que es una peculiaridad que no se hab?a presentado?. Por la noche, los nueve consejeros y el secretario ejecutivo se reunieron para evaluar los escenarios que representa la actitud de las televisoras y valorar las posibles acciones a seguir. Andrade se?al? que actuar?n ?con responsabilidad? y analizar?n a fondo la situaci?n antes de adoptar alguna decisi?n o iniciar alg?n procedimiento sancionador. La distinci?n que han hecho las televisoras, al incluir una leyenda que imputa al IFE la responsabilidad de la interrupci?n de sus programas, gener? reacciones diversas. G?mez Alc?ntar dijo que hay un problema integral, pues las cadenas hacen una diferenciaci?n clara en la transmisi?n de los espots del IFE con respecto al resto de su publicidad, por lo cual ?el instituto debe ejercer su autoridad y explicar los alcances de dicha acci?n?, determinando, en su caso, posibles sanciones. ?Vamos a analizar esta situaci?n, porque hay un hecho claro: el IFE no tiene la responsabilidad de la interrupci?n de los programas. Adem?s, desde que entr? en vigor la ley, el instituto ha administrado los tiempos de los partidos pol?ticos en seis elecciones locales y nunca hab?a ocurrido, por lo que no tendr?a por qu? ocurrir en la elecci?n federal.? Subray? que el esquema de pautado es el que ha sido utilizado por la Direcci?n de Radio, Televisi?n y Cinematograf?a de la Secretar?a de Gobernaci?n desde hace diez a?os, para no afectar compromisos comerciales. ?Si hubo una interrupci?n de los programas fue porque el concesionario as? lo determin?.? Sin embargo, para el representante del PRD ante el Comit? de Radio y Televisi?n, Fernando Vargas, el IFE deber?a actuar con agilidad a efecto de hacer cumplir la ley, y evitar la evidente intenci?n que tienen las televisoras de generar una reacci?n ciudadana de hartazgo contra los partidos, a los que se responsabiliza de esa interrupci?n, pues se hicieron bloques de comerciales pol?ticos transmitidos al momento de los encuentros deportivos. El reglamento de radio y televisi?n ?explic? el perredista? es claro en se?alar los tiempos perentorios para que la autoridad act?e frente a una irregularidad e incumplimiento en el pautaje de los promocionales de radio y televisi?n. Andrade explic? por su parte que, de acuerdo con el monitoreo que realiza el IFE de la transmisi?n de las pautas de los partidos pol?ticos y las campa?as institucionales del instituto para la promoci?n del voto, solamente Televisa y TvAzteca determinaron interrumpir algunos de sus principales programas para insertar los citados promocionales. Se?al? que, de acuerdo con las disposiciones legales, los concesionarios de radio y televisi?n est?n obligados a transmitir tres minutos en los horarios de mayor audiencia, y dos minutos el resto del d?a ?entre seis y cuatro promocionales? cada hora. El comit? hab?a decidido dejar a los concesionarios la decisi?n de distribuir los mensajes para no afectarlos en sus pautados comerciales. Se determin? interrumpir los programas deportivos, especialmente el futbol, como no se hac?a desde hace casi 35 a?os, dijo Andrade. Se?al? que en la reuni?n del Comit? de Radio y Televisi?n se analizar?n los aspectos legales y se realizar?n valoraciones sobre la situaci?n que prevalece. ?Hay una imputaci?n al IFE y los partidos de ser responsables de la interrupci?n, seg?n el mensaje que colocaron las cadenas ?se plante?. ?Las manifestaciones en relaci?n con los promocionales no ameritan mayor comentario. Es un posicionamiento de las televisoras y lo ?nico que tenemos que decir es que la forma de distribuir los promocionales y transmitirlos es decisi?n de las televisoras. ??Podr?a caber una sanci?n? ?Lo vamos a estudiar las pr?ximas horas. No es tanto eso, cuando menos tendr?amos que preguntar por qu? lo est?n haciendo. A su vez, G?mez Alc?ntar asever? que es muy clara la diferencia que hacen las empresas concesionarias entre su publicidad comercial y los promocionales del IFE que est?n transmitiendo. ?Tenemos todo grabado, porque los sistemas de monitoreo ya est?n funcionando en el Distrito Federal, Monterrey y Guadalajara.? A juicio del consejero, la imputaci?n de la responsabilidad de la transmisi?n que hacen las televisoras en la leyenda es ?totalmente incorrecta, cuando fue su decisi?n, por lo que se realiz? una acci?n que no ocurr?a hace casi 40 a?os?. Dos procesos m?s en contra de Mariano Herr?n; catean casas ■ Descubren en ocho propiedades armamento y cartuchos de uso exclusivo de las fuerzas armadas ■ En una carta, el ex fiscal habr?a pedido ayuda a delincuentes, pol?ticos, empresarios y cl?rigos ?ngeles Mariscal (Corresponsal) Tuxtla Guti?rrez, Chis., 2 de febrero. La Procuradur?a de Justicia de Chiapas inici? dos nuevos procesos contra Mariano Herr?n Salvatti, tras descubrir que planeaba fugarse de la c?rcel con ayuda de la delincuencia organizada y encontrar en ocho de sus propiedades un arsenal y pertrechos que incluyen armas de uso exclusivo del Ej?rcito y la Fuerza A?rea. En conferencia de prensa, el procurador de Justicia de Chiapas, Raciel L?pez Salazar, dio a conocer que el 31 de enero Herr?n entreg? a su hermano ?scar, cuando ?ste lo visit? en el penal de El Amate, un documento de 22 hojas de su pu?o y letra, cuya autenticidad fue verificada. El mensaje ?confiscado al familiar del ex zar federal antidrogas cuando sal?a de la celda? ofrece a presuntos miembros de la delincuencia organizada su ?alma, ciencia, sapiencia y contactos a cambio de estar fuera?. El ex secretario de Econom?a y ex procurador chiapaneco tambi?n pidi? ?apoyo e intervenciones de funcionarios, ex funcionarios, empresarios, periodistas, ex gobernadores, l?deres religiosos y familiares para negociar su libertad y recibir apoyo econ?mico?. L?pez Salazar dijo que el Ministerio Publico citar? a quienes aparecen en la misiva, e inform? que en los cateos a ocho propiedades de Herr?n Salvatti ubicadas en la capital chiapaneca, el municipio de Suchiapa y en la ciudad de M?xico se encontraron al menos una veintena de armas de fuego, entre ellas varias de uso exclusivo del Ejercito y la Fuerza A?rea. En la colonia Coyoac?n de la ciudad de M?xico se hall? un sal?n de tiro para ocho personas, equipado con rieles que desplazan siluetas humanas que sirven de blanco, y entre el armamento de pr?ctica destaca una subametralladora marca Intratec calibre nueve mil?metros. Tambi?n se encontraron 263 cartuchos calibre 38 especial; 23 calibre 380; 10 de nueve mil?metros y cuatro expansivas modificadas, se?ala el reporte oficial. La procuradur?a estatal dio parte al Ministerio P?blico Federal e iniciar? dos procesos m?s a Herr?n Salvatti por evasi?n de reos en grado de tentativa, posesi?n de arma prohibida y los que resulten, adelant? L?pez Salazar. Empero, el procurador aclar? que en la declaraci?n patrimonial del ex funcionario correspondiente a 2008 aparecen casi 40 propiedades, por lo que habr? m?s inspecciones. Herr?n Salvatti amas? una fortuna a?n no cuantificada que le permit?a manejar al menos ocho chequeras, las cuales fueron localizadas en la Quinta Alejandro, ubicada en el ejido El Jobo de Tuxtla Guti?rrez, junto a la cual hay un criadero de perros de raza que en 2002 regal? a su hija Mariana. El Criadero Herr?n Aguirre SA de CV tiene 30 jaulas para perros adultos gran dan?s, dos hect?reas para ejercitarlos, as? como una alberca, un cuadril?tero profesional de combate, consultorio m?dico, quir?fano, sala de rayos X y ultrasonido. Extraoficialmente se dio a conocer que las propiedades de Herr?n Salvatti hay residencias, ranchos y una villa, adem?s de terrenos en las ciudades de M?xico, Acapulco, y en Lomas de Cocoyoc, Morelos, as? como en la capital chiapaneca y en los municipios de Tapachula, Huehuet?n, Suchiapa y Chiapa de Corzo. A todo lujo Detalles de la declaraci?n patrimonial del ex fiscal se?alan que su residencia en la colonia Pedregal de San ?ngel de la ciudad de M?xico vale 18 millones de pesos y la de Acapulco 22 millones. En el rancho San Jorge, en el municipio de Suchiapa ?a unos 30 kil?metros de Tuxtla? el procesado hizo construir un hip?dromo, y al catearlo se hallaron 42 caballos pura sangre, sillas y monturas de piel con herrajes de plata, seg?n el parte oficial. Monos ara?as, loros y otras aves ex?ticas; un palenque en construcci?n y ornamentos de plata y ba?o de oro tambi?n forman parte de la decoraci?n e instalaciones del rancho, mientras en la residencia de la colonia Los Laureles hab?a un cl?set repleto de ropa nueva, zapatos y equipo de golf. En el recuento de los bienes confiscados al ex zar antidrogas figuran igualmente 20 veh?culos de lujo, alhajas y relojes finos. Tres sinverg?enzas ?LVARO DELGADO M?XICO, DF, 2 de febrero (apro).- Aunque el habitual comportamiento de Vicente Fox le da condici?n de charlat?n y enga?abobos, sin soslayar evidencias de corrupci?n, mal se har?a en tomar a chacota su m?s reciente confesi?n sobre su sexenio y que explica por qu? incumpli? su promesa, una de tantas, de reformar la Constituci?n para enjuiciar pol?ticamente a los presidentes de la Rep?blica. Reunido con alcaldes del Partido Acci?n Nacional (PAN), en Quer?taro, Fox sum? otra de sus memorables declaraciones sobre su desastrosa gesti?n gubernamental y su intervenci?n en las elecciones del 2006 al confesar que deleg? la Presidencia de la Rep?blica durante los seis a?os y recomend? a los ediles hacer lo mismo. "Ustedes, estos seis meses, tienen que andar en la calle, no en el escritorio, no en la oficina. Ah? enc?rguenle a alguien la oficina. Yo encargu? por seis a?os la oficina ah? en Los Pinos a alguien. Muy poco tiempo estuve ah?", dijo Fox, quien aconsej? a los alcaldes panistas involucrarse en las campa?as electorales. "Por favor, no tengan miedo de pas?rselas (las encuestas) al abanderado del PAN. Con tres d?as que salgan, y me parecen pocos, a la semana, que salgan a la calle a estar con la gente, van a escuchar qu? es lo que tenemos que darle a esos ciudadanos para que nos brinden su confianza." Con tal proclama, Fox reconoce que incurri? en por lo menos tres conductas graves, una de ellas claramente ilegal: La primera tiene que ver con la delegaci?n de su deber constitucional de presidente de la Rep?blica, que es unipersonal e intransferible, y que ?l mismo se encarg? de dividir en dos el cargo cuando afirm? que, junto con Marta Sahag?n, formaba la "pareja presidencial". Ahora ratifica que a ella "encarg?" no la custodia f?sica del inmueble de Los Pinos, sino la conducci?n misma del gobierno federal. Aunque, claro, cuando la se?ora se avocaba a los grandes negocios y los de sus muchachos, los hermanos Bribiesca Sahag?n, el todopoderoso del gobierno federal era Ram?n Mu?oz Guti?rrez, jefe de la Oficina de la Presidencia para la Innovaci?n Gubernamental, el que dotaba de opio a Fox mientras colocaba a todo un ej?rcito de fan?ticos de El Yunque en toda la estructura gubernamental. La segunda falta derivada de esa declaraci?n es la conducta facciosa que despleg? desde el proceso que deriv? en el desafuero de Andr?s Manuel L?pez Obrador como jefe de Gobierno del Distrito Federal para inhabilitarlo como candidato presidencial y que, por la presi?n social, se debi? desistir, aunque en las elecciones del 2006, como ?l mismo reconoci? en 2007, se desquit?. Y ese desquite tiene que ver con su decisiva participaci?n en el campo electoral durante todo el proceso del 2006, obviamente despu?s que dej? encargado el gobierno. "Muy poco tiempo estuve ah?", dijo a los alcaldes, a quienes los alent? a incurrir en delito. En efecto, cuando recomienda a los alcaldes no s?lo delegar su cargo y responsabilidades para hacer proselitismo aun en d?as y horario laboral, sino inclusive en hacer encuestas financiadas con recursos p?blicos --jam?s dijo que deb?an ser pagadas de su bolsillo-- para entreg?rselas a los candidatos del PAN, Fox es promotor de la ilegalidad, algo que ya expresamente hab?a recomendado a los diputados locales, en octubre, recurrir a las rendijas legales. "Hay otras ideas geniales como es partirle el queso a L?pez Obrador", dijo Fox en esa reuni?n celebrada en Monterrey, en su car?cter ?no hay que olvidarlo-- de miembro del Comit? de Estrategia del CEN del PAN, nombramiento que le extendi? Germ?n Mart?nez, presidente de ese partido, como parte de un plan para "guanajuatizar" todo M?xico. La confesi?n de Fox ante los alcaldes del PAN no debe ser vista, entonces, como una ocurrencia, sino una expresi?n deliberada que forma parte de la estrategia para activar en todo el pa?s la simbiosis partido-gobierno, como el uso de los programas gubernamentales con fines proselitistas que ya ha sido convalidada por el Instituto Federal Electoral (IFE). Fox dice lo que Felipe Calder?n y el propio Germ?n Mart?nez s?lo murmuran, pero en lo que est?n perfectamente de acuerdo. Apuntes Se trata, en efecto, de una burla: Ernesto Zedillo y Felipe Calder?n, los art?fices del mayor saqueo impune en la historia de M?xico, el Fobaproa, se regodean con chistoretes y departen, fr?volos, en Davos, Suiza. Ya era de sobra conocido el descomunal costo del rescate bancario derivado del colapso financiero de 1994, pero Zedillo, a quien nadie le puede negar conocimiento del caso en tanto que fue su principal operador, ha dicho que es equivalente al 20% del producto interno bruto. La cifra actual es de alrededor de 800 mil millones de pesos, y que cada a?o --como este 2009-- se deben destinar aproximadamente 50 mil millones de pesos s?lo para el pago de intereses? ?Es mucho o es poco? Compare: los partidos pol?ticos recibir?n este a?o, para campa?as y gastos ordinarios, 3 mil 600 millones de pesos. Es una cantidad 15 veces mayor a lo que se gastar? en este proceso electoral. En este saqueo hay responsables: Zedillo, que era presidente de la Rep?blica, y Calder?n como presidente del PAN, pero tambi?n Fox, quien inclusive apareci? en spots hablando de las bondades del rescate bancario, del cual fue tambi?n favorecido. Es decir, el Fobaproa vive...
Publicado por solaripa69 @ 10:28
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios