Jueves, 22 de julio de 2010

En lo oscurito, la Corte aplasta las pensiones

Aprueba jurisprudencia que fija tope m?ximo de 10 sueldos m?nimos

La Ley del Seguro Social dispone un pago l?mite de 25 minisalarios

Roberto Gardu?o

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 22 de julio de 2010, p. 2

Hace mes y medio, con el sigilo de una sesi?n privada, la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN) aprob? la jurisprudencia 143/2010 que pretende borrar de facto el derecho de poco m?s de un mill?n 200 mil trabajadores a jubilarse con dignidad.

El 9 de junio pasado, la segunda sala de la Corte aprob? por unanimidad de sus cinco integrantes la tesis presentada por el ministro ponente Sergio Valls ?quien fue director jur?dico del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)? que cuantifica las pensiones por invalidez, vejez y cesant?a en edad avanzada de los trabajadores a un l?mite superior a 10 veces el salario m?nimo general vigente en el Distrito Federal, borrando de un plumazo los 25 salarios m?nimos dispuestos en la Ley del Seguro Social.

De esa forma, si un trabajador cotiz? 2 mil semanas de trabajo ininterrumpido durante su vida laboral, y a la hora del retiro manten?a un ingreso mensual superior a 25 salarios m?nimos, equivalente a unos 42 mil pesos, s?lo recibir? 17 mil.

Sabedores de lo delicado del tema, los ministros evitaron que se diera a conocer a la poblaci?n el sentido de su determinaci?n, sustentada en el criterio de la crisis financiera que atraviesa el r?gimen de pensiones del IMSS, producto de las decisiones de los gobiernos federales recientes, que hicieron uso indiscriminado de los recursos destinados para ese fin al trasladarlos a otros gastos.

El ministro Valls confront? la contradicci?n de tesis 143/2010 sustentadas por los tribunales colegiados decimotercero y decimosegundo, ambos en materia de trabajo, del primer circuito al considerar que ?los seguros de invalidez, vejez, cesant?a en edad avanzada y muerte (...) tendr?n como l?mite superior el correspondiente a 10 veces el salario m?nimo; en el entendido de que aquel l?mite rige para los seguros de enfermedad general y maternidad.

As?, cada rama de aseguramiento tiene autonom?a financiera y los recursos no pueden sufragar ramas distintas, de manera que los generados para los seguros de enfermedad general y maternidad ser?n encauzados para ampliar su cobertura, aumentar la eficacia de los servicios m?dicos y continuar con la reposici?n y modernizaci?n del equipo, mientras que los de invalidez, vejez, cesant?a en edad avanzada y muerte ser?n canalizados para financiar el otorgamiento de las pensiones respectivas, de ah? que el l?mite previsto a este ?ltimo debe aplicarse al salario promedio de las 250 semanas de cotizaci?n, que sirve de base para cuantificar las pensiones correspondientes.

El embate a los derechos pensionarios de los trabajadores se present? con el gobierno de Ernesto Zedillo, quien promovi? la reforma a la Ley del Seguro Social en 1997, con objeto de modificar la legislaci?n que reg?a desde 1973, y as? instaurar un nuevo sistema de cuentas individuales con el consecuente abandono del r?gimen solidario.

Apenas hace unas semanas el decimosegundo tribunal colegiado y el decimotercero resolvieron juicios de amparo originados en reclamos individuales ante la Junta Federal de Conciliaci?n y Arbitraje (JFCA), presentados por trabajadores en contra del IMSS. ?stos se?alaban que su pensi?n deber?a tener un tope de 25 salarios m?nimos, y la junta les concedi? la raz?n jur?dica.

En respuesta, el IMSS se opuso y se acogi? al art?culo 33 de la ley de 1973, donde se se?alaba que los asegurados cotizar?an con una base superior hasta de 25 salarios m?nimos, pero en su ?ltimo p?rrafo se encontraba la salida jur?dica acorde a los intereses del instituto, porque trat?ndose de seguros de invalidez, vejez, cesant?a en edad avanzada y muerte, el l?mite superior ser? el equivalente a 10 veces el salario m?nimo general vigente en el Distrito Federal.

El decimosegundo tribunal colegiado dio la raz?n al IMSS y el decimotercero al trabajador. As?, la resoluci?n de la SCJN es obligatoria porque es aprobada en contradicci?n de tesis.

Cuando existe esa contradicci?n se hace jurisprudencia y se tiene que acatar por parte de todos los juzgados federales y tribunales colegiados.

Tal jurisprudencia provoc? rechazo generalizado en la C?mara de Diputados. Nazario Norberto S?nchez, secretario de la Comisi?n de Puntos Constitucionales, adelant? que a?n es probable echar abajo la decisi?n:

Es un duro golpe para la clase trabajadora. Consideramos que alg?n quejoso pudiera demandar un amparo y pedirle a un tribunal colegiado, una vez que se llegue a aprobar en una sesi?n p?blica esta contradicci?n de tesis, que emita una suspensi?n.

Para Francisco Hern?ndez Ju?rez, dirigente del sindicato de Telmex y diputado perredista, la decisi?n de los ministros ?es una agresi?n a los derechos de los trabajadores, es una determinaci?n absolutamente ilegal y un verdadero robo en despoblado. Si despu?s de la Ley del IMSS de 1997 estamos obligados a cotizar como trabajadores con un r?gimen de 25 salarios m?nimos, ?c?mo se piensa que ahora nos digan que nuestra pensi?n ser? pagada con monto m?ximo de 10?

Aberraci?n

?No nos est?n regalando nada! Ya pagamos con esa cotizaci?n. Nos parece un abuso, una aberraci?n de la SCJN y habr? que pelear legalmente y utilizar todos los recursos que como organizaci?n tengamos para revertirlo, porque es parte del mismo proyecto econ?mico neoliberal de ir desmantelando las instituciones de seguridad, entregando los recursos de las pensiones a los grandes consorcios financieros trasnacionales y seguir en la t?nica de abaratar la mano de obra. Ese modelo ha demostrado su fracaso, ya que a M?xico lo tiene hoy sumido en la mediocridad y en el atraso, y querer neciamente mantenernos en esa v?a nos parece francamente absurdo.

??Es una jurisprudencia por encargo?

?La Corte tambi?n hace pol?tica. Que no nos digan que siguen el apego a la ley. S?lo los ingenuos suponen que la Corte no hace pol?tica, y que no va toda una ideolog?a planteada en estas propuestas.

Uriel L?pez Paredes, presidente de la Comisi?n de Seguridad Social, anunci? que la C?mara de Diputados modificar? las leyes necesarias para evitar una felon?a m?s contra los trabajadores en el pa?s.

La SCJN va de tumbo en tumbo y de mal en peor. En d?as pasados, la ?ltima con el caso de la guarder?a ABC, y ahora con ?sta, que s? es delirante e injusta. ?Por qu? no se aplican los ministros esta misma medida? ?Por qu? no se pagan 10 salarios m?nimos de retiro? Lo m?s grave es que se va a generar des?nimo, y a qui?n le va a interesar tener un sueldo mayor, superarse para asegurar una buena pensi?n en el futuro, si la SCJN define que eso no procede. ?Es absurdo! Y vamos a modificar las leyes que tengamos que modificar.

Ministros perciben en d?a y medio el tope mensual fijado

Jes?s Aranda

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 22 de julio de 2010, p. 3

El tope m?ximo en las pensiones de alrededor de 17 mil pesos mensuales ?equivalente a 10 veces el salario m?nimo? para los trabajadores que se rigen por la Ley del IMSS de 1973, fijado por los cinco ministros de la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN), equivale a d?a y medio de lo que recibir?n los integrantes del m?ximo tribunal cuando pasen a retiro.

De acuerdo con informaci?n oficial, el sueldo mensual de los ministros es de 323 mil 685 pesos mensuales, que equivalen a un salario diario de 10 mil 789 pesos. Es decir, que un trabajador pensionado, conforme a lo decidido por la Corte, obtendr? despu?s de 28 a?os de trabajo una jubilaci?n mensual similar a lo que recibir? un ministro en menos de dos jornadas, despu?s de 15 a?os en el cargo.

Los cinco ministros que resolvieron la contradicci?n de tesis 143/2010 y fijaron los nuevos montos de las pensiones recibir?n al pasar a retiro ciento por ciento de su sueldo mensual durante los dos a?os inmediatos despu?s de dejar el cargo, adem?s del pago de chofer, dos veh?culos, el sueldo de personal a su servicio, seguro de gastos m?dicos mayores y gastos de representaci?n.

La ?nica limitante es que durante esos dos a?os no podr?n litigar o tener otro salario.

Pasado ese tiempo, los integrantes de la segunda sala ?Sergio Valls Hern?ndez, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Jos? Fernando Franco Gonz?lez Salas y Luis Mar?a Aguilar? y sus seis compa?eros del pleno recibir?n una pensi?n equivalente a 80 por ciento del sueldo que ten?an, m?s las prestaciones correspondientes, que disminuir?n en forma proporcional.

Sin importar que las pensiones de los trabajadores de mayores ingresos disminuir?an casi 60 por ciento, los ministros aprobaron la tesis de jurisprudencia que ya es de observancia obligatoria para todos los tribunales que conozcan amparos de jubilados que se inconformen contra la Ley del IMSS.

Esa severidad de aplicar la ley a rajatabla no coincide sin embargo con el acuerdo 11 /2003 aprobado bajo la presidencia de Mariano Azuela G?itr?n ?quien, por haberse jubilado hace unos meses, gana lo mismo que un ministro en activo?, cuando sin tener atribuciones constitucionales ni legales para hacerlo, el pleno homolog? las pensiones de los ministros enviados a retiro con la reforma judicial de 1994 y anteriores, con las condiciones establecidas entonces por el ex presidente Ernesto Zedillo.

La reforma constitucional incrementaba sustancialmente el monto de las pensiones de los nuevos ministros.

Sin que el Congreso aprobara una partida presupuestal especial para el pago de pensiones, motu proprio la SCJN homolog? no s?lo el pago de la jubilaci?n, sino adem?s las otras prestaciones a que ten?an derecho los nuevos ministros. Con esa decisi?n m?s de 30 ex funcionarios, muchos de los cuales pasaron a retiro con s?lo unos meses de haber estado en el cargo antes de la reforma constitucional, vieron resueltas sus necesidades econ?micas.

La resoluci?n es inmoral e injusta; equivale a un atraco, dice la ANAD

Patricia Mu?oz R?os

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 22 de julio de 2010, p. 4

A todas luces injusta para los trabajadores es la decisi?n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n de reducir de 25 a 10 salarios m?nimos el tope m?ximo de las pensiones del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), afirm? el abogado laboralista Oscar Rubio, integrante de la Asociaci?n Nacional de Abogados Democr?ticos (ANAD).

Agreg? que esa resoluci?n va a generar un problema laboral y social muy fuerte porque significa un robo a los trabajadores.

Los m?dicos, pilotos, ingenieros, abogados y otros profesionistas tendr?n como l?mite m?ximo para su pensi?n poco m?s de 500 pesos diarios si se jubilaran hoy, cuando sus cotizaciones al IMSS fueron mucho m?s elevadas, sostuvo. Es una decisi?n absolutamente injusta, insisti?.

Expres? que los salarios m?nimos ?tan rezagados y castigados? est?n fuera de toda realidad, y la reducci?n a los trabajadores ser? de m?s de 50 por ciento de lo que les correspond?a.

La jurisprudencia emitida por la segunda sala de la SCJN se puede definir como t?cnicamente un atraco a los trabajadores, porque adem?s no sirve para tapar el hoyo financiero del IMSS, sino s?lo para decirle a los trabajadores que fueron en vano sus cotizaciones y que de nada sirvieron para recibir una pensi?n justa, de acuerdo con sus percepciones. Todos pobres, as? hayan trabajado mucho, as? hayan tenido altas especializaciones que los llevaron a buenos salarios. Esto es laboralmente inmoral, apunt? el abogado.

Indic? que evidentemente el Seguro Social tiene un problema financiero, pero no originado por los trabajadores que lo sostienen, a los cuales da un p?simo servicio m?dico, sino por la grave corrupci?n en el instituto, que va desde la compra de insumos hasta la contrataci?n de obras y servicios.

Todo ese sistema ha llevado al instituto a ser una carga econ?mica muy cara para los trabajadores, a quienes ahora da de nueva cuenta la espalda.

Recesi?n hundi? en la pobreza a 5.8 millones de mexicanos
Juan Carlos Cruz Vargas

M?XICO, DF, 21 de julio (apro).- La pasada recesi?n mundial que, seg?n el gobierno mexicano, s?lo iba a ocasionar un ?catarrito? en el pa?s-- dej? un saldo tr?gico: 5 millones 800 mil personas se sumaron a las filas de la pobreza, reconoci? hoy Ernesto Cordero, secretario de Hacienda.

Dijo que la cifra de casi 6 millones de ?nuevos pobres? no es comparable con el incremento de la pobreza provocada por la crisis de 1995, cuando 15 millones de habitantes se sumaron a condiciones precarias de subsistencia.

Cordero argument? que el ?menor? aumento de la pobreza, respecto de 1995, se debi? a las medidas contrac?clicas ?inversi?n en infraestructura, fortalecimiento del mercado interno, programas sociales e impulso de la construcci?n-- adoptadas por el gobierno.

Empero, con todo y medidas contrac?clicas, la pobreza en general, entonces, alcanza ya la cifra de casi 57 millones de mexicanos --quienes sobreviven con un ingreso menor a los 2.85 d?lares diarios, seg?n Cordero--, de los que casi 20 millones se encuentran en pobreza extrema, seg?n datos del Consejo Nacional de Evaluaci?n de la Pol?tica de Desarrollo Social (Coneval).

Por su parte, el presidente del BM dijo que por la crisis se sumaron a la pobreza unos 60 millones de personas en todo el mundo; de ellos, 10 millones en Am?rica Latina.

Zoellick recalc? que a nivel mundial existen avances en la reducci?n de la pobreza, sin embargo, el poco ?xito depende de lo logrado en econom?as emergentes, como China, India, M?xico y Brasil, por lo que sigue habiendo grandes problemas de pobreza, particularmente en ?frica.

El presidente del Banco Mundial hizo una visita de trabajo a Los Pinos, donde se entrevist? con el presidente Felipe Calder?n y los secretarios de Relaciones Exteriores y de Hacienda.

Durante la visita, Zoellick anunci? un pr?stamo por 800 millones de d?lares a M?xico para el financiamiento de programas sociales, h?dricos, medio ambiente, vivienda y transporte urbano.

El pr?stamo se dividir? en dos partes: el gobierno federal acceder? a 450 millones de d?lares, a pagar en 18 a?os, y los 350 millones restantes ir?n al Banco Nacional de Obras y Servicios P?blicos (Banobras) para apoyar la transformaci?n del transporte urbano.

De los recursos para Banobras, 150 millones de d?lares provienen directamente del BM y el resto del Fondo de Tecnolog?a Limpia, del propio organismo.

El Congreso exige a Calder?n atienda demandas del SME

El PRD propone presentar controversia constitucional ante la Corte

Andrea Becerril y Enrique M?ndez

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 22 de julio de 2010, p. 9

La Comisi?n Permanente del Congreso de la Uni?n urgi? al presidente Felipe Calder?n a dar respuesta a las demandas del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), y acord? constituir un grupo plural de legisladores que actuar? como mediador entre las partes en conflicto, con la finalidad de lograr un acuerdo justo que permita salvar la vida de los dos electricistas en huelga de hambre que est?n en situaci?n de gravedad extrema.

El acuerdo se logr? tras un cambio radical en la postura del PRI, cuyas bancadas apoyaron la propuesta perredista presentada por el diputado Agust?n Guerrero, de crear una intermediaci?n del Congreso en el conflicto. Antes, los pri?stas se reunieron con el dirigente del SME, Mart?n Esparza.

En tribuna, el diputado pri?sta Manuel Cadena exigi? a Calder?n resolver de una vez por todas el problema laboral y social de los electricistas.

El apoyo del tricolor al SME desconcert? al PAN y motiv? un acre debate. En tribuna, el senador panista Rub?n Camarillo acus? al SME de ser responsable de la situaci?n de quiebra de Luz y Fuerza del Centro (LFC) y exigi? a Esparza que haga uso de su liderazgo para que Cayetano Cabrera y Miguel ?ngel Ibarra terminen la huelga de hambre.

Ser?a una infamia imperdonable que en un malentendido liderazgo, como presea de este movimiento alguien muera, sostuvo. E incluso ley? un comunicado del subsecretario de Gobernaci?n, Roberto Gil, en el que solicita a Esparza que se permita dar atenci?n m?dica a los dos huelguistas de hambre en riesgo de perder la vida.

De inmediato respondieron perredistas y petistas. El senador Pablo G?mez sostuvo que ser?a una canallada que el gobierno federal estuviera esperando, con el oficio del subsecretario de Gobernaci?n al l?der del SME, un deceso para culpar al sindicato del mismo.

G?mez ?lvarez record? a Camarillo que una huelga de hambre no se puede levantar por mayor?a en una asamblea y menos por orden de un l?der sindical. El propio Cayetano Cabrera est? pidiendo una interlocuci?n personal con las autoridades y no se la han concedido, se?al?, y dijo que el panista defendi? en otros momentos la huelga de hambre como m?todo de lucha, ?pero no en este pa?s!

El diputado Mario di Costanzo, del PT, pidi? a Camarillo no decir tantas sandeces y burradas en tribuna y reivindic? la intenci?n de crear el grupo plural de legisladores, ya que est? en juego la vida de dos trabajadores y el sustento de 44 mil familias.

Agust?n Guerrero resalt? que es pueril querer responsabilizar al SME de la ineptitud y corrupci?n de los funcionarios que dirigieron Luz y Fuerza e insisti? en que el pueblo de M?xico ve con indignaci?n y dolor c?mo se consumen d?a a d?a las vidas de Cayetano Cabrera y Miguel ?ngel Ibarra, quienes, junto con sus dem?s compa?eros en huelga de hambre, lo ?nico que hacen es defender sus derechos laborales.

El pri?sta Manuel Cadena Morales exigi? a Calder?n que instruya a los secretarios de Gobernaci?n, Francisco Blake Mora, y del Trabajo, Javier Lozano, para que de una buena vez por todas resuelvan el problema del SME.

Dijo que en la reuni?n que sostuvieron por la ma?ana con Esparza avizoramos que est?n en la voluntad de buscar caminos de soluci?n. Todos seremos culpables si se permite que fallezcan los dos trabajadores. Luego se dirigi? a Blake: ?chele ganas, este problema tiene soluci?n. Inaug?rese quit?ndole al pa?s un problema social y laboral.

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?


Publicado por solaripa69 @ 10:20
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios