Jueves, 05 de agosto de 2010

Callar, advierten en penal a sentenciadas por aborto

Joven narra la pesadilla que vivi? en la c?rcel

En el Cereso s? hay coacci?n y mucha, afirma

Quedas libre pero falta recuperar a tu familia

Carlos Garc?a y Jaime Avil?s

Corresponsal y enviado

Peri?dico La Jornada
Jueves 5 de agosto de 2010, p. 2

San Miguel de Allende, Gto. 4 de agosto. ?En el Cereso s? hay represi?n y mucha. Cuando va Derechos Humanos a visitarnos las custodias no se nos despegan. Te escuchan en todo momento y te sientes presionada; y si dices por qu? est?s ah? te ponen pies y manos donde no van [tergiversan todo] y aunque no te amenazan directamente, s? te advierten: oye, si sigues con las entrevistas te puede afectar en tu caso??

Habla Alma Yareli Salazar Salda?a, trabajadora dom?stica de 26 a?os de edad, reci?n liberada del Centro de Rehabilitaci?n Social (Cereso) de Guanajuato, donde purg? tres a?os de una sentencia de 27, a la que fue condenada como responsable de homicidio en raz?n de parentesco por haber sufrido un aborto espont?neo en octubre de 2007 en esta ciudad.

Declarada inocente por el magistrado Miguel Valadez Reyes, del Tribunal Superior de Justicia de Guanajuato, Alma Yareli es la ?nica integrante de un grupo de siete j?venes sentenciadas a largas penas de encierro que ha recuperado su libertad. En una entrevista concedida a La Jornada aqu? esta ma?ana, pidi? para sus compa?eras que permanecen tras las rejas:

Justicia, que las liberen pronto. Y al preguntarle qu? opina sobre el gobernador del estado, Juan Manuel Oliva Ram?rez, seg?n el cual aqu? no hay mujeres presas por abortar, afirma: Para ?l, ellas son un cero a la izquierda.

Al relatar su pesadilla en la c?rcel, recuerda que la ma?ana del 21 de octubre de 2007 ?despert? con dolores y sangrado; fui al ba?o y se me rompi? la fuente. Y no supe m?s. Perd? el conocimiento. Cuando despert?, como a los 15 minutos, el producto estaba sin vida, no respiraba. Y como no pod?a faltar al trabajo, me lo llev? a la zapater?a, para ver si reaccionaba, pero no? Y en la noche, cuando sal?, lo envolv? en una sudadera y lo dej? en la calle [del Calvario]. S? que fue un grav?simo error?.

Despu?s de varios d?as, la Polic?a Ministerial la localiz?. ?Cuando me detienen preguntan por otra persona, nunca me dijeron de qu? me acusaban. Me suben a la camioneta y me iban pegando todo el camino; me insultaban: ?hija de tu puta madre di la verdad, no te hagas pendeja?; pero repito, nunca me dijeron de qu? estaba acusada, s?lo me preguntaban ?di con qui?n ibas cuando dejaste a la beb钔

Sin pruebas concluyentes para inculparla por homicidio, el Ministerio P?blico la consign? al juez Carlos Alberto Llamas y ?ste la conden? a partir de un dictamen de autopsia dogm?tico, y por lo tanto irrelevante, seg?n la resoluci?n absolutoria que emiti? el magistrado Valadez Reyes, ex procurador de Justicia estatal, al admitir el recurso de apelaci?n interpuesto por el Centro de Investigaci?n y Docencia Econ?mica (CIDE) a favor de Alma Yareli.

Para los peritos de la Procuradur?a estatal, la joven abandon? a su ni?a viva en la calle, donde, seg?n ellos, muri? de fr?o, pues al levantar el cad?ver ?ste presentaba la misma temperatura que las piedras de la calle Calvario (sic). Sin embargo, un perito en discordia demostr? que Alma Yareli no recibi? atenci?n m?dica durante la expulsi?n del producto y ofreci? como evidencia el hecho de que al ser localizado el cuerpo en la v?a p?blica, el cord?n umbilical del producto no conten?a restos de sangre, se?al inequ?voca de que ya hab?a expirado cuando la joven lo abandon? por temor a tener problemas familiares, lo que ahora reconoce como un grav?simo error.

Sin atenci?n m?dica, ni educaci?n reproductiva, fue condenada en primera instancia a 27 a?os de prisi?n. ?Qu? sentiste en ese momento?, le pregunta La Jornada. Se me cay? el mundo encima. 27 a?os y medido se dicen f?cil, pero pensar que uno va a vivirlos encerrada entre cuatro paredes, es algo que no se puede describir. S?lo pens?, qu? voy a hacer, mis hijos van a crecer, no van a venir a verme, me van a abandonar. Me voy a quedar sola en el olvido.

Madre de tres menores ?un ni?o de 10, una ni?a de seis a?os y una beb? de a?o tres meses, que concibi? en el penal?, ahora que dej? atr?s el Cereso, Alma Yareli se declara ?contenta, feliz, libre. Pero recuperar a tu familia no es f?cil. En esos tres a?os que perd? all? adentro, mis hijos se adaptaron con mi mam? y mi ex suegra. Y me dicen ?te quiero mucho, pero me quedo con mi abuela?. Ellos no entienden la realidad ni el porqu?. A veces mi hija me dice Yareli, y a veces mam?.

?Qu? es lo que te da m?s miedo cuando est?s presa? Que te trasladen a otra c?rcel. Eso es lo que m?s angustia ahorita a mis compa?eras, porque ser?a m?s dif?cil para sus familias visitarlas. Por eso entiendo por qu? firmaron las cartas en que dizque ya no quieren entrevistas con la prensa. Y es que cada vez que haces algo por tu bien, puede venir un traslado porque dicen que alteras el orden dentro del Cereso.

El IMSS no aplicar? la jurisprudencia de la Corte sobre pensiones, asegura Karam

Llegado el momento, las jubilaciones se calcular?n con base en el l?mite de 25 salarios m?nimos

?ngeles Cruz Mart?nez

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 5 de agosto de 2010, p. 7

Ning?n trabajador que haya cotizado con base en la ley del Seguro Social de 1973, y lo siga haciendo con la vigente a partir de julio de 1997, se ver? afectado en la consideraci?n del monto de su jubilaci?n a causa de la jurisprudencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN), asegur? Daniel Karam, director del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

Sus derechos y beneficios est?n a salvo, dijo. Llegado el momento, el monto jubilatorio se calcular? con base en el l?mite general de 25 salarios m?nimos, apunt? al informar sobre la determinaci?n asumida ayer por el consejo t?cnico del instituto sobre este tema.

Los pensionados actuales y los pensionados futuros no tienen por qu? preocuparse, pues el Seguro Social seguir? calculando el monto tal como lo ha venido haciendo en los ?ltimos a?os. No tendr?n ninguna reducci?n a la luz de la jurisprudencia 85/2010, asegur?.

Al t?rmino de la reuni?n del consejo t?cnico, efectuada ayer por la ma?ana, Karam ley? el mensaje para el que no acept? pregunta alguna. Y as?, sin mayor explicaci?n, se limit? a repetir cuatro veces que los derechos de los trabajadores se mantienen intactos.

Insisti? en se?alar que los m?s de 2 millones 500 mil personas que ya disfrutan de una jubilaci?n pueden tener la tranquilidad y la certeza de que en los meses y a?os subsecuentes seguir?n recibiendo su ingreso mensual sin afectaci?n alguna en su cuant?a.

En entrevista por separado, Jos? Luis Carazo, representante del sector obrero ante el consejo t?cnico, coment? que el director jur?dico del IMSS, Fernando Guti?rrez, hizo la exposici?n del an?lisis realizado por su ?rea sobre la jurisprudencia de la segunda sala de la SCJN.

Aunque es un asunto complejo en extremo, qued? claro, seg?n el dirigente, que no existe afectaci?n a las pensiones porque la sentencia que limita a 10 salarios m?nimos el tope para el monto de las jubilaciones por invalidez, vejez y cesant?a en edad avanzada hace referencia al art?culo 33 de la Ley del Seguro Social de 1973, la cual qued? derogada a partir del primero de julio de 1997.

En su lugar entraron en vigor el art?culo 28 y el 25 transitorio del nuevo ordenamiento, en los cuales se determina el mecanismo para el c?lculo y pago de jubilaciones. De acuerdo con Jos? Luis Carazo, aunque los trabajadores opten por el sistema para el retiro que estuvo vigente hasta julio de 1997, son beneficiarios de los preceptos mencionados.

Interrogado sobre la posibilidad de que en las ventanillas del IMSS donde se tramitan las jubilaciones se aplique la jurispudencia del m?ximo tribunal, asegur? que el consejo t?cnico estar? atento a que eso no ocurra y a que cualquier denuncia de los trabajadores sea atendida de manera inmediata.

La sesi?n del consejo dur? apenas una hora. Fue r?pida porque el asunto estaba resuelto y casi no hubo participaciones, sobre todo porque los representantes de los sectores obrero y patronal ya hab?an fijado su postura, coment? Carazo.

Lo que nos interesaba era que no se modificaran las condiciones para el c?lculo de las jubilaciones y eso fue lo que nos informaron, agreg?.

Al t?rmino del encuentro los consejeros acompa?aron al director Karam a la lectura del mensaje ante los medios de comunicaci?n. Por el sector gubernamental estuvo el secretario del Trabajo y Previsi?n Social, Javier Lozano Alarc?n; por el sector obrero, Jos? Luis Carazo, integrante de la Confederaci?n de Trabajadores de M?xico; Mario Mart?nez Dector, de la Confederaci?n Revolucionaria de Obreros y Campesinos, as? como Rodolfo Gonz?lez, de la Confederaci?n Regional Obrera Mexicana.

Por el sector patronal estuvieron Salom?n Presburger, presidente de la Confederaci?n de C?maras Industriales (Concamin); Jorge D?vila, presidente de la Confederaci?n de C?maras Nacionales de Comercio (Concanaco). Tambi?n asisti? Juan Mois?s Calleja, secretario general del consejo t?cnico.

Suspende Mexicana venta de boletos
La Redacci?n

MEXICO, DF, 4 de agosto (apro).- La Compa??a Mexicana de Aviaci?n (CMA) anunci? que a partir de las 18:00 horas de este mi?rcoles suspendi? indefinidamente su venta de boletos al p?blico.

A partir de esa hora, se suspendieron todos los canales de venta de la aerol?nea, as? como la emisi?n de boletos.

CMA asegur?, en un comunicado, que esta decisi?n no afecta a MexicanaLink ni a MexicanaClick, ya que se trata de empresas ajenas al proceso de solicitud de concurso mercantil.

?Esta decisi?n permitir? ofrecer certidumbre y confianza al p?blico consumidor, que pueda continuar comprando boletos para transportaci?n en vuelos nacionales en Click y Link?, agreg?.

En el caso de pasajeros que ya compraron boletos, Mexicana asegur? que continuar? operando sus vuelos de los viajes programados, en lo que da mayor espacio para que fructifiquen las negociaciones entre la aerol?nea y sus sindicatos.

?

?

Naufraga Lozano ante legisladores
Jenaro Villamil

M?XICO, DF, 4 de agosto (apro).- Al comparecer por m?s de cuatro horas ante Comisiones Unidas, el secretario del Trabajo, Javier Lozano, vio naufragar su presentaci?n ante los legisladores al enredarse, primero, con las cifras sobre el desempleo, padecer luego el rega?o de oposici?n --que virtualmente lo zarande? por su mutismo? y recibir un aluvi?n de cr?ticas por promover una reforma laboral sin consenso en el Congreso.

Pese a ello, el funcionario federal rechaz? tajantemente la posibilidad de autorizar un incremento salarial de emergencia, medida que calific? ?de pura demagogia?.

?No es cierto que no se hayan creado empleos en esta administraci?n?, aleg? una y otra vez Lozano Alarc?n, pero las cifras que aportaba de acuerdo con INEGI y Seguro Social, apuntaban en sentido contrario: cerca de 2.5 millones de empleos perdidos durante el actual sexenio.

Al mismo tiempo, Lozano insisti? en que la cifra ?deseable? para satisfacer las demandas de empleo es de 810 mil plazas al a?o, por cierto una cantidad mayor a los 566 mil que ha presumido el gobierno de Felipe Calder?n.

El legislador priista Luis Videgaray record? al titular de la STPS que, en enero de 2007, cuando inici? la gesti?n calderonista, la cifra de trabajadores asegurados era de 14 millones 539 mil personas, mientras que a junio de 2010 es de 14 millones 480 mil.

Despu?s el funcionario neg? esos datos, pero reconoci? que ?estamos a 35 mil empleos de recuperar los perdidos? antes de que se diera la crisis econ?mica.

La parte m?s r?spida de la comparecencia se dio entre el diputado del PRD, Avelino M?ndez, quien port? una pancarta pidiendo la renuncia de Lozano Alarc?n, y el titular de la Secretar?a del Trabajo, quien nunca pudo sostenerle la mirada mientras el legislador le lanzaba duras cr?ticas.

Por su parte el diputado federal Mario Di Costanzo, del PT, le recet? a Lozano un rosario de adjetivos, se?alando que ha sido ?irresponsable, negligente y mentiroso? --por ofrecer ?cifras ama?adas? sobre el crecimiento del empleo--, al tiempo que el legislador document? c?mo se han incrementado los precios de los productos de la canasta b?sica, como el arroz, frijol y huevo, en tanto el salario m?nimo ha perdido capacidad adquisitiva.

Tambi?n los legisladores priistas Luis Videgaray y David Penchyna expresaron duras cr?ticas a Lozano Alarc?n.

El primero le reproch? la mala calidad en el servicio de energ?a el?ctrica, luego de la desaparici?n de Luz y Fuerza del Centro (LFC), y el segundo calific? de ?campa?a mentirosa? con tintes electorales los spots de Calder?n sobre el crecimiento del empleo, previa a las elecciones estatales de este a?o.

Penchyna hizo ver a Lozano Alarc?n la contradicci?n entre las cifras del INEGI y del Seguro Social sobre el desempleo.

?O callan al INEGI o hacen un solo vocero?, afirm? ir?nico el legislador priista.

Tambi?n resalt? que el organismo Prom?xico presume a los inversionistas extranjeros que en M?xico el empleo se cay? y existen bajos salarios. ?Esto es una joya?, afirm?.

Lozano Alarc?n no respondi? a las observaciones de los legisladores priistas, pero s? asegur?, en tono de maestro de escuela: ?No pongan palabras en mi boca que no dije. El primero en reconocer la gravedad de la situaci?n soy yo?. Mientras dec?a esto golpeaba el dedo ?ndice en la mesa.

El director del Seguro Social, Daniel Karam, tambi?n estuvo presente en la comparecencia y aport? algunos datos sobre el programa personal de empleo.

Una de las respuestas de Lozano Alarc?n que m?s cr?ticas gener? entre los legisladores fue adjudicarle al ?bono demogr?fico? el problema del crecimiento del desempleo.

En tono doctoral, el funcionario explic? que si en los a?os setenta, el 50 por ciento de la poblaci?n mexicana ten?a entre 14 y 65 a?os ?la edad laboral--, en la actualidad ese porcentaje se increment? a 66 por ciento.

?

La ?reformita? laboral

?

En la segunda parte de su anticlim?tica comparecencia, el titular de Trabajo y Previsi?n Social se dedic? a defender su propuesta de reforma legislativa en materia laboral.

Insisti? en que se analizaron las 332 iniciativas existentes en el Congreso, incluyendo las de PRI y PRD, y neg? que esta propuesta fuera una ?imposici?n?.

?M?s bien los que tienen la mayor?a legislativa tienen que usarla con mayor responsabilidad?, reproch? Lozano Alarc?n, en clara referencia a la mayor?a que tiene el PRI en la C?mara de Diputados.

Empero Di Costanzo descalific? la propuesta al se?alar que se trata de una ?reformita laboral? y que actualmente existen 90 mil empleos informales por cada cien mil empleos con seguridad social.

Por su parte, el priista David Penchyna reproch? a Lozano el que hayan transcurrido ?tres a?os y medio para que presentaran una reforma laboral. Ninguno de los actores del mundo laboral est? de acuerdo con esa propuesta?.

En respuesta, Lozano se defendi? al sostener que, en los ?ltimos 40 a?os, ning?n gobierno federal ha podido impulsar una reforma laboral y, en tono ir?nico, coment? a los diputados del PRI que si Isa?as Gonz?lez, l?der de la CROC priista, ?no les platica completamente las cosas, lo lamento?.

E insisti? en que s? han cabildeado y ?planchado? la propuesta de reforma laboral.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:42
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios