Lunes, 20 de septiembre de 2010

Bruselas: Debate sobre San Juan Copala
Marco Appel
BRUSELAS, 18 de septiembre (apro).- Por primera vez de manera p?blica, el gobierno mexicano confront? en las instituciones de la Uni?n Europea (UE) los cuestionamientos de varios eurodiputados que califican de "lamentable" la situaci?n de los derechos humanos en San Juan Copala, Oaxaca.

El pasado 16 de septiembre, la delegaci?n para M?xico del Parlamento Europeo?reuni?a los representantes de la embajada mexicana ante la UE?con las eurodiputadas Satu Hassi y Franzisca Keller.

Ah?, las eurodiputadas?presentaron, por escrito,?el?reporte oficial de la?visita que realizaron a la?Ciudad de M?xico y Oaxaca, a principios de julio,?con el prop?sito de?recabar informaci?n acerca de?las investigaciones policiacas en torno del asesinato de los activistas Jyri Jaakkola, de nacionalidad finlandesa, y Beatriz Cari?o.

Keller y Hassi tambi?n hicieron uso de la palabra.

Aunque la embajadora Sandra Fuentes Ber?in fue invitada a?exponer la posici?n mexicana frente al?referido reporte, ?sta no pudo?hacerlo porque?tuvo que asistir?a un evento con la comunidad mexicana en el marco de las fiestas del Bicentenario, explic? a los asistentes?V?ctor Hugo Morales, jefe de?canciller?a de la embajada, quien?respondi? en su lugar. Lo acompa?aban Alberto Glender Rivas, responsable de las relaciones con el Parlamento Europeo, y Alejandro Sousa Bravo, encargado de derechos humanos.

En esa misma sesi?n,?Petros Mavromichalis, jefe de la Unidad para M?xico de la Comisi?n Europea,?anunci? que?el gobierno de Felipe Calder?n asumi? la contrataci?n y el pago de dos expertos europeos que evaluar?n los campos de cooperaci?n?de la UE con M?xico en materia de seguridad y combate contra la delincuencia organizada.

El pasado 16 de?mayo,?las autoridades?mexicanas y europeas?sellaron con bombo y platillo una "asociaci?n estrat?gica"?que, como consecuencia de la violencia desatada en?M?xico por las pol?ticas gubernamentales?contra el narcotr?fico,?integra por primera vez un di?logo bilateral en?temas de seguridad.

El hecho de que M?xico?sufrague?completamente el trabajo de dichos expertos europeos choca con la actual pol?tica de cooperaci?n de la?Comisi?n Europea?con M?xico, la cual?estipula que el financiamiento de los proyectos se divide?en partes iguales entre el gobierno mexicano y la mencionada instituci?n europea.

Mavromichalis insisti? en que el gobierno?panista fue el que solicit? expertos europeos en seguridad, por lo que su remuneraci?n correr? a cargo del erario p?blico mexicano. Esta semana, Mavromichalis comunicar? al gobierno de M?xico, para su aprobaci?n,?el nombre de los expertos, los cuales no quiso revelar.

?

Cr?ticas

?

El 6 de mayo pasado, d?as despu?s del asesinato de los activistas el 27 de abril en San Juan Copala, Hassi y su colega Heidi Hautala, ambas?de origen finland?s,?se entrevistaron?en sus oficinas del Parlamento Europeo con la embajadora?Fuentes Ber?in.

En ese breve encuentro, la embajadora?minimiz? el nivel de violencia existente en la regi?n, neg? la existencia de grupos paramilitares en?M?xico y?consider? la agresi?n contra los activistas una consecuencia de un conflicto inter?tnico y no pol?tico?(Proceso 1749).

Pocos d?as despu?s de que regresaron de M?xico, Hassi y Keller?ya hab?an divulgado?por separado reportes internos?de su viaje a M?xico?tanto en el?Parlamento Europeo?como en el alem?n, pa?s del que proviene Keller.

En esos documentos las legisladoras europeas?denunciaron el cerco?que mantiene?sobre San Juan Copala la organizaci?n de corte paramilitar ligada al gobernador Ulises Ruiz, Uni?n de Bienestar Social de la Regi?n Triqui (Ubisort).

Documentaron?tambi?n graves violaciones a los derechos humanos?cometidas contra la poblaci?n, en su mayor?a ind?genas triquis, sin que el?gobierno estatal ni federal?intentaran siquiera intervenir, por lo que las eurodiputadas advert?an la posibilidad?de m?s hechos?de violencia, como?finalmente sucedi?(Proceso 1765).

Pero a diferencia de esos reportes, el que presentaron la semana pasada lo dirigen, adem?s de las embajadas de Finlandia y Alemania, as? como a la representaci?n de la UE en M?xico, al gobierno de Felipe Calder?n.

El contenido del nuevo?reporte es pr?cticamente el mismo que?los anteriores: ?ste conserva su fondo?cr?tico y alarmante, aunque?se observa una formulaci?n m?s diplom?tica de las denuncias.

En la sesi?n del 16 de septiembre, Hassi se refiri? al activista Jyri? como?extremadamente?so?ador. Platic? c?mo sucedieron los hechos el d?a de los asesinatos y, en ese sentido,?subray? que las autoridades oaxaque?as ya ten?an informaci?n de que la caravana de paz ir?a a San Juan Copala, pero que a?n as? "no estuvieron dispuestas a proteger al convoy".

"El caso no est? resuelto en absoluto", espet? la exministra de Cooperaci?n de Finlandia.

Posteriormente, Keller se?al? que?tales asesinatos est?n forzosamente vinculados con la?p?sima situaci?n de los derechos humanos en M?xico.

Record? a los funcionarios mexicanos presentes en la sala que?M?xico ha?sido?denunciado por ese motivo por muchas organizaciones no gubernamentales, instituciones y observadores internacionales.

Keller consider? que la situaci?n en San Juan Copala "es muy complicada y dif?cil",?e identific?a Ubisort?como un grupo paramilitar que "de una u otra manera"?cuenta con?el respaldo del gobierno saliente de Ulises Ruiz, como lo dijo tambi?n Hassi.

Narr? r?pidamente las penurias y los peligros que pasan los habitantes de ese poblado cuando tienen que salir a buscar alimentos o ?atenci?n? m?dica,?as? como?la carencia del suministro de electricidad y de agua. Cont? adem?s que los paramilitares utilizan contra la poblaci?n civil un tipo de proyectiles expansivos prohibidos por las leyes internacionales.

Y sentenci?: "Son muchos los problemas que se tienen que superar. Pero el gobierno federal no interviene, no quiere solucionar esos problemas. Y?las autoridades de Oaxaca tampoco hacen nada".

?Silencio oficial

?Morales respondi? que el gobierno de M?xico "lamentaba los hechos acontecidos en San Juan Copala", y que ?ste "continuar?a informando a la opini?n p?blica sobre ese 'acontecimiento'".

Mencion? que las autoridades mexicanas iniciaron "inmediatamente" las investigaciones de los "hechos",?y que desde entonces?la Secretar?a de Relaciones Exteriores (SRE) informa de los avances a las embajadas europeas "interesadas", de manera particular?a las de Finlandia y la UE. El funcionario jam?s?mencion? la palabra?"asesinatos".

Morales reproch? la actitud de las eurodiputadas. Record? a?Hassi y Keller?que la SRE?les ayud? a coordinar su visita a M?xico, "a pesar de lo precipitado y el cort?simo tiempo que tuvimos desde que nos la anunciaron".

Manifest? que las eurodiputadas?pudieron?entrevistarse sin obst?culos con las autoridades federales, por lo que no pod?an quejarse de falta de "apoyo y apertura"?por parte del gobierno calderonista.

El funcionario presumi? que "M?xico practica una pol?tica de total y absoluta apertura de monitoreo internacional de derechos humanos". Ese fue el caso, expuso,?durante la visita de los padres de Jyri Jaakkola al pa?s del 27 de agosto al 7 de septiembre, quienes se reunieron con las autoridades federales y con el gobernador electo de Oaxaca, Gabino Cu?, quien les ofreci?"continuar con las investigaciones sobre el fallecimiento" de su hijo, a lo que tambi?n se comprometi? la PGR, seg?n a?adi? Morales.

Seg?n ?l, al final de su visita, los padres de Jyri "manifestaron su satisfacci?n por los resultados de la misma".

"La posici?n del gobierno de M?xico --sentenci? Morales--?ha sido franca, abierta y permanente en este tema".

El presidente de la delegaci?n europarlamentaria, Ram?n J?uregui, intervino:

--A m? me queda una sola pregunta: ?hay alg?n acusado ante la Procuradur?a? ?Hay alguna persona inculpada por estos asesinatos?

--Seg?n mi informaci?n, nadie ha sido acusado oficialmente --contest? Hassi.

Los funcionarios mexicanos prefirieron guardar silencio al respecto. Y es que ese era el?reclamo central de las eurodiputadas: la impunidad que reina en M?xico.

Grito de horror

Gustavo Esteva

Todav?a hay algo que decir, m?s all? del lamentable y desangelado espect?culo en que se convirti? la conmemoraci?n. No se ha comentado suficientemente la medida en que las clases pol?ticas se empe?an en caminar hacia atr?s, con nostalgia por sus antiguas ilusiones inconfesables.

El Acta Constitutiva de la Federaci?n, aprobada el 31 de enero de 1824 por el primer Congreso Constituyente de M?xico, es la base jur?dica del pa?s. Debe reconocerse su valor hist?rico, tanto por contribuir a la creaci?n del Estado mexicano como por inscribir en ?l atrocidades que perduran y provocan a?oranza.

Nadie se atrever?a hoy a defender el art?culo 4?: La religi?n de la naci?n mexicana es y ser? perpetuamente la cat?lica, apost?lica, romana. La naci?n la protege por leyes sabias y justas, y proh?be el ejercicio de cualquier otra. Pero muchos hay en la jerarqu?a pol?tica y eclesi?stica que resienten como traba insoportable la separaci?n de la Iglesia y el Estado que se logr? medio siglo despu?s. Intentan por todos los medios disolverla o al menos debilitarla en los hechos, conscientes de las dificultades de hacer lo mismo en el marco jur?dico e institucional.

Dos terceras partes de los flamantes mexicanos pertenec?an a pueblos indios cuando naci? el Estado mexicano. El Acta Constitutiva se refiri? a ellos una sola vez, cuando facult? al Congreso para arreglar el comercio con las naciones extranjeras y tribus de indios. Esta discriminaci?n brutal, que cuando no los trata como extranjeros los clasifica en posici?n inferior, se mantiene hasta hoy. La contrarreforma constitucional que traicion? los acuerdos de San Andr?s prolonga la actitud colonial de los fundadores del nuevo Estado. Siguen emple?ndose medios legales e ilegales para marginar y acosar a los pueblos indios, particularmente aquellos, como los de comunidades zapatistas, que hacen valer en la pr?ctica su autonom?a y la convierten en proyecto pol?tico.

En el discurso oficial que el Congreso Constituyente dirigi? a los habitantes de la Federaci?n para darles a conocer el fruto de sus trabajos, los emocionados padres de la patria no vacilaron en confesar su delirio: En todos nuestros pasos nos hemos propuesto por modelo la rep?blica feliz de los Estados Unidos del Norte. Era preciso imitarlos para llegar por fin adonde los vecinos habr?an arribado: el templo de la felicidad, de la gloria y del reposo.

Los fundadores de M?xico imitaron hasta el nombre de la patria que admiraban: por eso nos llamaron Estados Unidos Mexicanos. Seguramente disfrutaron la confusi?n que as? creaban, pues denominaciones oficialmente atribuidas a los vecinos, como norteamericano o estadunidense, nos incluyen sin remedio. Cuando el pa?s ten?a dos veces m?s territorio y m?s poblaci?n que esos vecinos, quienes nos constituyeron como naci?n independiente no tomaron en cuenta las realidades y aspiraciones de los mexicanos y las redujeron a su propio sue?o: ser como esos vecinos del norte. Esta obsesi?n s?lo puede ser satisfecha negando el propio ser, lo que le es propio a las innumerables sangres y culturas que han coexistido en el espacio y tiempo mexicanos.

La obsesi?n persiste hasta hoy. Cuando Monsiv?is hablaba de los norteamericanos nacidos en M?xico no se refer?a a los hijos de ciudadanos estadunidenses que hab?an entrado al mundo en territorio mexicano. Exhib?a las actitudes de quienes se curaban catarros en Houston y hab?an convertido la visita a Disneylandia en el ritual de paso de sus hijos. Eran aquellos que so?aban no tan secretamente en que el pa?s entero se convirtiera al fin en una barra o una estrella de la bandera estadunidense. Se dice que cuando un periodista coment? a Carlos Salinas que su proyecto parec?a consistir en incorporar M?xico a Norteam?rica el presidente respondi? satisfecho: Exacto. Sus funcionarios no cesaban de se?alar que la ?nica esperanza del pa?s consist?a en atarse a la locomotora estadunidense, aunque fuese en el ?ltimo vag?n. Esto es lo que se hace incesantemente desde entonces. Y todos conocemos las consecuencias.

Advirtieron los constituyentes a los flamantes mexicanos que por el ?despotismo interior y exterior? la naci?n puede llegar a un grado de corrupci?n que la haga incapaz de ser regida por instituciones liberales?. La advertencia se ha cumplido puntualmente y llega en la actualidad a su extremo, al convertirse la transici?n pol?tica en mera transa entre partidos. El desmantelamiento del estado de derecho disuelve cada una de las instituciones de la Rep?blica hasta convertirlas en humo corrompido y cruel. Algunos las siguen invocando para prolongar su agon?a y hacerse de sus restos, antes que arrase todo ello la rebeli?n que se teje desde las profundidades de la sociedad.

?Viva Salinas!

John M. Ackerman

Del mismo modo en que Manuel ?vila Camacho traicion? el programa e ideario de L?zaro C?rdenas del R?o para retornar al caciquismo de Plutarco El?as Calles, Felipe Calder?n tambi?n se ha propuesto frenar el proceso de democratizaci?n y entregar el poder al m?s retr?grado cacique pol?tico del momento: Carlos Salinas. Andr?s Manuel L?pez Obrador agreg? vivas a los h?roes an?nimos, a los ind?genas, a las mujeres, y a los j?venes en su arenga desde la Plaza de las Tres Culturas el pasado 15 de septiembre. A Calder?n, sin duda, no le faltaron ganas de colocar a Salinas junto a los h?roes de la patria en su proclama desde Palacio Nacional.

Habr?a que discrepar del gran maestro del periodismo nacional, don Miguel ?ngel Granados Chapa, cuando afirma que Ernesto Zedillo es el ex presidente con quien m?s afinidades tiene el actual titular del Ejecutivo. La comparaci?n m?s adecuada no tendr?a que ser con el bur?crata gris y corrupto de Zedillo, sino con el gobierno autoritario y represor de Salinas. Si Salinas elimin? la rector?a del Estado en la econom?a y transform? los monopolios p?blicos en oligopolios privados para beneficiar a sus amigos y prestanombres, Calder?n hoy tambi?n beneficia amigos y familiares y auspicia una fant?stica concentraci?n de la riqueza nacional en pocas manos. Recordemos que Carlos Slim le debe la acumulaci?n de su fortuna al gobierno de Salinas, y que hoy el millonario se ha convertido en el hombre m?s rico del mundo bajo el amparo de Calder?n.

Si Salinas atac? a campesinos e ind?genas con sus ominosas reformas para privatizar el ejido y vender el pa?s con su tratado de libre comercio, hoy Calder?n ha emprendido una verdadera cruzada anti-obrera contra electricistas, obreros, mineros, maestros independientes y m?s recientemente los trabajadores de Mexicana de Aviaci?n.

Ambos presidentes comparten una vocaci?n represora en contra de dirigentes sociales, toleran todo tipo de violaciones a los derechos humanos y solapan de forma c?nica la impunidad y la corrupci?n. Ambos sexenios tambi?n se han caracterizado por un masivo derroche de recursos p?blicos para una populista propaganda gubernamental. Y como colof?n rid?culo de las coincidencias, las ?nicas dos ocasiones en que M?xico ha ganado el concurso Miss Universo han sido precisamente durante los sexenios de Salinas y Calder?n. La reciente condecoraci?n de Rigoberta Mench? tambi?n trae a la memoria los hip?critas elogios que Salinas ofreci? a la premio Nobel latinoamericana.

El delf?n actual de Salinas, Enrique Pe?a Nieto, hoy se conduce con una gran soberbia al grado de imponer una contrarreforma electoral en el estado de M?xico, reminiscente de aquella otra de 1989-1990 impulsada por Salinas. Con raz?n el ex presidente hoy celebra a Calder?n: Son tiempos de cambio. Me parece que han sido positivos.

A pesar de las coincidencias, tambi?n existe una diferencia fundamental entre ?vila Camacho y Calder?n Hinojosa. En la reuni?n hist?rica de los ex presidentes del 11 de septiembre de 1942, ?vila Camacho logr? conciliar dos polos pol?ticos, C?rdenas desde la izquierda y Calles desde la derecha, con el fin de demostrar la unidad nacional frente a la entrada formal de M?xico en la Segunda Guerra Mundial. En contraste, la reuni?n del 15 de septiembre pasado convoc? a dos ex presidentes, Salinas y Vicente Fox, que comparten una misma ideolog?a y proyecto antipopular. Resulta evidente que la unidad que promueve Calder?n no es una uni?n plural y diversa como la de anta?o, sino solamente un cierre de filas entre la misma clase pol?tica de siempre, con la notable exclusi?n de la izquierda pol?tica. Aqu? Calder?n, una vez m?s, aplica la lecci?n de su maestro de no ver ni o?r a un amplio sector de la sociedad.

Entrevistado en Palacio Nacional, Salinas recuper? lo dicho por ?vila Camacho cuando este ?ltimo declar? aquel 11 de septiembre: Estamos aqu? los de ayer y los de hoy; mientras estemos unidos, no habr? enemigo que nos derrote. ?Qui?n podr?a ser hoy el enemigo al que se refiere Salinas? ?El narcotr?fico? Dif?cil de pensar. ?La corrupci?n? Imposible de creer.

Es evidente que el enemigo de hoy sigue siendo el mismo que con toda fuerza en las elecciones presidenciales de 1988 y de 2006 ha expresado su rotundo rechazo al neoliberalismo. El mismo enemigo que en ambas ocasiones tuvo que ser contenido con todo el peso de las instituciones y que desde la pasada d?cada de los ochenta ha sido sistem?ticamente excluido del desarrollo nacional: el pueblo de M?xico. Es una l?stima que Miguel de la Madrid y Ernesto Zedillo no llegaron al convite de Calder?n el pasado 15 de septiembre, ya que hubiera sido magn?fico observar reunidos en el mismo balc?n a los responsables hist?ricos del actual desastre nacional.

La sociedad no puede seguir tolerando el renovado activismo pol?tico del peor presidente que M?xico padeci? en el siglo XX. Como bien lo dijo Fox en su campa?a presidencial, con Salinillas ni al ba?o, s?lo que aqu? Fox volvi? a fallar: al menos ya fueron juntos a Palacio Nacional.

Militares sin control
Jorge Carrasco Araizaga

M?xico, DF; 18 de septiembre (Apro).- ?A diferencia de lo que ocurre en las democracias consolidadas, en M?xico las Fuerzas Armadas gozan de una autonom?a que ya quisieran organismos formalmente aut?nomos, capturados por los intereses pol?ticos y monop?licos o dominantes en los sectores que supuesta regulan y controlan.

Hacedores del sistema pol?tico que gobern? con el PRI casi todo siglo XX, los militares se reservaron grandes espacios pol?ticos y de impunidad que generaron no pocos casos de riqueza de su c?pula.La llegada del PAN a la presidencia no represent? ning?n cambio.

El Ej?rcito, la Fuerza A?rea y la Marina han sido fieles al proyecto pol?tico en turno.Nunca en su historia, los militares mexicanos han sido controlados ni por el Congreso ni por el Poder Judicial.

Por a?os, hubo militares habilitados como diputados y senadores con el prop?sito de mantener a las Fuerzas Armadas intocadas, lejos de cualquier escrutinio.

La Suprema Corte de Justicia de la Naci?n que por a?os era un ?poder de tercera? y no el tercer poder del Estado, y que ahora tanto se presenta a la sociedad como Tribunal Constitucional, no ha querido propiciar ning?n control.

Su reciente fallo para darle vuelta al fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado mexicano precisamente por graves violaciones a los derechos humanos cometidas por el Ej?rcito, es una verg?enza internacional.

Vergonzante tambi?n es que sea en el Congreso estadounidense donde Calder?n tenga que rendir cuentas de los abusos de los militares.

Atado a la Iniciativa M?rida, Calder?n tiene que informar junto con el Departamento de Estado sobre las sanciones impuestas a los militares responsables de violaciones a los derechos humanos con el pretexto del combate al narcotr?fico.

De esos informes depende la entrega de parte de los recursos.Sin autoridad moral para hablar de respeto a los derechos humanos, el Departamento de Estado anunci? el 2 de septiembre pasado su intenci?n de liberar cerca de 36 millones de d?lares que hab?an sido retenidos de los recursos comprometidos para el a?o pasado y el actual.

En ese contexto de escrutinio internacional hay que entender que en julio pasado la secretar?a de la Defensa Nacional haya decidido abrir en su p?gina oficial un micrositio sobre derechos humanos, en el que da a conocer, sin precisar, sus cifras sobre militares procesados y sentenciados en este tema, siempre por tribunales castrenses.

No fue una concesi?n graciosa de transparencia y rendici?n de cuentas.

La lealtad de los militares con los proyectos pol?ticos sexenales ha sido compensada con impunidad.

Ocurri? con el PRI, que los protegi? de los delitos de lesa humanidad que cometieron principal, pero no ?nicamente, durante los a?os de la guerra sucia contra la guerrilla urbana y rural.?

Se repiti? con Vicente Fox, quien decidi? no molestar a los militares con investigaciones sobre esos atentados contra la dignidad humana de cientos de personas en todo el pa?s.

Mucho menos, con el establecimiento de responsabilidades. La fiscal?a sobre delitos del pasado fue un fiasco.

En tiempos recientes, ning?n otro titular del Ejecutivo hab?a usado a los militares tanto como Calder?n. Est? obligado a dar la cara por sus principales aliados. Al defenderlos, se defiende a s? mismo. Y lo quiere formalizar con una reforma a la Ley de Seguridad Nacional cuyo prop?sito es legitimar la participaci?n de los militares en lo que inicialmente defini? como ?guerra al narcotr?fico?.

Ahora llamada ?estrategia para la seguridad?, la decisi?n de Calder?n deriv? en lo que muchos advirtieron desde el principio: que regresar?amos a los tiempos de graves y sistem?ticas violaciones a los derechos humanos por parte de militares.

Por d?cadas, la referencia en este tema siempre fue el Ej?rcito. Ahora, hay que sumar a la Marina.

Ya desde fines del foxismo, los marinos empezaron a tener protagonismo, pero con Calder?n los marinos, en particular la infanter?a de Marina impulsada en este sexenio, han cometido graves violaciones de derechos humanos.

Hay casos documentados, por lo menos, en Morelos, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz.Desde hace meses, Calder?n y las Fuerzas Armadas han sometido al Congreso a presi?n para que aprueben dicha reforma, que al legitimar la presencia militar en tal estrategia garantiza tambi?n la impunidad, pues deja intocado el tema central: el control civil hacia los militares.

La reforma propuesta por ?Calder?n ?y elaborada en los cuarteles generales de las Fuerzas Armadas se aprob? en el Senado en abril pasado. No como lo quer?an sus autores.

Aunque fue muy ambigua respecto a la jurisdicci?n militar y los derechos humanos, a los jefes militares no les gust?.La decisi?n est? en la C?mara de Diputados. Y es ah? donde la presi?n no cesa.

Primero, para que se apruebe lo antes posible; segundo, para que modifique lo aprobado por el Senado, en especial sobre el control civil de los operativos y la posibilidad de que las violaciones a los derechos humanos cometidas por militares sean investigados por la justicia ordinaria y no la militar, como ha ocurrido por d?cadas.

La reforma trasciende al calderonismo, que con ella busca una cobertura legal, incluso de los asesinatos de civiles a manos de militares. Incumbe directamente al PRI.

No s?lo por tener una mayor?a en la C?mara de Diputados, sino porque de esa manera definir? el tipo de relaci?n que tendr? con el Ej?rcito en los pr?ximos a?os, sobre todo si regresa a la presidencia de la Rep?blica en el 2012.

Hechura de los militares de la Revoluci?n Mexicana, es casi seguro que en esta votaci?n el PRI quiera quedar bien con los militares. No por Calder?n, sino porque buscan recuperar la lealtad castrense.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:27
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios