Mi?rcoles, 22 de septiembre de 2010

Se apoderan trasnacionales de la fuerza de trabajo: Chomsky

El poder de Estados Unidos se erosiona por todos lados, sostiene

Construye la amenaza iran? para justificar una intervenci?n militar

Blanche Petrich

?

Peri?dico La Jornada
Mi?rcoles 22 de septiembre de 2010, p. 2

Con trazo detallado, Noam Chomsky, el prestigiado ling?ista estadunidense, expuso ayer en la Universidad Nacional Aut?noma de M?xico (UNAM) el estado actual de la pol?tica exterior de Estados Unidos y la construcci?n del futuro del mundo. Desde c?mo el gobierno de Barack Obama construye d?a a d?a el supuesto de la amenaza iran? para justificar una futura operaci?n militar, hasta el entramado de las corporaciones trasnacionales para controlar los recursos naturales de la Tierra; desde la sorprendente capacidad de China para expander sus inversiones y su influencia hasta la evidente p?rdida de la hegemon?a estadunidense en un contexto global donde ya s?lo Jap?n y Europa obedecen a Washington.

Concluy? con una advertencia: lo que el mundo est? viendo no es precisamente el desplazamiento de Estados Unidos como potencia global con el surgimiento de las econom?as de China y la India. M?s bien, si efectivamente estamos en presencia de un cambio global del poder, ?ste comprende el traspaso de poder de la fuerza laboral al poder transnacional.

Y a un costo muy alto. Trabajadores estadunidenses v?ctimas de una econom?a de finanzas y producci?n de exportaci?n; campesinos hambrientos en India, millones que protestan por la pobreza en China, mexicanos que huyen del impacto que provoc? el Tratado de Libre Comercio de Am?rica del Norte, y el cual, seg?n las organizaciones campesinas, ha provocado m?s da?o al pa?s que la Colonia espa?ola.

LA conferencia magistral en la sala Miguel Covarrubias del Centro Cultural Universitario fue organizada por la Facultad de Ciencias Pol?ticas y Sociales (FCPS) en el contexto del primer centenario de la Universidad Nacional Aut?noma de M?xico.

Fue la segunda visita del profesor em?rito del Insituto Tecnol?gico de Massachuesetts, despu?s de la ponencia que pronunci? hace un a?o, invitado por La Jornada. Chomsky record? de lo que no habl? en aquella ocasi?n: la situaci?n de Ir?n frente al acoso de Estados Unidos y c?mo se delinea en el horizonte un nuevo escenario b?lico. Y por ah? arranc?, despu?s de la presentaci?n del director de la FCPS, Fernando Casta?eda.

Dos horas despu?s arrib? a la conclusi?n de que para las sucesivas doctrinas imperiales ?las de Bush padre, Clinton, Bush hijo y hasta el actual mandatario Barack Obama? el control del mundo no es cosa sencilla, ni siquiera para un Estado con un poder sin precedentes como es Estados Unidos. Ese poder se erosiona por todos lados. Y hasta en el patio trasero de Washington los s?bditos se vuelven cada vez m?s desobedientes.

Uno de los indicios, o pasos hacia la independencia, observados por Chomsky es la creaci?n de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribe?os (CELAC, lanzada en la reuni?n cumbre de la Riviera Maya en febrero de este a?o), que incluye a Cuba y excluye a Estados Unidos y Canad?, lo cual en su opini?n es un paso m?s all? de Unasur y tiene potencial para llegar a desplazar a la Organizaci?n de Estados Americanos).

Si la CELAC funciona efectivamente ?advirti? el analista? las consecuencias afectar?n la noci?n imperial, todav?a vigente en la Casa Blanca, que el ex presidente Richard Nixon expon?a as?: Si Estados Unidos no es capaz de controlar a Am?rica Latina, no podr? imponer el orden en el resto del mundo.

En el pasado, los d?as del poder imperial

Esos d?as ya pasaron, sostuvo Chomsky. El a?o pasado China desplaz? a Estados Unidos como el principal socio comercial de Brasil. En Medio Oriente, las exportaciones petroleras de Arabia Saudita ?que posee las mayores reservas de hidrocarburos y donde Estados Unidos a?n es el primer inversionista y socio comercial? se est?n yendo, en cerca de 50 por ciento, hacia los pa?ses asi?ticos. Y el mismo escenario puede repetirse en Irak, si alg?n d?a logra levantarse de la masiva destrucci?n provocada por la ocupaci?n angloestadunidense.

Otro signo citado ayer fue el surgimiento de la Organizaci?n de Cooperaci?n Shangai, nuevo c?rtel petrolero que incluye productores y consumidores de Asia y expresamente cierra el paso a Estados Unidos.

Un indicador m?s de la p?rdida de hegemon?a estadunidense, poco comentado en los medios de comunicaci?n occidentales, es que, por un raro accidente geol?gico, China posee 97 por ciento de tierras preciosas, ricas en componentes indispensables para el desarrollo de la electr?nica y la industria verde. ?se es el futuro. Y las inversiones destinadas a la industria verde en China superan las que logran atraer los pa?ses europeos, Estados Unidos y Canad? juntos.

El catedr?tico, una de las voces m?s autorizadas del pensamiento cr?tico, apunt? al debate que acapara el discurso contempor?neo de las relaciones internacionales: ?podr? China, junto con la econom?a de India, desplazar a Estados Unidos como el poder global dominante? Si llegara a ocurrir, no habr? que olvidar la realidad social y econ?mica de esos pueblos: India ocupa un sitio en el ranking de desarrollo social cercano al de Camboya, Laos y Tayikist?n. En China 40 por ciento de los ni?os no van a la escuela, aunque la sociedad del conocimiento ha crecido notablemente. Y el Banco Mundial estima que el ingreso per c?pita de India es el dos por ciento del estadunidense?.

El a?o de Ir?n

El af?n de control y expansi?n de Washington, hoy bajo la batuta de Barack Obama, sigue siendo, sin embargo, la amenaza del presente.

En su exposici?n, Chomsky refiri? que fabricar una supuesta amenaza para mover fichas y controlar espacios y recursos es una vieja historia en el devenir del mundo, tan vieja como la doctrina bosquejada por Adam Smith en La riqueza de las naciones, en el siglo XVIII.

Aunque los protagonistas cambian ?ahora son las corporaciones trasnacionales y los grandes grupos financieros los que detentan el poder?, esta teor?a de las relaciones internacionales se sigue aplicando hoy, como en su tiempo lo hizo el imperio brit?nico en India.

Bengala, hoy Bangladesh, era una de las regiones m?s ricas del mundo. Fue reducida a una situaci?n de miseria de la que quiz? ya nunca m?s pueda escapar. Lo mismo que Hait?. Francia sigue torturando a su ex colonia, la m?s rica y fuente de buena parte de su riqueza. Hait? y Bangladesh son los s?mbolos de la desesperanza y la desesperaci?n. Las lecciones que entra?an estas dos historias son n?tidas, aunque invisibles en la cultura imperial.

Advirti? que hoy, cuando supuestamente se ha cerrado el cap?tulo de Irak, es el turno de Ir?n. ?Lo que sucede ahora en ese pa?s se parece mucho a lo que ocurri? el siglo pasado. En 1953 Estados Unidos destruy? la democracia persa para instalar a un dictador, el sha. Pretend?a transferir 40 por ciento de las concesiones petroleras, que entonces eran pr?cticamente robadas por lo que hoy conocemos como British Petroleum, a las compa??as estadunidenses.

Algo muy similar ocurre hoy. Ir?n ha recuperado el control de sus recursos e intenta actuar de manera independiente. A Estados Unidos le interesa derrocar al r?gimen e instalar uno que sea m?s complaciente.

Ebrard rechaza blindar con armas la ciudad

No se puede tener una estrategia de seguridad sin cohesi?n social, se?ala

Reitera ante legisladores su demanda de trato fiscal justo

Bertha Teresa Ram?rez

?

Peri?dico La Jornada
Mi?rcoles 22 de septiembre de 2010, p. 40

El blindaje de la ciudad no son las armas, sino la pol?tica de protecci?n y bienestar social que ha construido la izquierda en 13 a?os de gobierno, afirm? el titular del Ejecutivo local, Marcelo Ebrard Casaubon, durante el mensaje que pronunci? ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal con motivo de su cuarto Informe de gobierno.

No se puede tener una estrategia de seguridad sin cohesi?n social, no se puede suponer que s?lo con el incremento de elementos policiacos se va a controlar la violencia y la inseguridad. De ah? que instalamos el Consejo para la Prevenci?n del Delito en el Distrito Federal y ampliamos nuestra inversi?n social, asever?.

Equidad, crecimiento econ?mico, respeto a libertades y derechos y comunidad urbana, todo ello es el verdadero fundamento de la seguridad de todas y todos, se?al? Ebrard Casaubon, quien a?adi? que la administraci?n capitalina cumple las funciones de protecci?n ciudadana y prevenci?n de delitos.

Sin equidad no hay futuro. De ah? que hemos hecho un esfuerzo extraordinario para mantener la inversi?n social. Construimos el sistema de protecci?n y bienestar social m?s avanzado de Am?rica Latina, a?adi?.

Reiter? su demanda de equidad para la ciudad, respeto a sus derechos y un trato fiscal justo y no confiscatorio ni abusivo, como el que se le ha impuesto.

La ciudad necesita equidad, porque no es justo ni sensato que sea la fuente de recaudaci?n n?mero uno del pa?s, pues 53 por ciento de todos los impuestos federales se pagan aqu?, y s?lo se le desvuelven siete centavos por cada peso, a?adi?.

Tras se?alar que es un abuso contra los capitalinos, porque cada vez se otorgan a la ciudad menos recursos para agua, vialidades, fuentes y jardines, escuelas, hospitales, inversiones de desarrollo, dijo que tambi?n va en contra de todo el pa?s, porque es la ciudad la que genera m?s riqueza, empleos, desarrollo tecnol?gico para empresas, comercio y turismo.

Llam? a los capitalinos a defender la reforma pol?tica que pusieron en consideraci?n del Senado las fracciones de PAN, PVEM, PT, PRD y Convergencia para restituir sus derechos a la ciudad de M?xico, a 186 a?os de que se le impuso el trato de distrito.

Para que la ciudad siga siendo la vanguardia tendr? que afrontar diversos retos, acelerar el cambio hacia la econom?a del conocimiento; ampliar el cambio social v?a educaci?n, salud y empleos; avanzar en el plan de acci?n clim?tico; mantener la preparaci?n de la ciudad frente al riesgo de inundaciones y otras cat?strofes, indic?.

Adem?s, terminar el programa Bicentenario Ciudad Segura; concluir las obras de movilidad: l?nea 4 del Metrob?s, l?nea 12 del Metro, vialidades y autopista; ampliar el programa de Mejoramiento Barrial, mejorar el espacio p?blico y modernizar el transporte p?blico concesionado.

Al t?rmino de su Informe, dijo que la calificaci?n reprobatoria que le otorg? el PRI no le afecta. A m? lo que me interesa es la calificaci?n de los ciudadanos... ?la del PRI, pues qu? esperaban?, respondi? a los reporteros que lo cuestionaron a su salida del recinto.

Junt? los dedos de las manos para representar con un movimiento similar al que se utiliza cuando se tiene miedo, para responder a la calificaci?n de 5.8 que le otorg? el diputado local pri?sta Israel Betanzos por su desempe?o al frente de la administraci?n capitalina, durante el posicionamiento de su partido.

Ebrard dej? en claro que para ?l la ?nica opini?n que le interesa es la de los ciudadanos, para quienes gobierna.

Con informaci?n de Laura G?mez y Roc?o Gonz?lez

?

El factor Pe?a Nieto enfrenta a diputados del PRI y el PAN
Jesusa Cervantes

M?XICO, DF, 21 de septiembre (apro).- El factor Enrique Pe?a Nieto provoc? un vuelco en la sesi?n de este martes en la C?mara de Diputados: priistas y panistas se enfrentaron verbalmente durante una hora a causa del retiro de una manta en la que se condenaba la prohibici?n de las alianzas electorales en el Estado de M?xico.

El caos llev? a ?suspender? antes de tiempo la sesi?n, al parecer ?nico recurso del presidente de la Mesa Directiva, el priista Jorge Carlos Ram?rez Mar?n, luego de que los panistas anunciaran su retiro del recinto parlamentario.

A las dos de la tarde, cuando el priista Jes?s del Pilar C?rdova Hern?ndez hablaba desde tribuna sobre el bicentenario de la Independencia, dos grupos de panistas, tres en un lado y cinco en otro, extendieron unas ?lonas? de m?s de dos metros y las colocaron a lo largo de la tribuna.

En las mantas, con manchas de sangre simuladas, se le?a ?Ley Pe?a asesina a la democracia?, en una; ?No a la Ley Pe?a, no m?s mentiras?, en otra.

Las lonas estuvieron expuestas apenas un minuto, pues desde el centro del recinto bajaron hasta la tribuna los representantes de la bancada mexiquense, Manuel Cadena y H?ctor Pedroza, quienes las arrebataron a los panistas y se las llevaron a sus curules.

En ese momento empez? el zafarrancho bajo el argumento de que no se pod?a limitar la libertad de expresi?n de los legisladores.

A la par, V?ctor Flores, l?der de los ferrocarrileros, y Diva Hadamira Gast?lum, ambos priistas, se enfrascaron en una discusi?n con los panistas Carlos Bello y Sergio Octavio Germ?n. Para ese momento el recinto se encontraba en caos total.

El diputado del Partido del Trabajo (PT), Gerardo Fern?ndez Noro?a, pidi? tranquilidad, demand? la devoluci?n de las mantas y pidi? que no se coartara la libertad de expresi?n de los panistas.

Sin embargo, el llamado no tuvo eco y los reclamos siguieron. En el centro de la discusi?n estuvo en todo momento la figura del gobernador Enrique Pe?a Nieto.

Noro?a lo expres? con claridad al tomar la palabra: ?El pa?s est? incendiado y este Congreso no toma las decisiones pertinentes y se acalora con un tema que, si bien es importante, no es fundamental? Ya he estado escuchando a algunos compa?eros diputados y diputadas con posiciones francamente autoritarias al respecto... No estoy para darle consejos a nadie, pero si se quiso defender a Pe?a Nieto, se hizo de la peor manera; s?lo hicieron m?s grande el tema.

?Se deben acostumbrar al debate todos aqu?, todos, y Pe?a Nieto va a ser centro del debate mucho tiempo, porque lo que est? preocupando a todo mundo aqu? no es el pa?s, sino la elecci?n presidencial, cuando falta tanto y el pa?s est? incendiado?, acot? el petista.

Aclar? que ?se pueden compartir o no los puntos de vista que se est?n planteando, se pueden compartir o no las protestas que se realizan, pero no se debe tolerar un comportamiento porril y francamente provocador de un grupo de diputados que no toleran ni la m?s m?nima cr?tica a Pe?a Nieto?.

El panista Javier Corral dijo que detr?s de todo el debate estaba el querer ocultar lo que Pe?a Nieto promovi?: la prohibici?n de las alianzas electorales en el Estado de M?xico, pues ?el miedo no anda en burro, anda en Pe?a Nieto?.

Expuso: ?Est? claro que detr?s de este acto de intolerancia de algunos diputados del Estado de M?xico, est? el intento de distraer o de ocultar el hecho fundamental: la regresi?n autoritaria que hoy se vive en el Estado de M?xico, tras una reforma de car?cter constitucional ilegal que ha eliminado la figura de las candidaturas comunes como una de las formas de las alianzas electorales.

?Detr?s de la intolerancia est? el miedo terrible, miedo que no anda en burro, anda en Pe?a Nieto. Un miedo que hoy hace a la diputaci?n del Estado de M?xico desfigurarse de una forma lamentable?, sentenci? Corral.

El diputado priista mexiquense Alfonso Navarrete respondi?: ?Este tema de las mantas, con toda franqueza, es posible que se vuelvan a retirar si se vuelven a subir, porque es un acto de provocaci?n, da?a a todos en la imagen del Congreso y en particular a quienes son agredidos. Estamos dispuestos a debatir.

Y para hacer respetar la ?libertad de expresi?n?, los diputados del PRD, V?ctor Manuel Castro Coss?o y Jaime Correa, as? como los petistas Gerardo Fern?ndez Noro?a y Jaime C?rdenas, exigieron a los priistas devolver las mantas a los panistas y, no s?lo eso, colocarlas en el lugar del que fueron arrebatadas.

En respuesta, el diputado del PRI por Coahuila, Rub?n Moreira, dijo en tono de burla: ?Se?or presidente, pareciera que estamos de acuerdo en regresar la manta, siempre y cuando los se?ores regresen la Presidencia de la Rep?blica?.

Luego, la diputada por Yucat?n, la tambi?n priista Estela de la Fuente Dagdug, reclam? a perredistas y panistas:

?No s? de qu? libertad hablan el PRD y PAN, si ya se les olvid? que cuando se debat?a el Presupuesto, los del PRD pusieron papeles de protesta; cuando ustedes se salieron, los del PAN subieron y quitaron todo lo que hab?an puesto en la tribuna, y ahora resulta que son hermanas de la caridad y hablan de intolerancia y hablan de muchas cosas porque ya no tienen memoria ni siquiera para eso?.

El coordinador de la bancada del PAN, Alberto P?rez Cuevas, consider? que el retiro de las lonas de su partido representaba ?un agravio a la vida democr?tica de este Parlamento. Ha habido un agravio a temas fundamentales de libertad de expresi?n, a temas fundamentales de la inviolabilidad del fuero parlamentario, y bajo esa circunstancia lo que exigimos como bancada de Acci?n Nacional es que las cosas se restituyan al momento en que los diputados expresaban, con toda libertad, lo que ellos quer?an manifestar, se est? de acuerdo o no en las ideas.

?Y como ha habido un agravio, tiene que haber una expresi?n muy firme de la Mesa Directiva de esta C?mara y tiene que haber una disculpa p?blica por el agravio a los se?ores legisladores y al recinto parlamentario?, plante?.

La exigencia de los panistas y la propuesta de los petistas a PAN y PRD, de que se retiraran del recinto, oblig? al presidente de la Mesa Directiva, el priista Jorge Carlos Ram?rez Mar?n, a decretar un receso.

Luego de una hora de receso, el primero en tomar la palabra fue el vicecoordinador del PRI, Ram?n Martel, quien dijo que despu?s de ?una larga, civilizada y fruct?fera reuni?n entre los diferentes coordinadores de los grupos parlamentarios representados en esta C?mara, el PRI manifiesta su plena disposici?n y voluntad para que siga privando entre las compa?eras legisladoras y los compa?eros legisladores esa voluntad. Primero, de respeto y tolerancia entre compa?eros legisladores. En segundo lugar, reiterar nuestra voluntad de respeto irrestricto a la libre manifestaci?n de las ideas?.

Desde la bancada del PAN se alcanzaban a escuchar demandas de ?una disculpa, una disculpa?, pero el priista se sali? por la tangente:

?Queremos proponer, reconociendo la voluntad pol?tica de todas las fracciones parlamentarias, que sigamos privilegiando el debate pol?tico, el proceso legislativo, y que demos curso a lo que est? esperando de nosotros la naci?n mexicana: voluntad de di?logo, reiteraci?n de respeto y manifestaci?n de irrestricto respeto a la libertad de expresi?n como com?n denominador de los diferentes grupos parlamentarios?, cerr? Martel.

En respuesta, el coordinador de los panistas, Alberto P?rez Cuevas, insisti?: ?Creemos que s? hace falta ofrecer una disculpa concreta, certera, directa?.

En un intento por concluir el tema, el presidente de la Mesa Directiva ataj?: ?Agradezco a ambos grupos sus expresiones en el sentido que las han expresado; queda como responsabilidad de los grupos el seguir velando por el orden y desarrollo de las sesiones?.

Entonces los panistas insistieron en la disculpa que deb?an los priistas: ?Nosotros recogemos un sentir de la propia bancada, que no da por satisfecho ese inter?s expresado en la reuni?n de ofrecer una disculpa p?blica y abierta por lo sucedido, circunstancia que tambi?n Acci?n Nacional lo hubiera asumido con responsabilidad en la parte que le corresponda.

?Los diputados han expresado que no se dan por satisfechos y es tradici?n en Acci?n Nacional que, al no sentir este aspecto, ellos han tomado la decisi?n de retirarse de esta sesi?n por no encontrar ese ?nimo de construir por un bien mayor que es M?xico?.

En ese momento, el diputado del PT, Jaime C?rdenas, tambi?n anunci? el retiro de su bancada, pues la actuaci?n de los priistas ?sentaba un precedente negativo. Se ha censurado la libertad de expresi?n. Se han reconvenido, contrario a lo establecido en el art?culo 61 de la Constituci?n, las opiniones de los legisladores. Estas opiniones son inviolables?.

Ante la posibilidad de que quedaran en el recinto solo priistas y legisladores del PVEM, Ram?rez Mar?n opt? por dar por concluida la sesi?n, debido a que no hab?a condiciones para continuarla.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:18
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios