Martes, 05 de octubre de 2010

Ind?genas violadas por militares exigen a Calder?n desagravio p?blico
Gloria Leticia D?az

M?XICO, D.F., 4 de octubre (apro).- Valentina Rosendo Cant?, la ind?gena mep?haa (tlapaneca) que fue abusada sexualmente por miembros del Ej?rcito Mexicano en 2002 y que gan? el litigio que emprendi? contra el Estado mexicano, solicit? al presidente Felipe Calder?n que, en desageravio, visite su comunidad y en un acto p?blico acepte que ella ten?a raz?n.

?Quiero que el presidente (Felipe Calder?n) vaya a mi comunidad, que yo est? junto a ?l y diga a todos que yo ten?a la raz?n, que yo no ment?, porque a m? me violaron militares?, afirm?.

El viernes 1 de octubre, la Coidh emiti? dos sentencias en contra de M?xico por violar tres tratados internacionales de derechos humanos ?la Convenci?n Americana de Derechos Humanos, la Convenci?n Interamericana para Prevenir, Erradicar y Sancionar la Tortura y la Convenci?n Interamericana para Prevenir, Erradicar y Sancionar la Violencia contra la Mujer? en perjuicio de Valentina Rosendo e In?s Fern?ndez Ortega.

Como se narra en la edici?n n?mero 1770 de la revista Proceso, actualmente en circulaci?n, en el a?o 2002 ambas mujeres fueron agredidas sexualmente por soldados en las comunidades ind?genas de Acatepec y Ayutla, en el estado Guerrero. Sus casos fueron investigados en la Procuradur?a de Justicia Militar, donde permanecen en la impunidad, de ah? que las dos mujeres recurrieran a instancias internacionales en busca de justicia.

Tras difundirse el sentido de las sentencias de la Coidh, Valentina cont? a Apro c?mo recibi? la noticia de la condena: Emocionada, dijo que a las 16: 30 del viernes 1 de octubre, Alejandra Nu?o le notific? por tel?fono que la Corte ya hab?a emitido su fallo:

?? ??Yo iba para mi casa cuando me llam? Alejandra; me dijo que me iba a volver a llamar en la noche porque no sab?a qu? hab?a salido. Llegu? a mi casa y me puse a llorar, estuve recordando todos los momentos dif?ciles que he vivido durante estos ocho a?os, yo dec?a ?Diosito dame valor para yo poder aceptar sea lo que sea?.?

Cuando se enter? que el fallo del tribunal interamericano hab?a sido a favor de In?s y de ella, todo cambi?: ?Me puse muy feliz; mi coraz?n no cabe de alegr?a de saber que ya sali? la verdad.?

?? ?Valentina se?al? que lo m?s importante es que despu?s de ocho a?os de buscar la justicia, ahora ?el gobierno tiene que reconocer que se equivoc? con dos mujeres ind?genas?; y record? que sus casos como mujeres agredidas sexualmente por soldados no son los ?nicos, pero s?lo ella e In?s se atrevieron a denunciar.

?? ?La ind?gena de 24 a?os record? que haber alzado la voz en contra de los militares agresores tuvo consecuencias terribles para ella e In?s: Ambas tuvieron que salir de sus comunidades; han sido hostigadas y amenazadas; sus hijas han estado en riesgo de ser secuestradas; en el caso de In?s, un hermano suyo fue asesinado; y a Valentina su esposo la abandon?.

?? ?Valentina resalt? que sus padres tambi?n fueron amenazados y que ella tuvo que salir de su comunidad ante la discriminaci?n de que fue objeto, era llamada la ?mujer violada?, la ?mujer de los guachos?.

?? ?Por eso, apunt?, la disculpa p?blica que tiene que dar el Estado por haber violado sus derechos fundamentales tiene que ser en su comunidad: ?Ah? fue donde el Ej?rcito hizo m?s da?o; yo no he podido regresar por culpa de los guachos y mi hija no ha crecido entre su gente por los guachos.?

?? ?Abel Barrera, director del Centro de Derechos Humanos Tlachinollan, organizaci?n que defendi? a Valentina e In?s, resalt? que convocar? a personalidades de la academia, defensores de derechos humanos nacionales e internacionales interesados en el cumplimiento de las sentencias para que presionen y las sentencias se cumplan lo m?s pronto posible.

?La principal intenci?n es que lo que ocurri? con Valentina e In?s, y que pasa en todo el pa?s a partir de que el gobierno de Felipe Calder?n apost? por la militarizaci?n de la seguridad p?blica, no vuelva a ocurrir?, puntualiz? Barrera Hern?ndez.

?? ?Agreg? que el viernes pasado el subsecretario de Asuntos Jur?dicos y Derechos Humanos de la Secretar?a de Gobernaci?n (Segob), Felipe Zamora Castro, se comunic? con ?l para acordar los t?rminos del cumplimiento de la sentencia.

Doble sentencia contra M?xico
Gloria Leticia D?az

M?XICO, D.F., 4 de octubre (Proceso).- El Estado mexicano volvi? a quedar mal ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que lo conden? a ra?z de los abusos cometidos por miembros del Ej?rcito:

Al tiempo que el m?ximo tribunal interamericano ratific? la sentencia emitida en torno al caso de Rosendo Radilla ?orden? modificaciones al C?digo de Justicia Militar para evitar que los tribunales castrenses atiendan los casos de violaciones a los derechos humanos cometidos por sus efectivos? dict? dos m?s el pasado viernes 1.

Ese d?a, la Corte emiti? las sentencias de los juicios seguidos contra M?xico en relaci?n con los casos de las ind?genas Valentina Rosendo Cant? e In?s Fern?ndez Ortega, violadas por soldados en febrero de 2002 la primera y un mes despu?s la segunda, en las comunidades de Acatepec y Ayutla de los Libres, en el estado de Guerrero.

Atendidos por el Centro de Derechos Humanos de la Monta?a Tlachinollan (CDHMT), el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (Cejil, por su acr?nimo ingl?s) y la Organizaci?n del Pueblo Ind?gena Me?phaa, los casos de Valentina e In?s se han mantenido en la impunidad durante ocho a?os en el fuero militar y sus agresores no han sido castigados. Las ind?genas, sus familias y sus abogados, en cambio, han sido amenazados y agredidos por sostener su exigencia de justicia (Proceso 1589).

En ambas sentencias, los jueces hallaron pruebas de que M?xico viol? tres tratados internacionales en agravio de las ind?genas y sus familias: la Convenci?n Americana de Derechos Humanos, la Convenci?n Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y la Convenci?n Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.

La Corte, presidida por el peruano Diego Garc?a Say?n, declar? en ambos casos a M?xico responsable de violaci?n a los derechos de integridad personal, a la dignidad y a la vida privada, de transgredir los derechos a las garant?as judiciales y a la protecci?n judicial y de incumplir ?la obligaci?n de garantizar, sin discriminaci?n, el derecho de acceso a la justicia?.

En el caso de In?s Fern?ndez ?violada en su casa frente a sus hijos?, la Corte encontr? responsabilidad en el Estado mexicano por la ?violaci?n del derecho a no ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en el domicilio?, en tanto que en el de Valentina ?el Estado es responsable por la violaci?n a los derechos del ni?o?: ella era menor cuando fue agredida por los soldados.

Santiago Aguirre, abogado del CDHMT considera ?hist?ricas? las sentencias y puntualiza en entrevista que ponen en evidencia ?las consecuencias de la militarizaci?n, un tema de much?sima actualidad, porque si bien los casos de Valentina e In?s ocurrieron en 2002 muestran los abusos que cometen las Fuerzas Armadas cuando se entrometen en tareas que no les corresponden?.

Los jueces de la Corte Interamericana, agrega Aguirre, probaron ?que cuando es la propia autoridad militar la que investiga los abusos que cometen sus elementos y que constituyen delitos, adem?s de violaciones a los derechos humanos, las posibilidades de que desemboquen en impunidad son muy altas?.

En ambas sentencias, los jueces de la Corte Interamericana obligan al Estado mexicano a ?adoptar en un plazo razonable las reformas legislativas pertinentes para compatibilizar el art?culo 57 del C?digo de Justicia Militar con los est?ndares internacionales en la materia y de la Convenci?n Americana de Derechos Humanos?, instrucci?n que ya hab?a dado en la sentencia por el caso Radilla, l?der campesino desaparecido por el Ej?rcito en 1974 (Proceso 1729).

En el caso de In?s, se agreg? una observaci?n al Poder Judicial para que haga reformas que permitan que ?las personas afectadas por la intervenci?n del fuero militar cuenten con un recurso efectivo de impugnaci?n de tal competencia?.

?Este aspecto resulta muy relevante?, apunta Aguirre, ?pues hasta ahora la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n le ha negado a las v?ctimas impugnar la competencia del fuero militar. In?s recurri? a un amparo para que la Procuradur?a de Justicia Militar se abstuviera de atraer su caso, pero se le neg? personalidad jur?dica para ello?.

Para la abogada del Cejil, Alejandra Nu?o, otro aspecto a destacar de las sentencias de In?s y Valentina es que la Corte Interamericana reconoci? que las agresiones sexuales de miembros del Ej?rcito fueron un acto de tortura.

En sus denuncias ante la instancia interamericana, ambas mujeres han sostenido que cuando fueron agredidas los soldados las sometieron a un interrogatorio: a In?s le preguntaron por su marido y a Valentina, por ?encapuchados? o guerrilleros (Proceso 1699 y 1752).

?La Corte retom? la veracidad del testimonio de Valentina y de In?s, mujeres sumamente valientes que han enfrentado todos los obst?culos y el cuestionamiento de que los hechos que narraron no sucedieron. Esa fue la argumentaci?n y la respuesta del Estado?, se?ala Nu?o.

Resalta que a pesar de que la representaci?n del Estado reconoci? parcialmente algunas responsabilidades internacionales al no concluir de forma expedita las investigaciones, ?siempre puso en entredicho el hecho de que se haya cometido la violaci?n sexual y el hecho de que hab?a dilaci?n, y sostuvo que la jurisdicci?n militar era el fuero adecuado para juzgar esas violaciones a los derechos humanos?.

La negaci?n de los hechos en el gobierno de Calder?n llega a tal grado que en el comunicado 471/10 de la Secretar?a de Gobernaci?n para informar sobre las sentencias de la Corte, no se menciona a los militares como responsables de las agresiones a las ind?genas ni que la investigaci?n de los casos estaba estancada en la Procuradur?a de Justicia Militar.

Los resolutivos de las sentencias consideran que las investigaciones de las agresiones sexuales deben remitirse al fuero ordinario; ordena sanciones para los agentes del Ministerio P?blico de Guerrero que ?dificultaron la recepci?n? de las denuncias y, en el caso de Rosendo Cant?, al m?dico que la atendi? despu?s de haber sido agredida por no dar parte a las autoridades; se ordena al Estado hacer un reconocimiento p?blico de la responsabilidad internacional en ambos casos, as? como reparar el da?o a las v?ctimas, atenderlas a ellas y a sus familias m?dica y sicol?gicamente y dar becas escolares a los hijos de ambas ind?genas.

Entre las medidas que los jueces de la Corte Interamericana ordenan para mejorar el sistema de procuraci?n y administraci?n de justicia destacan la estandarizaci?n de protocolos para la atenci?n de mujeres agredidas y adaptar par?metros internacionales; capacitaci?n a funcionarios de las procuradur?as para la atenci?n de mujeres agredidas sexualmente y programas permanentes de capacitaci?n en materia de respeto a los derechos humanos para las Fuerzas Armadas.

Para las comunidades ind?genas de donde son originarias In?s y Valentina ?Barranca Tecoani y Caxitepec? los jueces instruyeron que en la primera se abriera un centro comunitario y en la segunda se fortaleciera el centro de salud con medicamentos y m?dicos, adem?s de que se pide garantizar la educaci?n secundaria para las ni?as ind?genas.

Satisfechos con las sentencias, los abogados Santiago Aguirre y Alejandra Nu?o advierten que tras las resoluciones de la Corte Interamericana no hay pretextos para retrasar las reformas al fuero militar.

?Las sentencias muestran una realidad presente en las comunidades ind?genas y rurales de Guerrero, situaci?n que se ha extendido a todo el pa?s: las violaciones a derechos humanos cometidas por militares que quedan en la impunidad. He ah? la urgencia de fortalecer los controles de rendici?n de cuentas de las Fuerzas Armadas?, se?ala Aguirre.

Alejandra Nu?o advierte: ?Si el Estado mexicano sigue remitiendo casos ante la jurisdicci?n militar por violaciones graves a los derechos humanos, si sigue con una pol?tica de seguridad totalmente inadecuada, si contin?a sin realizar protocolos de investigaci?n adecuados y sigue desconociendo y excluyendo a mujeres que hist?ricamente han sido vulneradas porque son mujeres, ind?genas pobres, M?xico va a seguir siendo juzgado seguramente por muchas otras instancias internacionales?.?

Fuero militar, a revisi?n de la ONU
Jorge Carrasco Araizaga

MEXICO, D.F., 4 de octubre (Apro).- En medio de la cr?tica internacional al Estado mexicano por la aplicaci?n del fuero militar a civiles, funcionarios del Tribunal Supremo de Justicia Militar se reunir?n el pr?ximo mi?rcoles con Gabriela Carina Knaul De Albuquerque e Silva, relatora especial sobre la Independencia de Magistrados y Abogados de Naciones Unidas.
???????????? El Ej?rcito y La Marina mexicanos se encuentran en la mira internacional no s?lo por el incremento de las violaciones a los derechos humanos contra civiles en la llamada guerra del gobierno de Felipe Calder?n al narcotr?fico, sino porque ?stas son investigadas por tribunales castrenses.
????????? Mediante un comunicado, la Secretar?a de la Defensa Nacional (Sedena) inform? del encuentro con la relatora especial con ?funcionarios de los ?rganos de justicia militar?, sin indicar si se reunir?a tambi?n con el general secretario, Guillermo Galv?n o alg?n otro mando del Ej?rcito.
????????? En noviembre pasado, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) fall? en contra del Estado mexicano por la desaparici?n forzada de Rosendo Radilla a manos de militares, en 1974, en Atoyac de ?lvarez, Guerrero.
????????? En la resoluci?n, le pidi? al Estado mexicano revisar la constitucionalidad de la aplicaci?n del fuero de guerra en los casos de violaciones a los derechos humanos cometidas por militares.
????????? En septiembre pasado, la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN) evit? hacer esa revisi?n a pesar de que el Poder Judicial est? obligado como parte del Estado mexicano.
?????????? En la C?mara de Diputados est? pendiente la reforma a la Ley de Seguridad Nacional para legalizar la participaci?n del Ej?rcito en el combate al narcotr?fico, y seg?n anunci? el general Galv?n, el gobierno de Calder?n tambi?n presentar?a una reforma al art?culo 57 del C?digo de Justicia Militar, bajo cuyo amparo los militares se investigan a s? mismos.
?????????? ?Esta dependencia celebra el debate p?blico que diversos actores de la vida nacional realizan en torno a las modificaciones al art?culo 57 del C?digo de Justicia Militar?, mencion? la Sedena en el comunicado.
??????????? Pero dijo que esa reforma debe ?fortalecer las instituciones del Estado mexicano y preservar la disciplina militar?.
????????? La Sedena puso ?nfasis en que la relatora sobre independencia judicial fue invitada por el Estado mexicano y que la reuni?n con los funcionarios judiciales castrenses es una muestra de la ?apertura? y ?transparencia? de la dependencia.

?

Reconoce Molinar que recibi? notificaci?n de no entregar t?tulos

La idea original era entregarlos en la conferencia de la UIT, afirm?

Juan Carlos Garc?a

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Martes 5 de octubre de 2010, p. 24

Guadalajara, Jal., 4 de octubre. El secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas, reconoci? que s? fue notificado sobre la decisi?n del juzgado 16 del s?ptimo circuito en materia federal, radicado en C?rdoba, Veracruz, emitida el pasado 30 de septiembre para evitar la entrega de los t?tulos de concesi?n del espectro radioel?ctrico en 1.7 y 1.9 de banda ancha. Sin embargo, la calific? de notoriamente improcedente y allanada legalmente, de acuerdo con lo que le inform? su ?rea jur?dica. Por ello decidi? entregar los t?tulos de concesi?n desde el s?bado. Tambi?n defendi? el precio al que se otorg? la licitaci?n, e insisti? en que los 180 millones de pesos pagados son solamente el enganche.

Justamente el viernes fuimos notificados de la reversi?n de una actuaci?n de un juez local que era claramente incompetente, pero a?n as? nosotros decidimos esperar a que otro juez revirtiera esa decisi?n; en el momento en que eso ocurri?, la unidad jur?dica de la secretar?a me se?al? que no hab?a ya ninguna otra suspensi?n o acci?n legal de un tribunal notificada a la secretar?a, y que por lo tanto estaba expedito el camino para la firma y entrega de esos t?tulos, expuso el funcionario federal, en rueda de prensa posterior a la inauguraci?n de la conferencia de plenipotenciarios de la Uni?n Internacional de Telecomunicaciones (UIT), realizada en la Expo Guadalajara.

Molinar afirm? que la idea original era entregar esos t?tulos de concesi?n justamente aqu?, pero como una de las empresas m?s interesadas prefiri? que se los dieran antes, se opt? por adelantar el anuncio para el s?bado.

Telcel ya recogi? los t?tulos

Me informan, por cierto, que Telcel ya recogi? esos t?tulos: hace unos minutos estuvo haciendo los ?ltimos trabajos, se lleva el papeleo un cierto tiempo, pero que ya los recogi?. Quedan pendientes los de Telef?nica. Iusacell, Nextel y Telcel ya los tienen en su poder, agreg?.

Record? que han existido 69 litigios interpuestos por una empresa que considera que no se deber?a asignar ese espectro, situaci?n contraria a las consideraciones de la SCT y a los otros participantes en la licitaci?n, lo que oblig? a defenderse de los actos de autoridad.

Reiter? que los 180 millones 300 mil pesos que pagar? Televisa-Nextel por el espectro son el enganche, pues adem?s deber? pagar 18 mil millones de pesos por derechos y tendr? que desplegar una inversi?n de 18 mil 500 millones de pesos en los siguientes cinco a?os, lo cual generar? cerca de 7 mil 500 nuevos empleos directos en un sector muy bien remunerado.

?Esta diferencia se compara con el tramo de diez megahercios, que fue un tramo sumamente competido, y en el cual el precio del ?guante? fue de 5 mil millones de pesos. Pero hay que comparar el ?guante? m?s los derechos para conocer el precio real del bien que se est? adjudicando?, dijo. El precio m?nimo del guante, es decir el enganche, fue fijado por la Secretar?a de Hacienda y Cr?dito P?blico, tomando como referencia el precio observado en una licitaci?n de la frecuencia de 1.9 realizada en M?xico a?os atr?s, y actualizada por la inflaci?n y otros factores de ajuste al presente, explic?.

El secretario de Comunicaciones consider? que el m?nimo fijado por Hacienda fue el ?ltimo precio de mercado conocido, y aunque en la licitaci?n de la banda de 1.9 un sector del espectro fue muy disputado y sus precios aumentaron, otro sector fue menos disputado porque la Comisi?n Federal de Competencia buscaba que pudieran entrar a concurso aspirantes nuevos o peque?os, lo que finalmente sucedi?.

?Se ha dicho mucho que el precio de la 1.7 sali? muy bajo un tramo respecto del otro. En realidad lo que ocurri? es que el haber puesto caps, que les llaman, o l?mites de acumulaci?n de espectro, las empresas que ten?an esos l?mites tuvieron que competir muy intensamente para poder obtener espectro, y se trataba de las empresas que ya estaban incorporadas en el mercado, mientras las empresas que no estaban en el mercado pudieron entrar a precios menores?, asent?.

Como hizo el presidente Felipe Calder?n durante su discurso ante el pleno de la UIT, Molinar Horcasitas tambi?n defendi? la licitaci?n 21, al se?alar que se trata de la mayor adici?n de espectro en el mercado mexicano en muchos a?os, lo que generar? m?s competencia en ambas bandas y, a la larga, precios m?s competitivos en beneficio del consumidor.

Respecto a la posibilidad de que contin?e un litigio legal por las licitaciones otorgadas, el secretario dijo que cualquier particular tiene derecho de acudir a los tribunales de justicia para defender los que considere sus intereses, pero tambi?n la SCT defender? un avance en la industria de comunicaciones del pa?s que va justamente en la direcci?n se?alada por la UIT.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:32
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios