Mi?rcoles, 27 de octubre de 2010

Pe?a Nieto, prototipo del espot y la nota pagada.

Me alarma que se haya convertido en ejemplo de la acci?n comunicativa unilateral y s?lo aparezca en ambientes controlados

Ebrard y Rojas declinan reunirse con el secretario

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Mi?rcoles 27 de octubre de 2010, p. 5

Madrid, 26 de octubre. El secretario de Educaci?n P?blica, Alonso Lujambio, acus? al gobernador del estado de M?xico, Enrique Pe?a Nieto, de convertirse en el prototipo del mon?logo del espot y de la noticia pagada, en un pol?tico encapsulado para la sonrisa y para la foto. El funcionario panista no ocult? su malestar y enfado por el plant?n que le dieron en la Residencia de Estudiantes de Madrid el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, el mandatario mexiquense y el l?der del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la C?mara de Diputados, Francisco Rojas.

Seg?n Lujambio, ?l hab?a sido invitado a participar en el seminario M?xico, entre norte y sur ?organizado por la Fundaci?n Bot?n, del Banco Santander?, para debatir con Ebrard y Pe?a Nieto sobre el futuro y las perspectivas de nuestro pa?s. En teor?a iba a ser la primera ocasi?n en que los tres precandidatos a la sucesi?n presidencial coincidieran en el extranjero en un debate p?blico. Pero el mandatario capitalino decidi? cancelar su asistencia cuando se enter? de que en el seminario tambi?n participaba el ex presidente Carlos Salinas.

No quer?amos coincidir con Salinas. Entendimos que era una encerrona, una trampa, explic? Alfonso Brito, vocero del jefe de Gobierno, quien tambi?n llam? a la responsabilidad para no generar calumnias ni difamaciones.

Por lo que hace a Pe?a Nieto, en ning?n momento apareci? en el programa, estuvo previsto originalmente pero su asistencia se descart? desde hace varias semanas. En representaci?n del PRI estaba programado Francisco Rojas, quien no lleg? a la reuni?n.

El titular de la SEP centr? su malestar en el gobernador del estado de M?xico, al se?alar: ?A m? me alarma que el se?or Pe?a Nieto se haya convertido en ejemplo de la acci?n comunicativa unilateral. Del mon?logo del espot o de la noticia pagada. Me alarma que s?lo salga p?blicamente en ambientes controlados, encapsulado para la sonrisa y para la foto.

Estoy convencido de que M?xico necesita otro tipo de ejercicio de la pol?tica democr?tica. Ayer le habl? al Presidente de la necesidad de prestigiar la pol?tica. Y yo no veo c?mo en M?xico pueda prestigiarse la pol?tica si no deliberamos abierta y p?blicamente quienes ejercemos la acci?n pol?tica. Yo creo que urgen tres cosas en M?xico: deliberaci?n responsable, deliberaci?n responsable y deliberaci?n responsable. As? que me parece lamentable su ausencia.

Por ?ltimo, el titular de la SEP defendi? la figura de la consulta popular cuando el presidente de la Rep?blica sufra un sistem?tico silencio del Congreso ante sus iniciativas, por la falta de coraje de los partidos pol?ticos para tomar decisiones necesarias, pero dif?ciles y pol?micas. En ese caso, y s?lo cuando el Congreso reciba las iniciativas y no las rechace, creo que se puede consultar al pueblo para saber su opini?n y no paralizar al pa?s.

Aprueban diputados ?Ley Simi?; busca la privatizaci?n de la medicina: PRD
Jesusa Cervantes

MEXICO, D.F., 26 de octubre (apro).- A iniciativa del PVEM y con el apoyo del PRI y un voto dividido del PAN, el pleno de la C?mara de Diputados aprob? una iniciativa, con la que gobierno entregar? ?vales? canjeables por medicinas cuando el Instituto Mexicano del Seguro Social carezca de ellos.

Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador de los diputados del PRD, anunci? que su partido interpondr? en los pr?ximos 10 d?as un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n (SCJN), debido a que la iniciativa viola disposiciones de la Constituci?n, adem?s de que el proceso legislativo por el cual debe transitar no fue respetado.

En tanto, el Partido del Trabajo coincidi? en que se violentan varios preceptos constitucionales donde el Estado relega su obligaci?n de brindar salud a la poblaci?n y sigue el camino de la privatizaci?n de dichos servicios.

El jueves pasado, en forma sorpresiva, el vicecoordinador del PVEM, Pablo Escudero, present? la iniciativa al pleno, con lo que daba cumplimiento a una de las promesas de campa?a de 2009 de dicho partido.

La forma como se present?, sin ser sometida a discusi?n en comisiones, gener? malestar entre los legisladores de PRD, PT y Convergencia, quienes tomaron la tribuna como una medida para frenar la propuesta.

Ese d?a, el presidente de la Mesa Directiva, Jorge Carlos Ram?rez Mar?n, fue jaloneado por los legisladores que estuvieron en contra, lo que motiv? la salida de algunos diputados dejando al pleno sin qu?rum, lo que gener? que se suspendiera la sesi?n y se trasladara para este martes la discusi?n.

?La iniciativa, aprobada por 302 votos a favor, 95 en contra y 23 abstenciones, contempla facultar al Consejo T?cnico del IMSS para que autorice la extensi?n de vales para medicamentos cuando ?stos no existan en las cl?nicas. Sin embargo, en el documento no se aclara a cu?les farmacias se deber? acudir, de cu?nto ser? el monto del vale y si el medicamento estar? sujeto al libre mercado o formar? parte de alguna canasta b?sica que las empresas deber?n respetar en precio y presentaci?n.

Durante la discusi?n, Encinas adelant? que, de avalarse la propuesta del PVEM, ?iniciaremos los tr?mites legales a los que tenemos derecho para acreditar la inconstitucionalidad de esta ley?.

Dijo que, con la llamada ?ley Simi?, en alusi?n a las farmacias similares? propiedad de la familia Gonz?lez Torres, fundadores del PVEM, ?no s?lo renuncia el Estado a cumplir su responsabilidad social, sino como lo ocurrido con los procesos de privatizaci?n: ni va a resolver los problemas de atenci?n m?dica ni los de abasto de medicamentos. Por el contrario, se comprometer?n las finanzas del Seguro Social, ya que en ning?n caso el adquirir medicamentos con particulares a un sobreprecio mayor al que se obtiene en las ventas consolidadas, llevar? a que se agoten los recursos para satisfacer a lo largo del a?o la demanda de atenci?n m?dica y medicamentos a los derechohabientes?.

Encinas advirti? que esta nueva ley incrementar? las cadenas de intermediaci?n, al alentar el desabasto de manera deliberada, para que se vean beneficiadas las grandes cadenas de intermediaci?n y distribuci?n de medicamentos.

Por su parte, Guadalupe Acosta Naranjo, vicecoordinador del PRD,? llam? la atenci?n de que ninguno de los proponentes y quienes lo respaldaron, en este caso el PRI o una parte del PAN, hablara a favor de la propuesta. ?No deja de sorprender que un dictamen tan importante, que trata de una de las instituciones de seguridad social m?s importantes de Am?rica Latina, no tenga un s?lo orador a favor; nadie se sube a defender lo que aqu? esta planteando el Partido Verde, apoyado por el PRI y al parecer por el PAN?.

Y acus? a quienes lo apoyaron de impulsar una iniciativa de car?cter electorero y? buscar el beneficio de las grandes farmacias y laboratorios, en especial las que son propiedad de la familia Gonz?lez Torres, como ?farmacias similares y el F?nix?.

??No es ning?n inter?s humano. No es que sean gente que este preocupada por la salud; no es que est?n muy tristes porque la gente no tenga medicina. Lo que est?n haciendo es engordar los bolsillos de quienes son los due?os de la franquicia del Partido Verde Ecologista?, dijo.

?Desnudemos y quitemos la car?tula. Hubiera sido m?s sencillo compa?eros del PAN y del PRI, aumentar los recursos al Seguro Social, defender a esta instituci?n, resolver con un poco de sentido com?n y (no) hacer lo que hoy se est? haciendo, que es cumplir un compromiso pol?tico electoral. De eso yo no tengo la menor duda. Vamos a ir a los recursos legales porque este fue un dictamen `similar`, no fue un dictamen original?, a?adi?.

El mote de ?similar? se debi? a que la iniciativa no cumpli? con el proceso legislativo que marca el propio Reglamento de la C?mara de Diputados. Por ejemplo, nunca se present? el dictamen ni fue discutido ni aprobado en la Comisi?n de Seguridad Social.

?Se levant? (un dictamen) en las peores pr?cticas parlamentarias, que es a partir del acopio de firma entre integrantes de la comisi?n, lo cual representa un vicio de origen?, destac? Encinas.

Por su parte, el diputado del PT, Jaime C?rdenas, enumer? los art?culos que se violan con dicha iniciativa. ?Es una iniciativa regresiva del art?culo 91 de la Ley del Seguro Social. No debemos olvidar que, de acuerdo con el art?culo 4 de la Constituci?n, el derecho a la salud es un derecho fundamental. Esto significa que se trata de un deber a cargo del Estado. Es el Estado el que debe satisfacer plenamente el abasto de medicamentos en el Seguro Social y no empresarios, no particulares.

?Tambi?n se esta violentando el art?culo 28 de la Constituci?n porque su p?rrafo tercero indica que es deber del Estado evitar la intermediaci?n innecesaria o excesiva en el abasto de bienes de consumo popular. Las medicinas son un bien popular que debe abastecer el Estado v?a el IMSS?, agreg?.

Pero tampoco, a?adi?, existi? un dictamen de la Comisi?n de Seguridad Social o un an?lisis sobre el impacto presupuestal: ?Esta decisi?n, aunque las tome el pleno, aunque se piense que pueden ser compurgadas por el pleno, las nulidades y los vicios, puede ser impugnada ante los tribunales federales?.

En tanto, el presidente de la Comisi?n de Seguridad Social, el perredista, Uriel L?pez Paredes, aclar? que la iniciativa no se justifica, pues de acuerdo con el director del IMSS; Daniel Karam, el desabasto de medicamentos es apenas del 0.7%

Advirti? que en la actualidad el IMSS adquiere medicamentos por volumen lo que, dijo, reduce los precios, y con la iniciativa no se tiene contemplado ?a cu?les farmacias deben acudir para el cambio de vales; el precio que debe pagar el Seguro Social por esos medicamentos? Hay que considerar que, en estos momentos, el Seguro Social compra los medicamentos a los laboratorios. No va a ser el mismo precio que se expida en las farmacias particulares?.

Despu?s de hablar en contra los perredistas Mary Telma Guajardo y Emilio Serrano, as? como los petistas Porfirio Mu?oz Ledo y Mario Di Costanzo, la iniciativa de Pablo Escudero fue aprobada, con la advertencia de la oposici?n de que ser? impugnada ante la SCJN.

Aprueban que el IMSS d? vales de medicinas a derechohabientes

Sin defender la iniciativa en tribuna y con un c?mulo de ilegalidades, PRI-PAN-PVEM se imponen para favorecer a una familia y dejar a la gente sin f?rmacos, se?ala Itzel Castillo

Ciro P?rez, Enrique M?ndez y Roberto Gardu?o

?

Peri?dico La Jornada
Mi?rcoles 27 de octubre de 2010, p. 40

Ni en sus mejores tiempos la aplanadora PRI-PAN en la C?mara de Diputados hab?a funcionado tan bien: sin defender desde la tribuna la iniciativa de reforma al art?culo 91 de la Ley del Seguro Social, para otorgar vales de medicinas a los derechohabientes que no existan en farmacias del instituto, aprob? por mayor?a una de las promesas electorales del Partido Verde, hasta hace 10 a?os aliado de Vicente Fox y su partido, y ahora converso al pri?smo.

La aprobaci?n del vale de medicinas, que tantos dividendos dio a los verdes en la elecci?n de 2006, se cocin? el lunes en la Junta de Coordinaci?n Pol?tica, donde el PRI presion? al PAN colocando como manzana de la discordia el reparto del Presupuesto de Egresos de la Federaci?n 2011. Ayer el PRIAN y su ap?ndice, el PVEM, ignoraron los argumentos de los legisladores del Partido del Trabajo y del PRD, que calificaron de agravio al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) la entrega de vales, porque s?lo se beneficiar?n las cadenas de farmacias de la familia Gonz?lez Torres, que usufruct?a el logotipo de ese partido.

Desde el inici? de la sesi?n, la petista Laura Itzel Castillo present? una moci?n de orden al considerar que el procedimiento de votaci?n del dictamen era desaseado. ?Se infringe el art?culo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, toda vez que es evidente que el dictamen nunca se elabor? en la comisi?n a la cual le correspond?a, y tampoco se llev? a cabo el procedimiento para la votaci?n.

Se encarecen a?n m?s los medicamentos, que lo que est?n haciendo es dejar a la gente en este pa?s sin medicinas. Que est?n planteando que sea a trav?s del mercado, que van a cerrar las farmacias del IMSS, que es un proceso de privatizaci?n que favorece a una familia en espec?fico. Estamos hablando de un mercado de 30 mil millones de pesos.

El descontento en el sal?n de plenos entre perredistas se incrementaba al grado que Emilio Serrano (PRD) intent? involucrar a Jorge Carlos Ram?rez Mar?n, presidente de la mesa directiva en lo que llam? desaseo legislativo imperante en el sal?n de plenos: le pido respetuosamente que no manche su imagen, su prestigio, dando cabida a una ilegalidad. Est? a todas luces visto que este procedimiento no es legal.

Ram?rez Mar?n replic? sereno y lac?nico: aprecio encarecidamente las expresiones de los se?ores diputados respecto a mi persona. Y someti? al pleno la propuesta de reforma a la ley, promovida por el vicecoordinador del Partido Verde, Pablo Escudero Morales:

En caso de que por cualquier circunstancia las farmacias del IMSS no cuenten con el abasto suficiente para surtimiento de las recetas, sujeto a la disponibilidad presupuestaria del instituto, se proceder? al surtimiento de las mismas utilizando cualquier medio de cambio electr?nico o convencional, como vales, bonos, tarjetas u otro mecanismo oficial.

?ste es un c?mulo de ilegalidades, se?al? Porfirio Mu?oz Ledo (PT), quien adujo que el procedimiento ?se ci?? a la ilegalidad. Ha sido un dictamen hecho al margen de la Ley Org?nica, del Reglamento y de las normas. Encima, se nos impone la reforma a tres art?culos; uno sustantivo y dos transitorios, conforme un procedimiento, que es aplicable s?lo en el caso de un solo art?culo. Que se voten conjuntamente. Esta nueva redacci?n es lo que llaman los abogados las ?cl?usulas borrachas?: no se sabe ni d?nde comienzan ni d?nde terminan.

El asunto de fondo no lo cambia esta modificaci?n; es para apaciguar algunos ?nimos. Que el consejo t?cnico del Seguro Social vea normas de car?cter general y verifique si hay presupuesto suficiente no cambia la sustancia. Desgraciadamente, a veces se combinan abogados empresariales ?vidos con dirigentes obreros no muy correctos, y se multiplican los beneficiarios de la corrupci?n. El asunto de fondo es una privatizaci?n de un servicio p?blico directo que por la Ley del Seguro Social debe ser otorgada por la instituci?n.

Por su parte, Alejandro Encinas, coordinador del PRD, revel? los intereses del PVEM. No se trata de satisfacer compromisos de campa?a o alianzas electorales. El fondo radica en el futuro de la seguridad social y la pretensi?n de desmantelar no s?lo una instituci?n precursora del estado de bienestar, sino iniciar un proceso de privatizaci?n para trasladar recursos p?blicos a particulares.

Ning?n argument? en contra fue v?lido. El contenido de la propuesta se mantuvo, ning?n diputado del PRI, PAN y PVEM subi? a tribuna para defenderlo. Pero la fuerza de ese bloque se manifest? con la votaci?n en favor de los vales de medicinas: 303 por el s?, 62 en contra y 23 abstenciones.

En 1993, Salinas ofreci? a EU abrir Pemex al capital extranjero

Roberto Gonz?lez Amador

Enviado

Peri?dico La Jornada
Mi?rcoles 27 de octubre de 2010, p. 7

Toluca, Mex., 26 de octubre. En el proceso de negociaci?n del Tratado de Libre Comercio de Am?rica del Norte (TLCAN), el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari ofreci? a su contraparte de Estados Unidos, George Bush padre, abrir la industria petrolera mexicana a la inversi?n extranjera, revel? este martes John Dimitri Negroponte, entonces embajador de Washington y testigo del ofrecimiento.

Ocurri? durante una conversaci?n que los mandatarios tuvieron en San Diego, California, en momentos en que se negociaba el TLCAN. Hab?a testigos de ambas delegaciones, entre ellos Herminio Blanco Mendoza, jefe del equipo negociador mexicano, seg?n revel? aqu? Negroponte, un d?a despu?s de que Salinas asegur? en Madrid que el acuerdo comercial no ha tenido los efectos positivos esperados.

?Hubo una conversaci?n en San Diego. El presidente Salinas dijo: ??Por qu? no incluimos, o permitimos como parte del TLC, inversi?n extranjera en el sector energ?tico???, relat? Negroponte, quien asegur? haber asistido a todas las pl?ticas que tuvieron durante sus mandatos los presidentes Carlos Salinas y George Bush padre.

Herminio Blanco estaba presente y ?l se acuerda muy bien de esa historia, se?al? Negroponte, quien ha sido subsecretario de Estado, director de la agencia de inteligencia de Estados Unidos y embajador en M?xico entre 1989 y 1993. El diplom?tico particip? aqu? en el foro M?xico, cumbre de negocios, que concluy? este martes.

El art?culo 27 de la Constituci?n reserva al Estado la exclusividad en la explotaci?n de los recursos energ?ticos, entre ellos, el petr?leo. Durante el proceso de negociaci?n del acuerdo, que concluy? en noviembre de 1993 cuando el Congreso estadunidense aprob? el TLCAN entre Estados Unidos, Canad? y M?xico, la administraci?n salinista siempre rechaz? que el petr?leo mexicano hubiera estado sobre la mesa. El acuerdo entr? en vigor el primero de enero de 1994.

Negroponte relat? que, despu?s de que Salinas hizo la oferta de abrir la industria petrolera a la inversi?n extranjera, yo intervine y expliqu? al presidente Bush las dificultades pol?ticas de M?xico para cambiar o modificar su pol?tica energ?tica.

Abund?: (Le dije) que incluso hay una festividad que recuerda la expropiaci?n petrolera (de 1938) y que era una cuesti?n muy seria que se pensara en incluir este tema; no hab?a las condiciones pol?ticas necesarias y la producci?n petrolera de M?xico en ese momento era alta. Quiz? este rubro podr?a mencionarse nuevamente en el futuro y reconsiderarse, pero en ese momento no era posible.

En el mismo panel en que Negroponte hizo la revelaci?n particip? Andr?s Rozental, quien fue subsecretario de Relaciones Exteriores entre 1988 y 1994, el periodo de gobierno de Carlos Salinas.

En declaraciones a la prensa, Negroponte abund? sobre la eventual ampliaci?n al ?rea energ?tica del TLCAN. Es algo delicado y muy pol?tico. Cuando en M?xico haya m?s importaci?n que exportaci?n de petr?leo quiz? haya una discusi?n interna sobre c?mo enfrentar el problema. Por el momento, nosotros tenemos que respetar que ?ste es un tema que los mexicanos tienen que discutir antes de abordar la cuesti?n en un plano bilateral, concluy?.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:38
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios