Viernes, 03 de diciembre de 2010

Las fuerzas armadas eluden el riesgo en la lucha anticrimen: EU

El gobierno de Calder?n, incapaz de enfrentar la criminalidad

El Ejecutivo, ante un complicado ambiente pol?tico y econ?mico

Seg?n filtraciones, no puede frenar las pugnas entre Sedena y Semar

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Viernes 3 de diciembre de 2010, p. 2

Madrid, 2 de diciembre. Diplom?ticos estadunidenses calificaron a las fuerzas armadas mexicanas de torpes, descoordinadas, anticuadas, burocr?ticas, parroquiales y con aversi?n al riesgo, en cables confidenciales de este a?o, en los que se estima que el presidente Felipe Calder?n enfrenta un complicado ambiente pol?tico y econ?mico, as? como la incapacidad de frenar la violencia del narcotr?fico y la visible tensi?n entre la las ramas castrenses.

?En este contexto es absolutamente necesario que nosotros intensifiquemos nuestros esfuerzos para alentar la modernizaci?n de las fuerzas armadas mexicanas? Hist?ricamente la sospecha de Estados Unidos ha sido uno de los principales motores de una cultura burocr?tica militar que ha mantenido a la Secretar?a de la Defensa Nacional (Sedena) cerrada para nosotros? Por primera vez, y siguiendo el ejemplo de la Secretar?a de Marina (Semar), ha solicitado capacitaci?n. Necesitamos capitalizar estas rendijas en la puerta.?

Lo anterior forma parte de una evaluaci?n previa a la reuni?n del Grupo Bilateral de Trabajo de Defensa, elaborado por la embajada de Estados Unidos en M?xico para preparar a su delegaci?n, y clasificado como secreto con fecha 29 de enero de 2010.

Debilidades institucionales

El cable diplom?tico divulgado por Wikileaks detalla el contexto que vive M?xico, la Presidencia y las fuerzas armadas.

?El presidente Calder?n ha entrado en los ?ltimos tres a?os de su sexenio enfrentando un ambiente pol?tico y econ?mico complicado. Su PAN emergi? seriamente debilitado de un rev?s dram?tico sufrido en las elecciones de julio y ha sido incapaz de recuperar un real ?mpetu durante la ?ltima sesi?n legislativa. El audaz plan de Calder?n para 10 ambiciosas ?reas de reforma anunciadas en septiembre a?n no se ha traducido en iniciativas pol?ticas viables. Sus ?ndices de popularidad personal han bajado, en gran medida por una contracci?n econ?mica masiva y un sentido p?blico de que hay poca estrategia para crear empleos nuevos y sustentables.

Mientras tanto, el opositor PRI est? en ascenso, manejando cautelosamente su ilusoria unidad en un esfuerzo para dominar los 12 concursos gubernamentales de este a?o y evitar errores que podr?an poner en jaque su estatus puntero para la elecci?n presidencial de 2012, refiere.

Al evaluar los desaf?os de seguridad en esta coyuntura, la diplomacia estadunidese elogia que Calder?n ha atacado a las organizaciones de narcotraficantes, pero ?ha luchado con una coordinaci?n interagencias dif?cil de manejar y descoordinada, y con tasas en una espiral de violencia que lo han hecho vulnerable a cr?ticas de que su estrategia anticrimen ha fracasado.

?De hecho, la incapacidad del gobierno de M?xico para detener los crecientes n?meros de homicidios relacionados con el narco en zonas como Ciudad Ju?rez y otras? se ha convertido en una de las vulnerabilidades pol?ticas de Calder?n, mientras que el p?blico se preocupa cada vez m?s por la seguridad ciudadana. Las instituciones de seguridad est?n entrampadas en una competencia de suma cero, en donde el ?xito de una agencia es percibida como el fracaso de otra, la informaci?n es mantenida aparte y casi no hay nada que se pueda llamar operaci?n conjunta. La corrupci?n oficial es extendida ? las tasas de fiscalizaci?n para delitos relacionados con el crimen organizado son lamentables; s?lo dos por ciento de los detenidos son enjuiciados?.

Sin embargo, los diplom?ticos aseveran que la Sedena carece de autoridad para arrestar y no tiene la capacidad para procesar informaci?n y pruebas para uso en casos judiciales. Ha sido seriamente golpeada por organizaciones de derechos humanos internacionales y dom?sticas, que argumentan con una base considerable, que de hecho los militares no est?n capacitados para desempe?ar un papel policiaco dom?stico.

Aunque se indica que la Sedena ha intentado abordar estas cr?ticas, sus esfuerzos son percibidos como defensivos. El fuero militar es usado no s?lo para una funci?n fiscal leg?tima sino tambi?n para preservar la independencia institucional militar, se?ala el cable.

Indica que aunque Calder?n ha promovido reformas serias, debe proceder cuidadosamente con las fuerzas armadas, y agrega que con nuestra ayuda ha afinado su estrategia anticrimen.

Los estadunidenses se?alan: Activamente hemos buscado alentar el respeto por el papel de los militares en la sociedad mexicana y procedido cuidadosamente en torno al tema m?s grande de la modernizaci?n militar.

El poder del narco

Mientras tanto, se destaca la capacidad de los grupos criminales: Las organizaciones del narcotr?fico son jugadores sofisticados: pueden aguantar un despliegue militar; tienen casi una ilimitada reserva de recursos humanos de la cual nutrirse en barrios marginales, y pueden promover quejas sobre violaciones e derechos humanos para minar cualquier progreso que los militares puedan hacer con los corazones y las mentes.

El Departamento de Estado tambi?n expres? su preocupaci?n por la relaci?n interarmas y sobre todo por la posibilidad de que llegue el momento en que la Sedena decida replegarse.

?Bajo la superficie del profesionalismo militar hay considerable tensi?n entre Sedena y Semar. Semar tuvo ?xito en el derribo de Arturo Beltr?n Leyva, como tambi?n con otros importantes objetivos. Sedena ha llegado a verse lenta y con aversi?n al riesgo? El riesgo es que cada vez que se critica m?s a Sedena m?s aversi?n al riesgo tendr?.

El desaf?o que ustedes enfrentan en el Grupo Bilateral de Trabajo es convencerlos de que la modernizaci?n y no el repliegue es la manera de avanzar, y que la transparencia y el rendimiento de cuentas son fundamentales para la modernizaci?n. No hay alternativa en el mundo de hoy de la tecnolog?a inform?tica.

Ante este panorama, la embajada sugiere plantear una transici?n modernizadora. ?Alentando a los militares mexicanos a participar m?s activamente en la arena internacional, as? como mayor cooperaci?n en seguridad en Centroam?rica y Colombia, y aun con participaci?n limitada en operaciones regionales humanitarias, y posiblemente de mantenimiento de paz, tambi?n ser? clave en ayudar a la transici?n militar de una mentalidad de ?proteger la Revoluci?n? a una fuerza m?s activa din?mica y flexible?.

Galv?n plante? aplicar el estado de excepci?n; G?mez Mont se opuso

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Viernes 3 de diciembre de 2010, p. 3

Madrid, 2 de diciembre. El titular de la Secretar?a de la Defensa Nacional (Sedena), general Guillermo Galv?n Galv?n, propuso apelar al art?culo 29 de la Constituci?n y decretar el estado de excepci?n en varias regiones de M?xico, se?alan documentos secretos del Departamento de Estado, filtrados por Wikileaks y dados a conocer por el diario El Pa?s; mientras el entonces subsecretario de Gobernaci?n, Ger?nimo Guti?rrez, advirti? que existe el riesgo de perder el control de varias zonas del pa?s.

En uno de los informes se relata la reuni?n que sostuvo Galv?n Galv?n con Dennis Blair, director de Inteligencia Nacional, en la que propuso invocar el art?culo 29 constitucional para decretar el estado de excepci?n en varias ?reas del pa?s, lo que a su juicio le dar?a una cobertura legal m?s s?lida a los militares en su lucha contra el crimen organizado.

Seg?n el informe n?mero 231890, clasificado como secreto, el entonces secretario de Gobernaci?n, Fernando G?mez Mont, se reuni? m?s tarde con el funcionario estadunidense, desestim? lo dicho por Galv?n y defendi? la decisi?n de la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n de respetar el fuero militar pues, dijo, era suficiente para darle al Ej?rcito un soporte legal en sus actividades. Nuestro an?lisis es que los beneficios legales de invocar el estado de excepci?n son inciertos, mientras el costo pol?tico es alto, concluye el informe.

El documento agrega que para el gobierno de Calder?n no es decisi?n sencilla decretar el estado de excepci?n, situaci?n que no ha ocurrido desde que M?xico declar? la guerra a Italia, Alemania y Jap?n durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso se?ala que el gobierno se abstuvo de incluirlo en hechos hist?ricos, como la represi?n del movimiento estudiantil de 1968, el terremoto de 1985, el alzamiento zapatista de 1994 y las protestas de Oaxaca de 2006.

Al evaluar otros intentos de reformar las leyes con el prop?sito de facilitar el combate al narcotr?fico y permitir una base legal m?s concreta para la participaci?n militar, se se?ala que los partidos de oposici?n expresaron su resistencia a estas reformas. El documento indica que contactos en el PRI han indicado que preferir?an limitar la autoridad presidencial en lugar de ampliarla, mientras el senador Tom?s Torres, del PRD, dijo que la reforma para codificar el papel militar tiene pocas posibilidades de ser aprobada.

Los estadunidenses concluyen que cualquier beneficio que Calder?n obtuviera con un estado de excepci?n ?ser?a minado por los altos costos pol?ticos? mientras la posibilidad de una declaraci?n de estado de excepci?n no puede ser descontada en el futuro, el gobierno de M?xico parece estar lejos de considerlo como eficaz?.

S?lo 18 meses

En otro despacho, fechado el 5 de octubre de 2009 y archivado como confidencial, se detalla el contenido de la reuni?n que sostuvieron varios personajes de ambas administraciones. Por parte de M?xico participaron el coordinador del Sistema de Seguridad Nacional, Jorge Tello Pe?n; el subsecretario de Gobernaci?n, Ger?nimo Guti?rrez, y tres representantes de la Procuradur?a General de la Rep?blica: Marisela Morales, Emilio Corzo Caba?as y ?scar Rocha Dobrowski. Por parte de Estados Unidos asistieron cinco funcionarios de la fiscal?a del Estado: Bruce Swartz, Kennet Blanco, Paul Rosen, Tony Garc?a y Keith Mines.

Durante el encuentro, los funcionarios nacionales insistieron en la urgencia del pa?s por recibir m?s capacitaci?n, tecnolog?a y recursos. Tambi?n se manifest? la angustia de los mexicanos por lograr la colaboraci?n, al grado de que Ger?nimo Guti?rrez reconoci? que s?lo hay un margen de 18 meses para lograr un ?xito tangible, ya que se corre el riesgo de que no se pueda mantener la confrontaci?n en la pr?xima administraci?n.

Guti?rrez asegur? que el gobierno de M?xico corre el riesgo de perder el control en varias zonas del pa?s. El documento lo describe as?: Guti?rrez fue m?s all? al decir que, sin embargo, se ha dado cuenta de que ya ni siquiera hay tiempo para afianzar la preparaci?n de las instituciones en los a?os que restan de la administraci?n Calder?n.

Se agrega la apreciaci?n de que en la sociedad mexicana se ha instalado el miedo y que aun en regiones como M?rida, donde hay ?ndices de seguridad al nivel de Europa, existe temor ante la inestabilidad de las ciudades pr?ximas.

Esta situaci?n est? da?ando la reputaci?n internacional de M?xico, hiriendo las inversiones extranjeras, y llevando a una sensaci?n de gobierno impotente, concluye el cable.

A juicio de Guti?rrez, es vital que haya m?s cooperaci?n con Estados Unidos y que, sobre todo, se desarrolle una estrategia de ?xito en las ciudades donde m?s afloran la violencia y el delito, y citar como ejemplos Tijuana, Ciudad Ju?rez y otra ciudad como Culiac?n. Pues, agrega, no hay tiempo para programas piloto en urbes relativamente tranquilas, como Nuevo Laredo.

Los informes secretos de la diplomacia estadunidense que se refieren a M?xico son m?s de 2 mil 800, de los cuales s?lo se han difundido seis, si bien ?stos contienen informaci?n sobre el curso de la lucha contra los c?rteles de la droga del gobierno del presidente Felipe Calder?n.

Fox es un c?nico, acusa L?pez Obrador
Ver?nica Espinosa
QUER?TARO, Qro., 2 de diciembre (apro).- El excandidato presidencial Andr?s Manuel L?pez Obrador calific? de ?c?nico? al exmandatario Vicente Fox, luego de que el guanajuatense admiti? haber ?cargado los dados? contra el candidato de la coalici?n ?Por el bien de todos? en la contienda electoral de 2006.
?? ???l (Fox) estaba obligado a respetar la voluntad del pueblo y a respetar las leyes?, dijo L?pez Obrador. De nueva cuenta, agreg?, el exmandatario hace una interpretaci?n ?muy personal? al asegurar que su intervenci?n fue ?democr?tica? y se?alar que el resultado oficial de 2006 fue ?un segundo triunfo? para el propio panista.
?? ?En una reuni?n con ciudadanos que conforman las redes del llamado ?gobierno leg?timo?, el exjefe de Gobierno del Distrito Federal advirti?, una vez m?s, que rechazar? cualquier alianza entre el PRD y Acci?n Nacional para la elecci?n en el estado de M?xico, porque ?no podemos olvidar que el PAN hace apenas cuatro a?os nos rob? la presidencia de la Rep?blica?.
?? ?L?pez Obrador afirm? que si la dirigencia que encabeza Jes?s Ortega opta por concretar la alianza con el PAN, ser? ?un acto de traici?n?. Y ?si los de arriba del sol azteca insisten?, dijo, ?l tomar? distancia del partido.
?? ?Y agreg?: ?El pa?s no estar?a viviendo hoy una debacle si no nos hubieran robado las elecciones?.
?? ?Actualmente los mexicanos padecemos la violencia, la p?rdida de cientos de vidas humanas y el empobrecimiento del pueblo, ?por la decisi?n de la mafia del poder de no aceptar los cambios necesarios en la vida p?blica del pa?s y tener en la presidencia a un empleado de ellos, a una gente que no representa al pueblo, sino los intereses de una minor?a rapaz?, concluy?.

M?xico "asciende" a estado de guerra
Francisco Olaso

BERL?N, 2 de diciembre (Proceso).- M?xico est? envuelto en una confrontaci?n violenta definida como ?guerra? por el Bar?metro de conflictos 2010, que a mediados del pr?ximo diciembre publicar? la Universidad de Heidelberg, Alemania.

De acuerdo con el estudio del Instituto de Investigaci?n de Conflictos Internacionales de esa universidad, en la guerra mexicana los contendientes son el Estado y los c?rteles de la droga, mientras el objeto de la disputa lo constituyen el ?predominio regional? y los ?recursos?.

Es la primera vez que el Bar?metro de conflictos, publicado desde 1991, otorga al conflicto vinculado al narcotr?fico en M?xico el grado de intensidad 5, ?guerra?, m?xima categor?a dentro de la escala de su metodolog?a. En su edici?n de 2009 le asign? el grado 4: ?crisis severa?.

El instituto clasifica los conflictos en el mundo seg?n su grado de intensidad:

El primero es un ?conflicto latente?, una diferencia de opini?n entre dos o m?s partes sobre asuntos de inter?s nacional. El grado 2 ata?e al ?conflicto manifiesto?, con ejercicio de presi?n expresa o amenazas de violencia o de castigos econ?micos.

A partir del tercer grado, ?crisis?, el conflicto asume un car?cter violento, al menos de parte de uno de los contendientes. El cuarto, ?crisis severa?, refleja el uso de violencia de manera repetida y organizada. El grado 5, ?guerra?, implica un uso sistem?tico, continuo y organizado de acciones violentas, de un nivel acorde con las posibilidades m?ximas de los contendientes y que provoca una destrucci?n duradera.

Violencia

?

La decisi?n del instituto germano de ubicar al conflicto mexicano en el grado 5 no estuvo exenta de deliberaciones. ?Discutimos si se trata de un conflicto de alto nivel de violencia, una ?crisis severa?, o si lo defin?amos como ?guerra?. Al final nos inclinamos por considerar que se trata de una ?guerra adulta??, dice a Proceso el investigador Friedemann Schirrmeister, a cargo del cap?tulo mexicano del estudio.

Agrega: ?El empleo sistem?tico y masivo de violencia, especialmente en el norte de M?xico, las numerosas v?ctimas fatales ?criterio que en s? mismo no es exclusivo para hablar de guerra? y la destrucci?n duradera nos han llevado a optar por el grado de intensidad 5. Tambi?n influye el uso de armamento pesado, aunque en la mayor?a de las acciones se utilizan armas ligeras?.

?En 2009, el Bar?metro defini? este conflicto con el grado 4 ?Hubo desde entonces una escalada? ?se le pregunta.

?El conflicto escal? a partir de diciembre de 2009 y desde entonces se ve un aumento enorme en la confrontaci?n entre las fuerzas de seguridad y los c?rteles de la droga.

?La violencia entre c?rteles sigue igual de fuerte, pero nosotros nos enfocamos a la confrontaci?n entre el Estado y esas organizaciones delictivas, que al final de cuentas deriva en conflicto pol?tico. Subimos en un punto el grado de intensidad, ya que los enfrentamientos en amplias zonas del norte del pa?s han alcanzado una dimensi?n que se puede definir muy bien con la palabra guerra?, plantea el especialista.

El instituto germano define como conflicto la confrontaci?n en la que se encuentran en juego intereses concernientes a valores de alcance nacional: territorio, descolonizaci?n, secesi?n, autonom?a, sistema pol?tico o ideolog?a, poder nacional, predominio regional, poder internacional y recursos.

?En el caso de M?xico, los objetos del conflicto son el predominio regional y los recursos?, apunta Schirrmeister y aclara que ?si bien el narcotr?fico se relaciona con crimen y ?ste, en sentido amplio, no es visto como conflicto pol?tico, decidimos considerarlo as? debido al poder de los c?rteles y porque el gobierno de Felipe Calder?n dijo p?blicamente que esas organizaciones amenazan de manera directa la democracia en M?xico?.

En esta confrontaci?n, a?ade el investigador, el dominio del Estado sobre su territorio ha sido puesto en duda por los c?rteles. La otra parte del conflicto, abunda, se relaciona con los recursos; es decir, con las drogas, pese a que el Estado no les da este car?cter, ya que est?n prohibidas.?

??En qu? sentido se considera a la droga como un recurso?

?No es un recurso natural como el petr?leo o el gas, pero es un medio que los c?rteles utilizan para obtener dinero en grandes cantidades.

?El gobierno niega que quiera hacerse de ese recurso, pero debe evitar que los c?rteles lo posean ya que los hace muy poderosos. Se le considera recurso, pues como fuente de financiamiento conduce a que el conflicto escale, como ocurre en la actualidad.?

El especialista asegura que los enfrentamientos m?s violentos, con 90% de casos fatales, se dan entre los c?rteles. ?Lo que ocurre entre los c?rteles y en su interior lo vemos esencialmente como criminalidad y por consiguiente no lo consideramos conflicto pol?tico. Sin embargo, las luchas que se dan en esas organizaciones criminales tambi?n desempe?an un papel que concierne al Estado, ya que ocurren en territorios sobre los que ?ste en gran medida no tiene control?.

Precisa que el involucramiento de miembros del Ej?rcito y de la polic?a en el negocio del narcotr?fico es un problema grave. ?Tenemos gran cantidad de ejemplos que demuestran la participaci?n de actores pol?ticos, militares y policiales en los c?rteles de la droga. En muchas ocasiones ?stos no s?lo se dedican al negocio de la droga, sino que cuentan con otras fuentes de ingresos. Se trata de un problema creciente?, indica Schirrmeister.

Sostiene que, pese a todo, al encuadrar el conflicto el estudio se aparta de tesis m?s radicales, como la que el periodista estadunidense Charles Bowden plantea en su libro Murder city (2010). En opini?n de ?ste, el motivo de la ?guerra contra el narcotr?fico? es la lucha por el control de este negocio fabuloso. La polic?a y el Ej?rcito luchan por su tajada, no hay una l?nea divisoria entre el gobierno y el mundo de la droga.

?Eso habla del tama?o de la corrupci?n?, apunta Schirrmeister. ?Seg?n expertos 50% de la administraci?n p?blica local est? infiltrada por el narcotr?fico. Nosotros vemos al Estado, por motivos metodol?gicos, como actor unitario. Tenemos la confrontaci?n entre las fuerzas militares y los c?rteles del narcotr?fico. All? existe una clara l?nea de confrontaci?n. ?stos contra aqu?llos. Somos conscientes del hecho de que una parte de la polic?a, el Ej?rcito y los pol?ticos se beneficia a dos puntas. Pero para nosotros, desde la metodolog?a, no hay diferencia si el soldado que combate a los c?rteles al mismo tiempo es pagado por ellos.?

Caso ?nico

?

El Instituto de Investigaci?n de Conflictos Internacionales de la Universidad de Heidelberg elabora su informe anual desde 1991. A escala global y a largo plazo comprueba una tendencia decreciente de los enfrentamientos violentos entre Estados: hoy, la mayor parte se da dentro de los mismos.

?Es una observaci?n emp?rica que mediante nuestra metodolog?a podemos comprobar?, dice el investigador. Y argumenta: ?En Latinoam?rica es m?s evidente que en otros lugares, ya que durante a?os no ha habido conflictos violentos importantes entre los Estados?.

Para el investigador siempre es complicado hacer comparaciones entre objetos de conflicto. ?En Colombia tambi?n tenemos c?rteles de la droga, pero la dimensi?n del conflicto en M?xico no es comparable ni con el de los pa?ses de la regi?n ni tampoco con los de otras. El de M?xico es un caso ?nico y muy especial?, dice.

?Tambi?n observamos tendencias en Centroam?rica, en El Salvador u Honduras, con bandas criminales como Los Maras. Algunas presentan desarrollos dram?ticos, pero no alcanzan a tener una dimensi?n de conflicto pol?tico, ya que, de acuerdo con nuestra impresi?n, se mantienen dentro de ?mbitos vinculados con la criminalidad.?

El Bar?metro de conflictos 2010 reclasific? otros dos conflictos en M?xico. El primero es el que enfrenta a la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca con el gobierno, que pas? del grado de intensidad 2 (conflicto manifiesto) al 3 (crisis). El segundo corresponde al Ej?rcito Popular Revolucionario en Guerrero, que del grado 3 (crisis) se movi? al 1 (conflicto latente).

Sin modificaciones se presentan el enfrentamiento entre el Ej?rcito Zapatista de Liberaci?n Nacional en Chiapas con el gobierno (grado 3, ?crisis?) y el que libran el gobierno y la oposici?n en el pa?s (grado 1), con punto de partida en las elecciones de 2006, denunciadas como fraudulentas por la oposici?n.

?


Publicado por solaripa69 @ 10:51
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios