Jueves, 03 de marzo de 2011

Se avanza en extranjerizar la energ?a y desmantelar Pemex, advierte Canacintra

Tonto, desprenderse de un negocio que te da 40% de ingresos, considera integrante del Consejo Mundial de Energ?a

V?ctor Cardoso

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 3 de marzo de 2011, p. 29

Aunque Petr?leos Mexicanos (Pemex) haya comenzado la licitaci?n de los primeros tres bloques petroleros con el sistema de contratos integrales de exploraci?n y producci?n, ?stos son irregulares, violan la Constituci?n y representan un paso m?s en el proceso de desmantelamiento de la mayor empresa del pa?s, opinaron especialistas del sector energ?tico.

El vicepresidente del Comit? de Energ?ticos de la C?mara Nacional de la Industria de la Transformaci?n (Canacintra), Gilberto Ortiz, opin? que con ese paso se mantiene la estrategia de avanzar en la extranjerizaci?n del sector energ?tico mexicano y el desmantelamiento de Pemex.

Est?n concitando el apoyo y simpat?a de diversos sectores de la sociedad para abrir m?s la industria petrolera, pero el problema es lo que viene: mayor dependencia del exterior, aunque la apertura a la inversi?n privada se aplique en dosis homeop?ticas. Ahora el argumento es el aumento de la producci?n mediante la exploraci?n y explotaci?n, despu?s ser? la refinaci?n y la petroqu?mica, advirti?.

Se deterior? estructura

Record? que en 1991 se liber? la petroqu?mica secundaria y posteriormente la estructura de Pemex se deterior? a tal grado que actualmente en el pa?s se produce menos de 25 por ciento del volumen que se ten?a en aquellos a?os.

A su vez, Rafael De Celis Contreras, acad?mico universitario, sostuvo que el nuevo esquema es irregular, porque no se ha modificado a?n, y la Carta Magna sigue vigente en cuanto al r?gimen de propiedad de los recursos petroleros. Los tambi?n llamados contratos incentivados no van a marchar porque tienen problemas de orden legal, dijo.

Pablo Mul?s del Pozo, miembro del Instituto de Investigaciones El?ctricas y director ejecutivo del Consejo Mundial de Energ?a, Cap?tulo M?xico, dijo que, al parecer, despu?s de que la Suprema Corte de Justicia de la Naci?n dio su bendici?n a los contratos incentivados es poco probable que se pueda dar marcha atr?s. Pero lo relevante, dijo, es que si alguien que tiene varios negocios y uno le da 40 por de sus ingresos, ser?a muy tonto desprenderse a ?l.

Mientras se respeten los t?rminos de la Constituci?n, a?adi?, no le veo mayor problema a esos contratos, (porque) es rid?culo que se siga manejando un esquema en que las inversiones que se hagan en Pemex dependan de la decisi?n de una direcci?n general de la Secretar?a de Hacienda. No tiene sentido.

A su vez, Alfonso Hickman Sandoval, integrante del Grupo Ingenieros Pemex Constituci?n de 1917, dijo que los contratos incentivados arrastran irregularidades desde su concepci?n, pues fueron hechos sin el suficiente an?lisis ni discusi?n; su esquema no fue dictaminado debidamente.

Sobre todo record? que los contratos incentivados primero fueron propuestos para exploraci?n en aguas profundas del Golfo de M?xico, luego, para el proyecto Aceite Terciario del Golfo, tambi?n conocido como Chicontepec, y por ?ltimo para campos maduros, cuando ahora es a la inversa.

La ley no permite concesi?n de bloques

Roberto Gonz?lez

Hay una nueva etapa en Petr?leos Mexicanos (Pemex) a partir del lanzamiento de los llamados contratos integrales para exploraci?n y producci?n, anunciados el martes. La ley no permite la concesi?n de bloques o ?reas del territorio nacional para explotar hidrocarburos y eso es lo que hacen los nuevos contratos, explic? Sergio Benito Osorio, del Observatorio Ciudadano de la Energ?a.

Con los contratos dados a conocer el martes, se busca sustituir a Pemex en la funci?n de llevar a cabo la explotaci?n de los hidrocarburos para transferirla a particulares, agreg? Osorio.

El martes pasado Pemex arranc? el proceso para la asignaci?n de un nuevo tipo de contrato para actividades de exploraci?n y producci?n ?reservadas al Estado por la Constituci?n?, en las cuales podr?n participar empresas privadas, nacionales y extranjeras. Los primeros que saldr?n a licitaci?n bajo esta modalidad son los llamados campos maduros, donde la producci?n de hidrocarburo va en declive.

En uno de sus p?rrafos, el art?culo 27 de la Constituci?n se?ala: Corresponde a la Naci?n el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los z?calos submarinos de las islas; de todos los minerales o sustancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan dep?sitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como los minerales de los que se extraigan metales y metaloides utilizados en la industria... los combustibles minerales s?lidos, el petr?leo y todos los carburos de hidr?geno s?lidos, l?quidos o gaseosos.

Hasta ayer este texto segu?a vigente.

No hay justificaci?n econ?mica, financiera o t?cnica para dar sustento a los nuevos contratos anunciados por Pemex para que participe la iniciativa privada en la exploraci?n y producci?n de hidrocarburos, coment? Mar?a Eugenia Correa, investigadora del Instituto de Investigaciones Econ?micas (IIEc) de la Universidad Nacional Aut?noma de M?xico. Entonces, hay que buscar la motivaci?n en el lado pol?tico, dijo.

Sergio Benito Osorio, de la agrupaci?n independiente Observatorio Ciudadano de la Energ?a, cuestion? la legalidad de los contratos anunciados el martes por el director general de Pemex, Juan Jos? Su?rez Coppel.

Pemex dice que los contratos est?n dentro de la ley y no es as?, porque la Ley de Petr?leos Mexicanos no permite la concesi?n a particulares de bloques o ?reas. Lo que hace este nuevo modelo de contrataci?n es sustituir a Pemex de la funci?n que tiene de llevar a cabo la explotaci?n de los hidrocarburos en M?xico, opin? Osorio.

Mar?a Eugenia Correa, del IIEc, puso en duda la justificaci?n econ?mica y financiera de los contratos anunciados el martes por el director general de Pemex. No tiene ninguna justificaci?n econ?mica y financiera contratar empresas privadas nacionales o extranjeras si el gobierno puede hacer esa inversi?n. Las que har?n los particulares a trav?s de estos contratos son inversiones mucho m?s caras si se toma en cuenta que debemos compartir con ellos los recursos naturales e incumplir los preceptos constitucionales.

Francisco Garicochea, coordinador del Grupo de Ingenieros Pemex-Constituci?n de 1917, consider? que el modelo de contrataci?n con particulares anunciado el martes es anticonstitucional y la consecuencia de esa situaci?n jur?dica ser? la impugnaci?n legal. Los contratistas correr?n el riesgo de que se pierdan las concesiones dada la inconstitucionalidad de esos contratos, coment?.

Pag? la CFE a generadores de energ?a privados $70 mil 600 millones en 2008

Enrique M?ndez y Roberto Gardu?o

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 3 de marzo de 2011, p. 30

El pago que la Comisi?n Federal de Electricidad (CFE) ha hecho a productores de energ?a el?ctrica por la compra de electricidad pas? de 6 mil 428 millones de pesos en 2002 a 70 mil 600 millones de pesos en 2008, que represent? en ese a?o 30.2 por ciento del gasto corriente de la paraestatal, explic? ayer el titular de la unidad de evaluaci?n y control de la C?mara de Diputados, Roberto Michel.

Durante una reuni?n con la comisi?n especial que investiga la corrupci?n en CFE, Michel detall? que mientras la empresa ha mantenido un crecimiento marginal en su capacidad de generaci?n, los productores privados incrementaron su participaci?n de 13 mil gigavatios/hora (Gv/h) a 106 mil, lo cual representa ya la mitad de la producci?n nacional.

En contraste, de acuerdo con la evaluaci?n que la UEC realiz? a la cuenta p?blica de 2009, mientras que al comienzo del sexenio de Vicente Fox la CFE generaba 192 mil 500 Gv/h al a?o, en 2009 se redujo a 157 mil.

Michel explic? que en un mercado donde la demanda de electricidad se ha mantenido estancada, debido a la crisis econ?mica, la ?nica forma de que las trasnacionales vendan su energ?a ha sido el desplazamiento de CFE.

El titular de la UEC detall? que de las trasnacionales a las cuales CFE les compra energ?a, la ib?rica Iberdrola representa casi 50 por ciento. Ante los comentarios de los legisladores sobre una reforma para limitar la operaci?n de trasnacionales en M?xico, Michel dijo: Es de extrema urgencia aplicar toda la fuerza del Congreso para frenar el otorgamiento de permisos.

Estamos subsidiando a la corona espa?ola, resalt? la diputada Laura Itzel Castillo (PT).

Adem?s, el titular de la UEC present? las cifras que se desprenden de la cuenta p?blica y refiri? que la tasa media de crecimiento anual de CFE y Luz y Fuerza hasta 2009, cuando ?sta fue extinguida, fue de menos 2.2 por ciento anual desde el comienzo del gobierno de Fox.

Mientras, la tasa de crecimiento de los productores privados fue de 26.4 por ciento anual, al pasar de una participaci?n de 4.3 por ciento en el mercado nacional en 2000 a 40.3 en 2009.

Desde 2000, los permisionarios venden electricidad a CFE, la cual es colocada en el segmento de la industria, que es el m?s rentable. Y el servicio dom?stico, donde se encuentran los mayores problemas y m?s altos costos de suministro, se dej? a CFE y Luz y Fuerza.

La UEC concluy? que los permisionarios tampoco corren riesgos, debido a que venden la energ?a comprometida a la CFE y, aunque se presenten paros o haya una menor demanda, la paraestatal tiene que colocar los excedentes al costo que sea necesario. La electricidad no se puede almacenar y la CFE debe buscar que se consuma al momento en que se genera.

Detall? que los altos costos de las tarifas se derivan de lo oneroso de la interconexi?n de los productores independientes, pero tambi?n del gas, que es el ?nico combustible utilizado por ?stos en las termoel?ctricas.

Inform? que a diciembre de 2009 estaban en operaci?n termoel?ctricas de empresas en su mayor?a trasnacionales, con capacidad de 11 mil 500 megavatios, equivalentes a 22.8 por ciento de la capacidad el?ctrica del pa?s.

Entre las empresas que venden electricidad a CFE, algunas de ellas con contratos a 25 a?os, est?n Iberdrola, que contaba con una capacidad de 4 mil 200 megavatios; EDF International, con mil 800 megavatios; Union Fenosa, mil 500, y Mitsubishi, con mil megavatios, entre otras.

A propuesta del presidente de la comisi?n, C?sar Augusto Santiago (PRI), ?sta acord? reiterar la petici?n al titular de la Comisi?n Reguladora de Energ?a, Francisco Xavier Salazar Diez, para que responda al punto de acuerdo que desde 2009 se le envi? para revisar las tarifas el?ctricas.

Paralelamente, la Comisi?n de Energ?a aprob? enviar un punto de acuerdo a la Secretar?a de Hacienda para que explique c?mo impactar?a en los ingresos la reducci?n de las tarifas.

Laura Itzel Castillo explic? que los subsidios que Hacienda dice que se aplican en los recibos en realidad se trasladan a las compa??as que venden energ?a a CFE.

Operadores no cobrar?an interconexi?n a Telcel a cambio de trato rec?proco

Miriam Posada Garc?a

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 3 de marzo de 2011, p. 28

El enfrentamiento por las tarifas de interconexi?n de Tel?fonos de M?xico (Telmex) y Telcel propici? que Grupo Salinas, Televisa, Nextel, Axtel, Marcatel, Megacable y una veintena de sus filiales integraran un frente com?n en contra de las empresas de Carlos Slim, y propusieron no cobrar interconexi?n a Telcel a cambio de un trato rec?proco.

Su propuesta, consideraron, ayudar?a a reducir los costos de los servicios de telecomunicaciones, lograr pagos justos, obtener ahorros m?nimos de 73 mil 500 millones de pesos para los usuarios, y mejorar la calidad.

En respuesta, el vocero de Grupo Carso, Arturo El?as Ayub, declar? que Telcel y Telmex no est?n dispuestas a dejar de cobrar por la interconexi?n porque ser?a equivalente a regalar su red y los miles de millones de d?lares que ha invertido en ella. Iusacell invertir? 300 millones de d?lares en su red; Telcel invertir? mil 200 millones este a?o, ejemplific?.

Puntualiz? que el ?nico grupo de telecomunicaciones que no se adhiri? a ese grupo fue Telef?nica, porque despu?s de Telcel y Telmex es la que m?s invierte en el desarrollo de su red y tampoco est? dispuesta a regalarla. La propuesta de no cobrarle a Telcel a cambio de que ?sta tampoco lo haga es algo que no existe en ning?n lugar del mundo.

Se?al? que es comprensible que empresas peque?as quieran usar las redes de Grupo Carso de forma gratuita, pero Telmex y Telcel no pueden dejar de cobrar porque tienen obligaciones que cumplir en su t?tulo de concesi?n.

El?as Ayub indic? que condicionar el cambio de t?tulo de concesi?n de Telmex a que se arreglen los conflictos de interconexi?n es algo que no va a ocurrir si no hay disposici?n de todos los participantes en la industria. La ?nica soluci?n a las inconformidades por las tarifas de interconexi?n es que todos inviertan en sus redes y que ganen clientes compitiendo, no con comunicados de prensa.

Nace bloque contra Telmex-Telcel

Ayer operadores de telecomunicaciones inconformes por las tarifas de interconexi?n de Telmex y Telcel formalizaron la creaci?n de un bloque para exigir que las empresas de Grupo Carso reduzcan o eliminen sus tarifas de interconexi?n. Participan: Axtel-Avantel, Nextel, Televisa con sus filiales Bestel, Cablem?s, Cablevisi?n, Sky, Cablevisi?n de Apatzing?n; Grupo Salinas con sus empresas Iusacell y Unefon; Marcatel, Megacable, Nextel y filiales de algunas de estas como Cosmored, Grupo Matsa, Telecab, Telecable, Telecable del Grullo, Telecable de Tierra Caliente, Televisi?n de Teocaltiche, Televisi?n Internacional; Total Play, TC cable Central Mexicano, TV Uruapan y Videocable.


Publicado por solaripa69 @ 10:14
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios