Lunes, 07 de marzo de 2011

?

A trasnacionales Pemex vende crudo barato y compra cara la gasolina

Cada barril de refinados adquirido en Deer Park, de Texas, signific? un perjuicio de 54 d?lares para M?xico en 2007

Era menos costoso producir combustibles en el pa?s que importarlos

Enrique M?ndez

?

Peri?dico La Jornada
Lunes 7 de marzo de 2011, p. 30

La C?mara de Diputados concluy? que los elevados precios de las gasolinas en M?xico se deben a que Petr?leos Mexicanos (Pemex) coloca el crudo por debajo del precio fijado por el Legislativo a trasnacionales como Shell, que tras el proceso de refinaci?n venden a M?xico combustibles seg?n la cotizaci?n internacional, en una pol?tica que ha costado 51 mil millones de d?lares al pa?s en los primeros tres a?os de Felipe Calder?n.

A trav?s de su Unidad de Evaluaci?n y Control (UEC), la C?mara refiri? que en 2007, por ejemplo, el precio promedio de la mezcla mexicana de exportaci?n fue de 61.6 d?lares por barril, pero la refiner?a de Deer Park, en Texas, donde Pemex maquila petrol?feros en asociaci?n con Shell, le pag? a la paraestatal el barril de crudo a 20 d?lares y luego le vendi? la gasolina a 74 d?lares por barril.

De esta manera, cada barril de gasolina comprado en esa refiner?a de Estados Unidos le represent? a Pemex una p?rdida de 54 d?lares y una utilidad a la refinadora por el mismo monto.

Los precios de las gasolinas negociados por Pemex Refinaci?n en los mercados han sido desfavorables, en virtud de que comparativamente con los precios internacionales de la mezcla mexicana de exportaci?n significan un elevado margen para las empresas que le venden la gasolina a la paraestatal, detall? la UEC en su revisi?n del informe de la cuenta p?blica, elaborado por la Auditor?a Superior de la Federaci?n (ASF).

La UEC refiri? que en los ?ltimos dos a?os de gobierno de Vicente Fox (2005-2006) y los dos primeros del actual sexenio (2007-2008), los m?rgenes de ganancia para las compa??as extranjeras rebasaron en 30 d?lares por barril el precio de la mezcla de exportaci?n.

Es decir, cada barril de gasolina importado le cost? a Pemex en promedio 92.9 d?lares y cada barril de crudo vendido a las refiner?as internacionales lo coloc? en promedio a 60.4 d?lares, cuestion?.

La UEC sostuvo que, si bien la capacidad de refinaci?n de la petrolera mexicana se ha estancado, el litro de gasolina ten?a un costo de producci?n de 5.08 pesos en el Sistema Nacional de Refinaci?n (SNR), esto es, 3.07 pesos m?s barata que la comprada en el extranjero.

El acelerado aumento en la importaci?n de gasolinas, explic?, han afectado la rentabilidad operativa de Pemex, particularmente a partir de 2004, en el sexenio foxista, cuando represent? 5.4 por ciento de las ventas totales, y creci? exponencialmente a 15 por ciento en 2007, y 16.5 en 2009.

Durante esos seis a?os se acumul? un gasto financiero de 834 mil millones de pesos por compra de petrol?feros al exterior, similar al saldo del pasivo de Pidiregas y muy superior al pasivo laboral, y es equivalente a 83 por ciento de la inversi?n f?sica total acumulada de Pemex en el mismo periodo. Recursos con los que se pudieron construir seis refiner?as como la comprometida por Calder?n en Hidalgo, de la cual no se ha licitado ni la construcci?n de la barda.

Al revisar la pol?tica de precios de los combustibles en M?xico, los cuales son definidos por la Secretar?a de Hacienda, que actualmente vende a 8.92 pesos el litro de gasolina Magna y a 10.19 el de Premium con el argumento de disminuir el subsidio a los combustibles, la UEC inform? que en el sexenio de Vicente Fox se destinaron 34 mil 478 millones de d?lares para importar petrol?feros, pero a la mitad del actual sexenio las compras ascendieron a 51 mil millones de d?lares.

Las transacciones en el exterior, detall? la UEC, est?n a cargo de PMI Trading Limited, filial de Pemex, y refiri? que desde la revisi?n de la cuenta p?blica 2007 la ASF detect? que a pesar de que opera con recursos p?blicos se maneja bajo un r?gimen de derecho privado.

Es una empresa instrumental de un solo miembro, constituida en Irlanda en 1991 bajo el r?gimen de sociedad limitada. No tiene empleados y comercializa en el mercado internacional productos petrol?feros, y su accionista mayoritario es Pemex, explic? la UEC.

Urge una respuesta popular para frenar la entrega de Pemex a trasnacionales: Bartlett

La privatizaci?n, con la connivencia del PRI, el PAN y la izquierda chuchista, asegura

Lamenta que personajes como Francisco Labastida hayan aprobado el despojo a la naci?n

Andrea Becerril

?

Peri?dico La Jornada
Lunes 7 de marzo de 2011, p. 16

Es urgente una respuesta popular, porque el presidente Felipe Calder?n sigue traicionando los intereses nacionales, al iniciar la entrega acelerada de Petr?leos Mexicanos (Pemex) a las trasnacionales, en medio de la sumisi?n absoluta a los intereses de Estados Unidos en materia de energ?a, advirti? Manuel Bartlett D?az.

La decisi?n de lanzar abiertamente a Pemex a la privatizaci?n para que empresas extranjeras puedan explotar el petr?leo, aunque la Constituci?n lo proh?be, es el resultado de la llamada reforma energ?tica que el Congreso aprob? en 2008 ?con la connivencia del PRI, el PAN y la izquierda chuchista?, recalc?.

El pol?tico pri?sta consider? adem?s verdaderamente indignante que personajes que avalaron esa legislaci?n y con ello el despojo a la naci?n de su principal riqueza ahora traten de lavarse las manos, y algunos insistan en que no se trata de contratos de riesgo y otros argumenten que en la apertura se est? yendo m?s all? de lo que se estableci? en la legislaci?n secundaria que entr? en vigor hace m?s de dos a?os.

Critic? de manera concreta al presidente de la Comisi?n de Energ?a del Senado, Francisco Labastida Ochoa, y a los consejeros profesionales de Pemex, Rogelio Gasca Neri y Fluvio Ruiz Alarc?n. A estos ?ltimos les dijo que si realmente est?n en desacuerdo con esos contratos, renuncien y dejen de legitimar el desmantelamiento de la paraestatal.

Dedicado de lleno a la defensa de los energ?ticos desde 2000, cuando presidi? la Comisi?n de Puntos Constitucionales del Senado, Bartlett mencion? que todas las objeciones y la preocupaci?n que se manifestaron en torno a la reforma energ?tica negociada y aprobada en 2008 se concretaron en el anuncio reciente de Pemex sobre el arranque de la licitaci?n para asignar contratos incentivados a trasnacionales, que explotar?n campos maduros en la zona del Golfo.

El ex senador pri?sta y ex secretario de Gobernaci?n record? que antes de la votaci?n de las modificaciones a la ley reglamentaria del art?culo 27 constitucional en el ramo del petr?leo, y las otras nueve leyes que constituyeron la llamada reforma energ?tica, muchas voces insistieron en que el esquema de contrataci?n establecido iba a permitir al gobierno entreguista de Calder?n interpretar esa legislaci?n como se le diera la gana.

Ahora, la direcci?n de Pemex acude a una gran farsa, porque los contratos que est?n lanzando son para abrir los campos maduros, que son los que quieren explotar con mayor rapidez, pero les seguir?n luego los yacimientos de aguas profundas.

Bartlett explic? que en el art?culo 27 constitucional se establece que el petr?leo es un bien cuya explotaci?n est? reservada a la naci?n.

Incluso, detall?, en la exposici?n de motivos a la reforma que da exclusividad al Estado en la explotaci?n del petr?leo, el Constituyente se?ala que se pondr?a en riesgo la soberan?a nacional si se da entrada a particulares, y se advierte que las empresas extranjeras representan intereses contrarios a los nacionales y no se les debe permitir que exploten un bien estrat?gico, propiedad de la naci?n.

De ah? que la direcci?n de Pemex y el gobierno de Calder?n violan el esp?ritu y el objetivo de la Constituci?n, sostuvo.

Es muy claro: las trasnacionales no vienen a dar servicios a Pemex, sino a explotar el petr?leo; son contratos de extracci?n y explotaci?n de crudo. No se necesita ser ministro de la Suprema Corte de Justicia ni alto funcionario judicial para darse cuenta de que son una versi?n m?s de los inconstitucionales contratos de riesgo.

Bartlett hizo notar que a partir de la reforma energ?tica le dieron a Pemex una estructura de empresa privada, ca?tica, que ni siquiera se ha instrumentado. La paraestatal tiene adem?s a un director como Juan Jos? Su?rez Coppel, que antes fue director de finanzas de la empresa y su misi?n fue y es ahora tambi?n saquearla.

Uno de los argumentos de Calder?n para promover esa reforma fue que se le dar?a autonom?a de gesti?n, pero fue una mentira, porque Pemex sigue bajo el saqueo de la Secretar?a de Hacienda, que le quita todos sus recursos, con miras a llevarla a la quiebra total.

De ello son c?mplices, acus?, los consejeros profesionales y el senador Labastida, quien aval? la reforma energ?tica. Fue el que dio la cara durante la negociaci?n y ahora viene a decirnos que est?n bien esos contratos, porque si el contratista no encuentra petr?leo, se la pagar? s?lo 70 por ciento. Eso es reconocer que son contratos de riesgos, donde la trasnacional ganar? sobre la inversi?n que haga y el petr?leo que encuentre.

El ex secretario de Gobernaci?n dijo que Calder?n maniobra a gran velocidad para dejar a Pemex como una agencia encargada de distribuir la riqueza nacional entre extranjeros, y alert? sobre el riesgo que ello implica.

?Cuando estall? la plataforma Deep Water Horizon en el Golfo, cerca de las costas de Estados Unidos, qued? al descubierto que ni siquiera las autoridades de la administraci?n de Barack Obama ten?an la capacidad para supervisar este tipo de perforaciones en aguas profundas.

Imaginen lo que pasar? aqu?, donde se ha desmantelado el aparato tecnol?gico y de ingenier?a de Pemex; a ver si vamos a tener la menor capacidad de supervisar a los contratistas que van a sacar todo lo que quieran, que acabar?n con las reservas petroleras del pa?s para mandarlas al extranjero, concluy?.

Abusos contra menores en albergue del DIF-Canc?n
Gloria Leticia D?az

M?XICO, DF, 4 de marzo (apro).- La Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) solicit? la colaboraci?n del ayuntamiento quintanarroense de Benito Ju?rez (Canc?n) para presentar una denuncia penal contra funcionarios que vulneraron los derechos de 18 ni?os y ni?as internados en la Casa de Asistencia Temporal para Menores del DIF municipal.
?? ?Al dar a conocer la recomendaci?n 7/2011, la CNDH se?al? que en la inspecci?n del albergue se encontr? un local con ?caracter?sticas de celda carcelaria? y que, seg?n denuncias de los afectados, ah? se reclu?a a menores como una forma de castigo.
?? ?El 24 de agosto de 2010, la CNDH ejerci? su facultad de atracci?n luego de que la Comisi?n de Derechos Humanos de Quintana Roo recibi? varias quejas en contra de empleados de la Casa de Asistencia y por las malas condiciones del establecimiento.
?? ?El propio ombudsman estatal present?, el 12 de agosto de ese a?o, una denuncia penal en contra de funcionarios p?blicos, averiguaci?n previa que sigue abierta, asent? la CNDH en un comunicado.
El cuarto de castigo, se detalla en la recomendaci?n 7/2001, tiene dimensiones de ?dos metros de ancho por tres de largo, con barrotes en lugar de puerta, y s?lo pod?a abrirse por fuera?; adem?s de que no contaba con instalaciones sanitarias ni el?ctricas, y s?lo contaba con?una ventana sellada y un saco de boxeo?.
?? ?Durante la investigaci?n, el organismo resalt? que los funcionarios municipales ?argumentaron que los infantes eran encerrados ah? cuando presentaban estr?s, altos niveles de agresividad o s?ndrome de abstinencia?.
Sin embargo, para la CNDH esa forma de castigo caus? a las v?ctimas ?da?os a su integridad mental?, adem?s de que los funcionarios ?omitieron proporcionar a los menores la atenci?n necesaria para lograr su desarrollo arm?nico e integral y garantizar sus derechos?.
Tambi?n constat? que los servidores p?blicos ?trasgredieron los derechos a un trato digno y a la integridad y seguridad establecidos en la Constituci?n Pol?tica del pa?s?.
Ya en agosto de 2010, el ombudsman local hab?a dado al ayuntamiento un plazo de 48 horas para desmantelar el cuarto de castigo y orden? aplicar estudios psicol?gicos al personal que laboraba en ese albergue.
En la recomendaci?n, la CNDH demand? la colaboraci?n institucional del ayuntamiento de Benito Ju?rez para que el organismo presente una queja ante la Contralor?a municipal, as? como en la presentaci?n de una denuncia de hechos ante la Procuradur?a de Quintana Roo, contra los funcionarios involucrados en los abusos.
Asimismo, gir? instrucciones para reparar el da?o a los afectados ?a trav?s de tratamientos f?sicos y psicol?gicos que sean necesarios para establecer su salud f?sica y emocional?.
Adem?s, se tomen las medidas que garanticen la no repetici?n de los hechos, sobre todo prohibir ?que los ni?os permanezcan en condiciones de encierro?.
En la recomendaci?n se insta al ayuntamiento para que capacite a los funcionarios del DIF en ?estrategias orientadas al sano desarrollo f?sico y ps?quico de los menores?.

Minera canadiense retoma proyecto en BCS pese al rechazo de la poblaci?n

Activistas advierten que se usar?an 16 toneladas diarias de cianuro

Peligra agricultura org?nica

Raymundo Le?n

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Lunes 7 de marzo de 2011, p. 38

La Paz BCS, 6 de marzo. La concesi?n de miles de hect?reas en Baja California Sur a empresas canadienses para la explotaci?n de minas de oro a cielo abierto, con uso de explosivos y sustancias t?xicas como cianuro, ha generado protestas entre la poblaci?n y la revisi?n de las leyes que permiten operar ese tipo de industria en la entidad.

Organizaciones ambientalistas, c?maras empresariales, pol?ticos, autoridades, acad?micos y ciudadanos exigieron la cancelaci?n de los proyectos de miner?a autorizados por el gobierno federal, debido al riesgo que representan para la salud, el ambiente y las actividades productivas de la zona, en especial el turismo y la agricultura org?nica.

La autorizaci?n de la manifestaci?n de impacto ambiental del proyecto Paredones Amarillos, en 350 hect?reas de la reserva de la biosfera Sierra de la Laguna, principal fuente de agua dulce de los municipios de La Paz y Los Cabos, propici? una movilizaci?n ciudadana que oblig? a la Secretar?a del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) a frenarla mediante el rechazo del cambio de uso de suelo de forestal a minero.

La promotora del proyecto, Vista Gold, con sede en Vancouver, Canad?, no se ha dado por vencida y anunci? el reinicio de los tr?mites, ahora con el nombre de minera Concordia.

Ariel Ruiz Castillo, dirigente de la organizaci?n Agua vale m?s que oro, surgida en el pueblo m?gico Todos Santos, a 30 kil?metros del proyecto Concordia, explic? que ante el repunte del precio del oro y otros metales, empresas extranjeras, sobre todo canadienses, reanudaron los procedimientos administrativos en las zonas donde obtuvieron concesiones del gobierno federal desde la d?cada de 1980.

Un estudio realizado en 2010 por el Servicio Geol?gico Mexicano precisa que se han otorgado al menos siete concesiones para la explotaci?n de oro en Baja California Sur.

En La Paz, Picacho Blanco (en proceso de licitaci?n); Paredones Amarillos, asignada a Minera Paredones Amarillos; San Antonio, asignada a las empresas San Felipe, Minera Baja California y Minera Mar?a; El Triunfo, asignada a Minera El Triunfo, y en Loreto hay un proyecto en fase de exploraci?n.

Ruiz Castillo cuestion? el doble discurso del gobierno federal en materia ambiental, pues por un lado el presidente Felipe Calder?n declara en foros internacionales que M?xico emprendi? acciones para detener el cambio clim?tico, y por otro otorga concesiones en todo el territorio nacional para la operaci?n de una industria contaminante y peligrosa, que utiliza procesos prohibidos en otras partes del mundo.

Se?al? que s?lo el proyecto Concordia prev? el uso diario de 16 toneladas de cianuro para separar el oro de las rocas, lo que representa el paso de cuatro camiones cada d?a por la ciudad de La Paz durante nueve a?os y medio.

Adem?s, se cavar?a un cr?ter de dos kil?metros de di?metro y 450 metros de profundidad. Las explosiones y la trituraci?n de piedras que contienen oro formar?a una nube de polvo con part?culas de ars?nico que, seg?n el Colegio de Ingenieros Civiles de Baja California Sur, se esparcir?a en un radio de 170 kil?metros, lo que contaminar?a la flora y fauna, destruir?a los cultivos org?nicos y pondr?a en riesgo la salud de la poblaci?n.

Ariel Ruiz se?al? que los promotores de Concordia ofrecen 200 puestos de trabajo durante el tiempo que dure la extracci?n de oro, pero a cambio acabar?n con la agricultura org?nica de la zona, que da trabajo a 10 mil personas.

El 16 de enero m?s de 9 mil personas se reunieron en la playa El Tule, en Cabo San Lucas, para formar las siglas SOS contra la miner?a t?xica en Baja California Sur.

El vocero de la organizaci?n que surgi? en esa protesta, David Sosa, se?al? que a la preocupaci?n causada por el regreso de Concordia se sum? informaci?n filtrada sobre la concesi?n de 44 mil hect?reas otorgada por la Secretar?a de Econom?a en favor de Pediment Incorporated (Canad?) para instalar una mina de oro a cielo abierto en un ?rea aleda?a a desarrollos tur?sticos y muy cerca del Mar de Cort?s, en el municipio de La Paz, as? como una de mil 445 hect?reas asignada a un particular en el cerro de la Trinidad, en el municipio de Los Cabos.

?En qu? cabeza cabe hacer de un centro donde se asolean y emborrachan celebridades como George Clooney y Cameron D?az un lugar con explosiones diarias, polvo y cianuro, o el uso irracional de agua en un lugar des?rtico?, cuestion?.

?


Publicado por solaripa69 @ 9:45
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios