Jueves, 17 de marzo de 2011

Monopolios de tv y telefon?a manipulan al gobierno: EU

Roberto Gonz?lez Amador

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 17 de marzo de 2011, p. 2

Los ahora enfrentados gigantes de la telefon?a y la televisi?n tienen algo en com?n cuando de defender sus intereses se trata. Un despacho de la embajada de Estados Unidos en M?xico lo pone en estos t?rminos: como ocurre en las telecomunicaciones, existe preocupaci?n de que las dos compa??as de televisi?n dominantes en el pa?s, Televisa y Tv Azteca, que forman un duopolio en el sector, contin?en ejerciendo influencia sobre el sistema judicial, el Poder Legislativo y los organismos reguladores para impedir la competencia.

El despacho diplom?tico (188166) 09MEXICO160, entregado por Wikileaks a La Jornada, recuerda que la ley mexicana permite hasta 49 por ciento de inversi?n extranjera en los servicios de telefon?a fija y televisi?n por cable y que no la restringe en la telefon?a m?vil. Y a continuaci?n a?ade: sin embargo, Telmex y Telcel (las compa??as de telefon?a fija y celular, respectivamente, propiedad del magnate Carlos Slim) siguen reinando como dominantes en telefon?a fija y m?vil y manejan una significativa influencia sobre los principales organismos reguladores y los encargados de tomar decisiones en el gobierno.

Es enero de 2009. El despacho de la embajada en M?xico est? dirigido a los departamentos de Estado, Tesoro y Comercio de la administraci?n estadunidense y en ?l se pasa revista a las condiciones para la inversi?n extranjera aqu?. Este y otros cables diplom?ticos tocan en m?s de una ocasi?n la influencia que ejercen los monopolios en el sector de las comunicaciones ?y en otras ?reas relevantes de la econom?a mexicana. Mencionan el tema de la eventual licitaci?n para una tercera cadena de televisi?n abierta en el pa?s, asunto que a juicio de los diplom?ticos parece depender de la voluntad del presidente Felipe Calder?n. Refieren tambi?n la intenci?n del actual gobierno por encontrar la manera de limitar el poder de Tel?fonos de M?xico, la empresa insignia de Slim.

La pol?tica de telecomunicaciones del gobierno mexicano apunta a Telmex. As? titul? la legaci?n estadunidense el despacho 07MEXICO4334, remitido a los departamentos de Estado y Comercio en Washington, en agosto de 2007 (118838). El cable da cuenta del contenido de una reuni?n de Rafael del Villar, entonces subsecretario de Comunicaciones y Transportes, con un peque?o grupo de funcionarios del Departamento de Estado, la Comisi?n Federal de Comunicaciones de Estados Unidos y el Departamento de Comercio.

En el encuentro, Rafael del Villar, quien actualmente es uno de los cuatro comisionados de la Comisi?n Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), el organismo regulador del sector, expuso la pol?tica de telecomunicaciones del presidente Calder?n, indica el despacho diplom?tico. A esa reuni?n, a?ade, se sum? Luis T?llez Kuenzler, entonces titular de Comunicaciones y Transportes (SCT) y actual presidente de la Bolsa Mexicana de Valores, quien respald? las aseveraciones de Del Villar.

El actual comisionado de la Cofetel enfatiz? en ese encuentro, seg?n relata el cable diplom?tico, que la primera preocupaci?n de la SCT era la carencia en la penetraci?n de l?neas telef?nicas terrestres y de servicios de banda ancha ?por donde corre la transmisi?n de datos e Internet. Del Villar sugiri? a los funcionarios estadunidenses reducir el costo de interconexi?n de las llamadas telef?nicas entre Estados Unidos, Canad? y M?xico, los tres pa?ses que forman parte del Tratado de Libre Comercio de Am?rica del Norte (TLCAN). La ocasi?n de hacer el planteamiento era tambi?n una manera, seg?n el despacho, de encontrar una v?a para abordar la dominancia de Telmex en el sector.

Del Villar sugiri? que durante su participaci?n en la pr?xima reuni?n de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de Am?rica del Norte (ASPAN, una extensi?n del TLCAN), los tres l?deres (se entiende que hace referencia a los presidentes de Estados Unidos y M?xico, as? como al premier canadiense que se reunieron del 20 al 21 de agosto en Quebec) propusieran una dr?stica reducci?n en las tarifas de interconexi?n para hacer llamadas telef?nicas dentro de los pa?ses de Am?rica del Norte para ponerlas al alcance de los ciudadanos m?s pobres.

A?ade, respecto del planteamiento de Del Villar: con un argumento socialmente bueno como columna vertebral, parece que la SCT y probablemente el gobierno de Calder?n pueden tratar de abordar el monopolio de las telecomunicaciones en M?xico, la dominancia de Telmex en el sector.

En los despachos, los diplom?ticos estadunidenses reflejan el inter?s que despierta la posible ? todav?a hoy incierta? licitaci?n p?blica para que opere una tercera cadena de televisi?n abierta. En la administraci?n federal pasada, la estadunidense General Electric intent? poner un pie en ese terreno en M?xico de la mano del empresario Isaac Saba (del ramo farmac?utico), quien fue duramente atacado por Televisa y Tv Azteca, como documentan los mismos cables.

El tema de una posible tercera cadena de televisi?n est? en las manos del presidente Calder?n, dice el cable diplom?tico. Sigue: a lo largo de la conversaci?n, Del Villar fue cuidadoso en reiterar que s?lo hablaba de la pol?tica (de la SCT) en materia de telecomunicaciones, no de lo relacionado con la televisi?n. Debido a las consecuencias pol?ticas que tendr?a sacar a licitaci?n una tercera cadena de televisi?n, la decisi?n de si se debe avanzar en el tema descansa en el presidente Calder?n. En la misma reuni?n, el entonces subsecretario extern? su temor de que Telmex se coludiera con Televisa en el mercado de servicios de video para asegurar contenidos a bajo costo, para apretar a otros competidores m?s peque?os.

En un despacho previo (90779), la embajada de Estados Unidos en M?xico ya se hab?a referido al tema de la tercera cadena de televisi?n abierta. Fechado el 22 de diciembre de 2006, apenas iniciado el gobierno de Calder?n, el cable 06MEXICO7054 alud?a a la guerra de televisoras: la continuaci?n del debate sobre establecer una tercera cadena de televisi?n en M?xico.

Los diplom?ticos estadunidenses reportaban al Departamento de Estado la ambig?edad del entonces secretario de Comunicaciones Luis T?llez sobre la posici?n del gobierno respecto de una licitaci?n para la tercera cadena de televisi?n, mientras que por esos mismos d?as, a?ade el cable, Televisa y Tv Azteca continuaban atacando, cada una en sus espacios de noticias, a su potencial competidor General Electric y a su socio local Isaac Saba.

La naturaleza pol?tica del debate que se daba en esos d?as sobre este tema, apunta el despacho, era bastante clara: los candidatos dependen de los anuncios en Televisa y Tv Azteca durante sus campa?as.

En reuniones durante los siguientes meses con el nuevo gobierno de Calder?n, la embajada acentuar? la importancia de alentar la competencia, especialmente en el sector de las telecomunicaciones, indica.

Matan a balazos a ni?a de 4 a?os en Acapulco
Ezequiel Flores Contreras

Chilpancingo, Gro., 17 de marzo (apro).- ?Esta madrugada, una mujer y una ni?a fueron ejecutadas en la zona conurbada de Acapulco, indican reportes de la Secretar?a de Seguridad P?blica y Protecci?n Civil (SSPyPC).

El hallazgo se registr? aproximadamente las 00:37 horas de este jueves, a la altura del mercado de la colonia Las Cruces. Ah? se report? que en el interior de un veh?culo compacto estaban dos personas asesinadas.

Al arribar al lugar, las autoridades encontraron en el asiento trasero de un auto Volkswagen blanco, modelo Sed?n, los cuerpos de una mujer de aproximadamente 30 a?os y una ni?a de 4 a?os, ambas presentaban impactos de bala.

En el caso de la mujer, el parte agrega que, se trata de una persona de un metro con 60 cent?metros de estatura; de complexi?n robusta; tez morena clara y vest?a pantal?n tipo pesquero azul con rayas amarillas y blusa morada.

Ten?a las manos amarradas hacia atr?s, fue amordazada con una franela y presenta tres impactos de bala en la espalda.

Mientras que la menor, fue descrita como una ni?a de aproximadamente 4 a?os de edad; delgada; de piel morena clara y cabello negro. Vest?a un pantaloncito negro de licra con rayas anaranjadas y blusita morada que fue rasgada por un tiro en el pecho, se?ala el comunicado oficial.

Apenas este martes, un comando irrumpi? en una precaria vivienda de la colonia Sim?n Bolivar y ejecut? a la se?ora Carmela Ben?tez Mejia, de 60 a?os y sus dos nietos de 2 y 6 a?os.

El mismo d?a, tres adolescentes fueron ejecutados, uno de ellos descuartizado; sus asesinos dejaron mensajes escritos en cartulinas donde anuncian una campa?a de exterminio en la zona conurbada de Acapulco, advirtiendo que asesinar?n a todas las personas que apoyan a uno de los dos grupos que disputan esta plaza.?

Mientras que ayer, la jornada de violencia dej? al menos tres j?venes ejecutados en distintos puntos de la zona conurbada de Acapulco.

Alto n?mero de v?ctimas resta ?xito a "guerra" de Calder?n: FBI
J. Jes?s Esquivel

WASHINGTON, 16 de marzo (apro).- Los m?s de 34 mil ejecutados que ha dejado como saldo la narcoviolencia en M?xico en los ?ltimos cuatro a?os, le resta ?xito a la ?guerra? del presidente Felipe Calder?n contra el crimen organizado, pese a la captura o aniquilamiento de algunos capos, consider? Robert Muller, director del estadunidense Bur? Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en ingl?s).
?Creo que el presidente Calder?n ha tomado acciones sin precedente que han tenido impacto en los c?rteles (del narcotr?fico) y la violencia en M?xico?, dijo Muller al testificar ante un Subcomit? de Apropiaciones de la C?mara de Representantes estadunidense.
?Desafortunadamente --la lucha contra el narcotr?fico--, no ha sido tan exitosa como ?l (Calder?n) o cualquier otro quisiera, si se toma en cuenta el nivel de asesinatos y atrocidades que ocurren al sur de la frontera? estadunidense, enfatiz? el director del FBI ante los legisladores.
Esta es la primera ocasi?n que un funcionario del gobierno de Estados Unidos, al nivel de Muller, pone en duda los avances del gobierno de Calder?n en la lucha contra el narcotr?fico, debido al alt?simo costo humano que ha dejado como saldo el contrarrestar a los capos del trasiego de las drogas con el uso de las Fuerzas Armadas.
?No estoy seguro si lo llamar?a ?xito?, machac? Mueller.
Al ser cuestionado en la sesi?n legislativa sobre las implicaciones o ?contagio? de la narcoviolencia mexicana en Estados Unidos, el director del FBI sostuvo que en la Uni?n Americana no se ha visto el nivel de violencia que priva en M?xico, aunque reconoci? que en la frontera sur estadunidense ha habido incidentes, como balaceras entre agentes federales y presuntos delincuentes.
Muller explic? a los legisladores que en algunos puntos de la Uni?n Americana, como en el estado de Arizona, se han registrado casos de secuestros, donde las v?ctimas han sido familiares de mexicanos que viven en el vecino pa?s del sur.
?Hemos formado equipos de tarea para enfrentar el asunto de los secuestros y, como resultado de ello, se han reducido esos incidentes?, asegur? Muller, quien tambi?n coment? casos de corrupci?n en Estados Unidos como consecuencia de la presencia de operadores de los c?rteles mexicanos.
En otra audiencia, ?sta con uno de los Subcomit?s de Apropiaciones de la C?mara de Representantes, Michele Leonhart, administradora de la Agencia Federal Antidrogas (DEA, por sus siglas en ingl?s), dijo que la lucha contra el narcotr?fico en M?xico es la prioridad n?mero uno de la dependencia a su cargo.
?Se ha registrado un ?xito significativo en la lucha contra los c?rteles en M?xico?, anot? Leonhart, quien reiter? en varias ocasiones que por el territorio mexicano entra 90% del total de las drogas que circulan en el mercado estadunidense.
La titular de la DEA, quien concurri? al Congreso a defender el pedido presupuestal para el a?o fiscal del 2012, que es de poco m?s de 2 mil 364 millones de d?lares, sostuvo que con el gobierno de Calder?n se ha tenido una alianza sin precedente, sobre todo en el intercambio de informaci?n de inteligencia.
Y como consecuencia del ?xito que observa Leonhart, pero que no comparte Muller, la DEA sostiene que los c?rteles mexicanos est?n perdiendo rutas del trasiego de las drogas, e incluso se est?n escondiendo.
Los congresistas, ante quienes testific? Leonhart, se mostraron satisfechos con la labor de la DEA en la lucha internacional contra el narcotr?fico, sobre todo en M?xico, pero cuestionaron el doble est?ndar del gobierno del presidente Barack Obama, quien en lugar de ampliar el presupuesto para esta agencia, est? obligando a Leonhart a instrumentar recortes en ?reas clave para contener el trasiego y consumo de drogas.
El recorte que afectar? a la DEA ronda los 500 millones de d?lares.

Aviones de EU vigilan en M?xico, reconoce el gobierno

Alfredo M?ndez

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 17 de marzo de 2011, p. 5

El gobierno del presidente Felipe Calder?n reconoci? que aviones estadunidenses no tripulados han realizado vuelos sobre territorio mexicano. Todas y cada una de estas acciones se han llevado a cabo con respeto irrestricto a la legislaci?n vigente en nuestro pa?s, asegur? ayer en un comunicado la secretar?a t?cnica del Consejo de Seguridad Nacional que encabeza Alejandro Poir?.

A?adi? que la colaboraci?n de agentes de otros pa?ses ?en particular de Estados Unidos? con el gobierno de M?xico, se ha sustentado en acuerdos bilaterales y la legislaci?n vigentes, que subrayan el respeto irrestricto a la jurisdicci?n nacional de cada pa?s, as? como que en M?xico el personal extranjero no llevar? a cabo ninguna labor ni tendr? capacidad operativa alguna, ni tampoco portar? armas.

Dijo que como parte de la colaboraci?n bilateral en materia de seguridad, el gobierno ha solicitado, en ocasiones y eventos espec?ficos, a Estados Unidos el apoyo de aviones no tripulados para la obtenci?n de elementos de informaci?n espec?fica, definida por M?xico, en particular en la zona fronteriza, para la consecuci?n de objetivos concretos en materia de seguridad.

El gobierno federal emiti? este pronunciamiento ante la publicaci?n de un reportaje ?la noche del pasado martes? del diario estadunidense The New York Times en su p?gina de Internet, en el que inform?, citando fuentes del Pent?gono, que aviones estadunidenses sobrevuelan territorio mexicano como parte de operaciones antinarc?ticos.

Por la tarde, en entrevista radiof?nica, Poir? indic? que los aviones no tripulados de Estados Unidos seguir?n volando en territorio mexicano mientras sea necesario. Neg? asimismo que la autorizaci?n del gobierno para el sobrevuelo de las naves estadunidenses haya implicado una violaci?n constitucional.

Hay distintos mecanismos de inteligencia y ?ste es uno de ellos. Todos los elementos de inteligencia que podamos utilizar para desmantelar redes de distribuci?n de droga, dinero, armas e incluso trata de personas, si es ?til se seguir? utilizando, afirm?.

Refiri? que alguna versi?n inicial de la nota del diario estadunidense hablaba de vigilancia, y aqu? no ocurre nada de esa naturaleza. No podemos hablar de la violaci?n a la soberan?a porque se trata de una utilizaci?n de mecanismos bajo acuerdos bilaterales.

En el comunicado, la secretar?a t?cnica del Consejo de Seguridad Nacional expuso que ?las misiones (incursiones a?reas en territorio mexicano de naves estadunidenses no tripuladas), la definici?n de los objetivos, la informaci?n a recolectar y las tareas espec?ficas a realizar han estado bajo el control de autoridades mexicanas, y se han llevado a cabo con sustento en las leyes federales que dan atribuciones a las instancias de seguridad nacional de utilizar cualquier m?todo de recolecci?n de informaci?n para la producci?n de inteligencia, con pleno respeto a los derechos humanos y las garant?as individuales.?

Dichos esfuerzos han sido particularmente ?tiles en la consecuci?n de diversos objetivos de combate a la criminalidad y han incrementado notablemente las capacidades y superioridad tecnol?gica de las autoridades mexicanas frente a la criminalidad, dijo.

La secretar?a t?cnica destac? que las operaciones estadunidenses en territorio nacional se han hecho siempre con la vigilancia y supervisi?n de la Fuerza A?rea Mexicana.

Seg?n The New York Times, la cooperaci?n militar entre Estados Unidos y M?xico se ha profundizado con el sobrevuelo del territorio mexicano por aviones no tripulados estadunidenses, como parte de un acuerdo de lucha contra el narcotr?fico. Otro de los acuerdos es la creaci?n de un centro de fusi?n antinarc?ticos en M?xico, en el que trabajar?an conjuntamente las autoridades de los dos pa?ses.?

A decir del diario, que cita fuentes del Pent?gono, los vuelos son fruto de varios acuerdos bilaterales alcanzados tras la reuni?n sostenida por los presidentes Barack Obama y Felipe Calder?n en Washington, el 3 de marzo.

Pemex Finance, firma membrete, empe?? la factura petrolera

La ASF constat? el incumplimiento de leyes, reglamentos y disposiciones, como la misma Constituci?n

S?lo Hacienda, no la paraestatal, puede hacer operaciones tan cuantiosas: Osorio

Roberto Gonz?lez Amador e Israel Rodr?guez

?

Peri?dico La Jornada
Jueves 17 de marzo de 2011, p. 32

Una compa??a sin empleados, constituida en un para?so fiscal y cuya asamblea de accionistas, a la que est?n integradas firmas financieras internacionales, no sesiona en todo un a?o. Ese es parte del perfil de Pemex Finance, la entidad constituida por Petr?leos Mexicanos (Pemex) para realizar operaciones que comprometieron siete de cada 10 d?lares de ingresos por exportaci?n de crudo para garantizar el pago de deuda, en una operaci?n al margen de la Constituci?n, determin? el organismo del Congreso encargado de fiscalizar el uso de los recursos p?blicos.

En 2009 la administraci?n de Pemex acept? dejar en prenda siete de cada diez d?lares de facturaci?n por ventas al exterior de petr?leo crudo de los tipos Maya y Altamira (una variedad pesada), para garantizar el pago de una deuda en moneda extranjera contratada en los a?os previos para realizar obras de infraestructura a trav?s del mecanismo conocido como Proyectos de inversi?n de impacto diferido en el registro del gasto (Pidiregas), en los que particulares financiaron las obras de la paraestatal. Para hacer esa operaci?n se vali? de un veh?culo financiero llamado Pemex Finance, constituido en las Islas Caim?n.

La operaci?n de deuda tiene que ver con la reforma energ?tica aprobada en 2008. Como parte de los cambios, la deuda contratada por la paraestatal a trav?s de Pidiregas fue reclasificada como deuda del gobierno federal y ya no de Pemex. Seg?n la ASF, en 2009 quedaron de asumir y reconocer como deuda p?blica los bonos que en el periodo 1998-2000 contrat? Pemex hasta por 5 mil millones de d?lares, y cuyo saldo a 2009 fue de 893.3 millones de d?lares, el cual se continuar? pagando hasta 2018.

El mecanismo establecido para el pago del capital e intereses de esa deuda de 893.3 millones de d?lares obliga a Pemex el poner a disposici?n de un tercero 71.9 por ciento de la facturaci?n de las ventas al exterior del crudo Maya y Altamira del orden de 18 mil 951.3 millones de d?lares, equivalentes a 247 mil 479 millones de pesos, cifra que podr?a alcanzar entre 2010 y 2018 un monto de 170 mil 561.5 millones de d?lares, a fin de que en la cobranza de esa cartera se cubran las amortizaciones de la deuda y sus intereses y el remanente se le devuelva a Pemex, seg?n la ASF.

En la revisi?n hecha por la ASF, del ejercicio fiscal de 2009, se encontr? que un fideicomiso del banco franc?s BNP Parib?s Private Bank & Trust Cayman Limited es el propietario de las acciones de Pemex Finance, y que esa entidad es la ?nica que asiste y toma acuerdos en la asamblea de accionistas del veh?culo financiero, la cual no sesion? en todo 2009.

El consejo de administraci?n de Pemex Finance tiene cinco integrantes con car?cter de director. Son el director de BNP Parib?s; el gerente de servicios corporativos en BNP Parib?s; el gerente de servicios corporativos senior en BNP Parib?s; un consejero independiente (que no identifica); m?s el subgerente jur?dico de financiamientos de Pemex.

Pemex Finance no tiene empleados y por lo tanto, abunda la ASF, requiri? de la prestaci?n de servicios por terceros, por los que en 2009 pag? 887 mil d?lares, unos 11.5 millones de pesos. Entre las firmas a las que pag? honorarios estuvieron: PricewaterhouseCoopers, 45 mil d?lares; Banco de Nueva York, 75 mil d?lares; Standard and Poor?s Rating, 35 mil d?lares, entre los principales.

Seg?n la Auditor?a Superior de la Federaci?n, Petr?leos Mexicanos y PMI Comercio Internacional, subsidiaria de Pemex responsable del comercio exterior de hidrocarburos, no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a la gesti?n financiera de Pemex Finance, respecto del programa de financiamiento estructurado para generar recursos con los cuales pagar los bonos Pidiregas.

El organismo supervisor es contundente: durante el desarrollo de la auditor?a practicada se determinaron incumplimientos en leyes, reglamentos y disposiciones, entre ellos la Constituci?n y otras disposiciones de car?cter espec?fico, estatal o municipal.

Respecto de los hallazgos de la ASF, Sergio Benito Osorio, quien fue presidente de la Comisi?n de Energ?a de la C?mara de Diputados en la 57 Legislatura (1997-2000), explic? que operaciones financieras de la magnitud se?alada deben ser legalmente investigadas por la comisi?n de vigilancia del Legislativo para que Pemex explique porqu? realiza movimientos de recursos p?blicos en para?sos fiscales.

Legalmente tiene que proceder la comisi?n de vigilancia porque es un asunto grande y la cuenta tiene que pasar por el Congreso. Lo documentado por la Auditor?a Superior de la Federaci?n demuestra que el acuerdo es leonino. No se puede empe?ar la factura ni se pueden hacer ventas por adelantado.

Benito Osorio, integrante del Observatorio Ciudadano de la Energ?a, dijo que llama la atenci?n que Pemex realice estas operaciones, porque la que realmente acuerda los montos de endeudamiento externo es la Secretar?a de Hacienda. El consejo de administraci?n de la paraestatal no tiene las facultades para aprobar movimientos de esa magnitud. La ley de Pemex es muy clara en ese sentido, dijo. La Secretar?a de Hacienda es la que revisa por decreto el presupuesto y el decreto obliga a Pemex a entregar lo que est? programado.

Mientras, Eugenia Correa, profesora de posgrado de la Facultad de Econom?a de la UNAM, opin?: Me parece que una entidad paraestatal como Pemex no tiene que estar manejando sus finanzas a trav?s de veh?culos de inversi?n opacos y en para?sos fiscales que no rinden cuentas a ning?n tribunal y autoridad. El Poder Legislativo se tiene que hacer cargo, sobre todo en Pemex, para evitar un manejo tan opaco como el que existe en los para?sos fiscales.

La tambi?n integrante de la Academia Mexicana de Ciencias asegur? que Pemex no necesita el endeudamiento externo para financiar sus operaciones en el exterior. Pemex es generadora de las divisas que necesita y el resto de la inversi?n se puede hacer con banca p?blica y complementada con el ahorro de los mexicanos; estamos deseosos de tener una empresa pr?spera en lugar de darles rentabilidad a inversionistas extranjeros.

Es urgente, subray?, legislar para que ninguna entidad p?blica maneje sus recursos de manera opaca y poco transparente.

El hecho ser?a violatorio de la Constituci?n: Labastida

El presidente de la Comisi?n de Energ?a del Senado, el pri?sta Francisco Labastida Ochoa, dijo que de confirmarse que Pemex hipotec? ventas de petr?leo hasta 2018 para garantizar el pago de una deuda relacionada con Pidiregas, se estar?a violando la Constituci?n.

Labastida subray?: ?si la fuente de informaci?n que publica La Jornada es correcta, ello ser?a inaceptable?. Anticip? que en la pr?xima comparecencia del director de Pemex, Juan Jos? Su?rez Coppel, prevista para finales de este mes en el Senado, se le cuestionar? sobre este asunto.

El secretario de la Comisi?n de Energ?a, el panista Rub?n Camarillo, manifest? en entrevista: ?tengo dudas sobre la interpretaci?n que haya hecho la ASF. Cuando se revisan las cuentas p?blicas la ASF primero hace observaciones, que luego las dependencias aclaran o solventan.

Tengo duda de si esta informaci?n son observaciones para que Pemex las resuelva o si ya es la conclusi?n definitiva y confirmada. Esto habr? que aclararlo, coment?. Record? el legislador que en el pasado los Pidiregas ten?an un trato fuera del presupuesto, fuera de la cuenta p?blica, y hoy afortunadamente ya forman parte de la deuda reconocida, est? transparentada y la C?mara de Diputados conoce cada paquete econ?mico que el Ejecutivo env?a en que se va a utilizar la deuda.

Denuncian pacto entre el gobernador de Puebla y Mario Mar?n
La redacci?n

PUEBLA, Pue., 16 de marzo (apro).- El diputado local y dirigente estatal de Convergencia, Jos? Juan Espinosa Torres, acus? al mandatario Rafael Moreno Valle Rosas de haber hecho un pacto con el exgobernador Mario Mar?n para aprobar su ?ltima Cuenta P?blica.
En rueda de prensa, dijo que pese a que una de las banderas de campa?a de la coalici?n Compromisos por Puebla ?integrada por PAN, PRD, Nueva Alianza, PT y Convergencia-- fue que se someter?a a revisi?n la gesti?n del exg?ber precioso y se sancionar?an posibles actos de corrupci?n, los diputados panistas actuaron por consigna de Moreno Valle al aprobar la Cuenta P?blica de Mar?n.
Con 37 votos a favor y s?lo cuatro en contra, el Congreso local aprob? el martes 15 la cuenta correspondiente a los 31 d?as del mes de enero, en tanto que los informes financieros del 2010ya hab?an sido avalados por la pasada Legislatura, entonces de mayor?a pri?sta.
Espinosa Torres consider? evidente que Moreno Valle y Mar?n pactaron desde el periodo de transici?n, meses antes de que el gobernador aliancista rindiera protesta.
Y una confirmaci?n de ello, se?al?, es que la Legislatura anterior aprob? nombramientos, modificaciones legislativas y hasta aprob? un endeudamiento por 2 mil 500 millones de pesos para el arranque del sexenio de Moreno Valle.
Incluso, asegur? que Fernando Manzanilla Prieto, ahora secretario general de Gobierno, le pidi? votar a favor de la cuenta de Mario Mar?n desde antes que se diera el cambio de poderes.
Y denunci? que el consejero jur?dico del gobierno estatal, Juan Pablo Pi?a Kurczyn, le ha pedido directamente que deje de lanzar cr?ticas contra las acciones del actual Ejecutivo estatal.
Tambi?n exhibi? una conversaci?n que grab? con una mujer, quien asegura que fueron funcionarios del gobierno del estado quienes organizaron una manifestaci?n en contra del diputado durante una sesi?n del Congreso.
En la sesi?n legislativa de ayer, el petista Zeferino Mart?nez Rodr?guez, uno de los cuatro diputados que votaron en contra de la aprobaci?n de la cuenta de Mar?n, dijo con sarcasmo a los panistas que ahora estar?an obligados a publicar un desplegado para pedir perd?n a Mar?n Torres.
?Desde el proceso electoral lo han presentado como un pillo (a Mar?n) y como el peor gobernante del pa?s, pero ahora le aprueban su Cuenta P?blica?, observ?.

?


Publicado por solaripa69 @ 10:47
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios