Martes, 26 de abril de 2011

Ley de Seguridad Nacional

?

Es un virtual golpe de Estado, advierte Jaime C?rdenas Gracia

El PRI dice estar dispuesto a asumir el costo pol?tico por aprobar la iniciativa

Enrique M?ndez

?

Peri?dico La Jornada
Martes 26 de abril de 2011, p. 2

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la C?mara de Diputados afirm? que est? dispuesto a asumir el costo pol?tico de aprobar la Ley de Seguridad Nacional que, a propuesta de la Secretar?a de la Defensa Nacional, concede al Presidente de la Rep?blica la atribuci?n de sofocar con el Ej?rcito movimientos sociales, pol?ticos, laborales y electorales, y decretar el estado de excepci?n en entidades o regiones del pa?s.

Junto con Acci?n Nacional, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) confirm? que desde la Junta de Coordinaci?n Pol?tica gestiona con las comisiones de Defensa, Seguridad P?blica, Justicia, Derechos Humanos y Gobernaci?n para que s?lo una o dos de ellas voten el dictamen y el resto se allanen, para tratar de que se vote esta misma semana.

No obstante, en la mesa directiva se consider? dif?cil que el documento entre al pleno en el actual periodo de sesiones, debido a la inconformidad que ha generado en el resto de las bancadas.

En conferencia de prensa, Alfonso Navarrete Prida (PRI) dijo que su grupo parlamentario est? dispuesto a asumir los costos pol?ticos de votar una reforma que, como public? este diario la semana pasada, facilita al Ejecutivo el uso de tropas cuando considere que est? en riesgo la seguridad interior. Incluso, el pri?sta acot? que si en los operativos se cometen abusos contra la poblaci?n civil, ello ser? responsabilidad de la autoridad que los aplique y no resultado de una ley.

Al concluir ayer la segunda reuni?n para evaluar la propuesta de Navarrete Prida que modifica sustancialmente la minuta del Senado, diputados de los partidos de la Revoluci?n Democr?tica (PRD), del Trabajo (PT) y Verde Ecologista de M?xico (PVEM) informaron que se solicit? modificar el art?culo 74, fracci?n VII, p?rrafo segundo del proyecto de dictamen, porque como est? planteado abre la puerta para que las fuerzas armadas act?en contra protestas civiles.

Ese p?rrafo advierte: No proceder? la declaratoria de afectaci?n a la seguridad interior cuando la solicitud tenga su origen o causa para dar cumplimiento a requerimientos o resoluciones emitidas por autoridades administrativas o del trabajo; tampoco proceder? por acciones relacionadas con movimientos o conflictos de car?cter pol?tico, electoral o de ?ndole social, excepto cuando las acciones derivadas de los mismos constituyan un desaf?o o amenaza en los t?rminos del art?culo 3 de esta ley.

Seg?n Navarrete Prida, esa redacci?n ?camina en la intenci?n de prohibir que las fuerzas armadas puedan reprimir una manifestaci?n pac?fica y civil? salvo que de un asunto de ?stos se rebase y constituya un obst?culo o amenaza? a la seguridad interior.

En contraste, el presidente de la Comisi?n de la Funci?n P?blica y secretario de la de Defensa, Pablo Escudero (PVEM), resalt? que en las observaciones al texto de Navarrete se insisti? en dejar muy claro que las fuerzas armadas no pueden acometer movilizaciones civiles.

Adem?s, debe definirse con precisi?n que en la declaratoria de afectaci?n a la seguridad interior no pueden suspenderse las garant?as individuales, declar?.

Teresa Inch?ustegui (PRD), secretaria de la Comisi?n de Seguridad P?blica, afirm? que si PRI y PAN pretenden que el dictamen se vote s?lo por una comisi?n, primero deben reunirse las mesas directivas de las cinco que tienen la minuta. De otra manera, la Junta de Coordinaci?n no tiene capacidad de excluir a tres o cuatro de las comisiones, a menos que quiera pasar por encima del reglamento, dijo.

Expres? que aun cuando las bancadas pri?sta y panista argumentaron ayer que existen candados en la propuesta para evitar la violaci?n de derechos humanos, es evidente que quieren criminalizar los movimientos sociales; adem?s, no hay garant?a de respeto a las garant?as individuales, y los derechos quedan sujetos al protocolo de la declaratoria de riesgo a la seguridad interior.

Inch?ustegui asegur? que ser?a un desprop?sito que, aun con el riesgo que esas disposiciones representan, PRI y PAN aplicaran una mayor?a mec?nica para aprobar el dictamen.

Por su parte, Jaime C?rdenas Gracia (PT) consider? que el documento contiene al menos cuatro deficiencias constitucionales. Primera, el Consejo de Seguridad Nacional, que tambi?n tomar? decisiones en torno a la declaratoria de estado de excepci?n, no est? sujeto a revisi?n, y sus acuerdos no podr?an combatirse con una controversia constitucional.

Segunda, la exposici?n de motivos incluye una definici?n muy libre sobre el estatus de guerra y de paz, al suponer que existe una etapa intermedia, con la que justifica la intervenci?n militar.

Tercera: la posibilidad de intervenci?n del Ejecutivo federal con operativos del Ej?rcito y la Marina sin consultar a los gobernadores, a los congresos de los estados y a las presidencias municipales.

Y cuarta, la aplicaci?n de detenciones, interrogatorios a civiles, allanamientos, retenes e investigaci?n y persecuci?n de delitos, que son atribuciones exclusivas del Ministerio P?blico.

M?s a?n, se entromete hasta en las atribuciones que son del Instituto Federal Electoral, al considerar que el consejo nacional realice campa?as de cultura democr?tica, que corresponden a la autoridad electoral, afirm?.

El ex consejero electoral asegur? que, en suma, como est? planteado el proyecto de dictamen concede un poder inmenso al Ejecutivo y al Consejo de Seguridad Nacional, y constituir?a un golpe de Estado, porque adem?s el presidente de la Rep?blica puede ordenar la intervenci?n militar en situaciones urgentes, sin el permiso del Congreso.

Teme ONG que se busque crear en M?xico un Estado policiaco-militar

Rubicela Morelos

Corresponsal

Peri?dico La Jornada
Martes 26 de abril de 2011, p. 3

Cuernavaca, Mor., 25 de abril. La Red por la Paz y la Justicia rechaz? las reformas a la Ley de Seguridad Nacional que dar?an paso a la creaci?n de un Estado policiaco-militar en M?xico, que s?lo servir?a para aumentar la violencia, la inseguridad, el n?mero de muertos y para reprimir a quienes no est?n de acuerdo con la guerra contra el narcotr?fico.

Rocato, uno de los integrantes de esta organizaci?n, afirm? que una de las principales demandas de la pr?xima marcha del 8 de mayo hacia el Z?calo de ciudad de M?xico, ser? que los militares regresen a sus cuarteles de manera inmediata, porque se ha demostrado que donde est?n es donde m?s muertos, violencia e inseguridad hay.

Indic? que el operativo efectuado en diciembre de 2009, en el que muri? Arturo Beltr?n Leyva, tuvo como resultado cientos de ejecuciones de morelenses que han quedado impunes.

Llam? a los diputados federales del PRI y del PAN a que retrocedan en su proyecto de dictamen sobre reforma a la Ley de Seguridad Nacional, en la que abren la posibilidad de que el Ejecutivo solicite y declare la intervenci?n de las fuerzas armadas en contra de movimientos de car?cter pol?tico, electoral, social o del trabajo, ?cuando considere que constituyen un desaf?o o amenaza a la seguridad interior, porque se corre el riesgo que se atente contra el mismo pueblo.

?Expresamos de forma tajante nuestro rechazo a las reformas de la Ley de Seguridad Nacional presentadas en la C?mara de Diputados por preparar las estructura legal que dar?a paso a la creaci?n de un Estado policiaco-militar.

Creemos que no es necesario crear leyes m?s duras, sino que se cumplan las que existen. El ciudadano com?n y corriente est? hasta la madre de que sus derechos constitucionales sean pisoteados con el pretexto del combate al crimen organizado. Ya no queremos muertos, no queremos su guerra, exigimos nuestro derecho a vivir en un M?xico justo y en paz, dijo.

En tanto, j?venes de distintas organizaciones de Morelos convocaron a un congreso nacional que se llevar? a cabo los d?as 28 y 29 de abril en esta ciudad, que se denominar?: Los j?venes en la emergencia nacional.

El acto se realizar? en las instalaciones del Sindicato Mexicano de Electricistas de esta ciudad y las mesas de trabajo abordar?n temas como la militarizaci?n y violaci?n de la soberan?a nacional; la violencia e impunidad de g?nero e infantil; la legalizaci?n y consumo responsable de drogas; la reforma laboral, el empleo, los ninis, campo y migraci?n; la recuperaci?n de espacios p?blicos; la democratizaci?n de medios de comunicaci?n, y contenidos y presupuesto en la educaci?n.

Exige la CIDH esclarecer el asesinato del ambientalista guerrerense
Gloria Leticia D?az

M?XICO, DF, 25 de abril de (apro).- La Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) urgi? al gobierno de Felipe Calder?n a esclarecer el asesinato de Javier Torres Cruz, activista de la Organizaci?n de Campesinos Ecologistas de la Sierra de Petatl?n y Coyuca de Catal?n (OCESP), as? como garantizar la integridad de su familia.
?? ?El 18 de abril, hombres armados presuntamente al servicio del excacique Rogaciano Alba ?lvarez emboscaron al ambientalista en las inmediaciones de su comunidad, La Morena, mientras que su hermano Felipe Torres result? herido.
?? ?La CIDH destaca, en un comunicado, que ?ha recibido informaci?n sobre presuntas amenazas, actos de hostigamiento y atentados sufridos por Javier Torres Cruz y varios de sus familiares desde 2007?, a?o en que el activista y su t?o, Isa?as Torres, acudieron a la Procuradur?a General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) para se?alar a Rogaciano Alba, actualmente procesado por narcotr?fico, como autor intelectual de la muerte de la defensora de derechos humanos Digna Ochoa y Pl?cido.
?? ?El 3 diciembre de 2008, agrega la CIDH, ?Torres Cruz habr?a sido detenido ilegalmente por soldados del Ej?rcito mexicano, y ?stos supuestamente lo entregaron a otras personas que lo habr?an sometido a torturas durante varios d?as. Esta situaci?n fue denunciada por Javier Torres Cruz ante la Comisi?n Estatal de Defensa de Derechos Humanos de Guerrero (Coddehum) y ante el Ministerio P?blico?.
?? ?Record? al gobierno mexicano su obligaci?n de investigar el atentado contra los Torres Cruz y sancionar a los responsables, y tambi?n lo exhort? a ?adoptar de forma inmediata y urgente todas las medidas necesarias, a fin de garantizar el derecho a la vida, la integridad y la seguridad de los familiares de Javier Torres Cruz, y de todos los defensores de derechos humanos en el pa?s?.
?? ?En la edici?n 1678, Proceso public? el testimonio que el ambientalista guerrerense rindi? el 20 de diciembre de 2008 ante la Coddehum y organizaciones sociales sobre la detenci?n de que fue objeto el 3 de de ese mes, en un ret?n militar, y c?mo los soldados bajo el mando del comandante del 19 Batall?n de Infanter?a, coronel V?ctor Manuel Gonz?lez Trejo, lo entregaron a sicarios presuntamente al servicio de Rogaciano Alba.
?? ?En su declaraci?n, Torres Cruz se?al? que durante cuatro d?as los pistoleros lo torturaron en un paraje de la sierra, donde estuvo retenido sin probar alimentos.
En un descuido de los sicarios, el activista escap? por el monte y asegur? que durante ?seis d?as fue perseguido por militares y civiles?, hasta que el 13 de diciembre lleg? a La Morena, muy lastimado por la tortura, lesiones que incluso fueron certificadas por el perito de la Coddehum, Pablo Sandoval Cruz.
?? ?El ambientalista tambi?n se?al? que Rogaciano Alba ?es un cacique que pertenece a una mafia del narcotr?fico, que lo apoya con dinero para que pague a los militares? Se sabe bien que a Rogaciano lo tiene resguardado el coronel (Gonz?lez Trejo) en el cuartel de Petatl?n?.
?? ?En febrero de 2010, en su edici?n 1739, Proceso public? una entrevista con Javier Torres Cruz, en la sierra de Petatl?n, en la que denunci? el acoso indiscriminado de tropas del 19 Batall?n de Infanter?a contra su comunidad y su familia, como ?una venganza? por haber denunciado los cr?menes de Alba ?lvarez.
La queja se present? ante la Coddehum y la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos (CNDH) luego de que, el 16 de enero de ese a?o, elementos militares dispararan contra tres integrantes de la familia Torres y un amigo que se encontraban en el campo.
En el ataque muri? Adolfo Torres Rosas y fue herido su Isa?as, ambos t?os de Javier Torres, y fueron detenidos Anselmo Torres y Huber Vega Coria, actualmente presos en Acapulco, acusados de delitos contra la salud y portaci?n de armas, il?citos que --aseguran los acusados-- les fueron fabricados por los soldados.
.?? ?En la entrevista, Javier Torres Cruz no dud? en acusar al exalcalde de Petatl?n, vinculado con el capo Ismael El Mayo Zambada:
?Ese se?or (Rogaciano Alba) manda en esta regi?n aunque est? arraigado; lo que quiere es intimidarnos para que no sigamos con las denuncias por los cr?menes que ha cometido en la sierra?, acus? Torres Cruz.
Por ?ltimo, en esa ocasi?n exigi? a las autoridades procesar al cacique no s?lo por sus ligas con el narcotr?fico, sino tambi?n por la muerte de la activista Digna Ochoa y su intento por desaparecerlo a ?l en diciembre de 2008.

Reducen tr?mites a trasnacionales de transg?nicos

Ang?lica Enciso

?

Peri?dico La Jornada
Martes 26 de abril de 2011, p. 33

Para favorecer a particulares, en este caso trasnacionales productoras de transg?nicos, que son las que han efectuado pruebas experimentales de ma?z con genes modificados y est?n por realizar la prueba piloto, las secretar?as de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y de Agricultura (Sagarpa) acordaron reducir los tr?mites en materia de uso confinado de organismos gen?ticamente modificados (OGM).

El acuerdo, publicado el 15 de abril en el Diario Oficial de la Federaci?n, se?ala que se reducen de seis a un tr?mite por dependencia, es decir, de un total de 12 tr?mites s?lo ser?n dos, y se usar? un formato ?nico y estandarizado para ambas secretar?as.

En un comunicado, las dependencias informaron que esto facilitar? y simplificar? el esquema mediante el cual los particulares, principalmente centros de investigaci?n, universidades, as? como empresas p?blicas y privadas, dan aviso tanto a la Semarnat como a la Sagarpa de dichas actividades, ya que la informaci?n del formato empleado es ?nico y estandarizado, buscando promover el cumplimiento de la ley en materia de avisos en la utilizaci?n confinada de OGM.

Hasta ahora, autorizaron a Monsanto ?ninguna universidad ni centro de investigaci?n?, en marzo, la primera prueba piloto en Tamaulipas para cultivo de ma?z transg?nico.

?


Publicado por solaripa69 @ 10:42
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios